主题：【原创】中国的官办经济--世界上最怪异的经济（一） -- 陈经

牛人。。。

欧盟的贸易有70％是在内部完成的，另外的30％还有让美国中国日本分分开，依靠美国真的很多吗？？

我长期潜水，但也终于被河里太多的高人好贴征服了。拜读陈经的大作以及各位的讨论让我获益非浅，这两个问题恰好我也问过自己，这里说一说我的心得。

我一直认为什么道理都因该往浅里说，如果能用常识解释清楚，大概就理解得基本到位了吧。基础设施为什么重要，不会谈理论，我是用实例说服自己的。

各位对提高效率的重要性应该没有太大争论，但具体怎么提高？我对Operation Mangement很感兴趣，也有一点学习和研究，就举一个这方面的例子。Dell,Wal-Mart和Toyota等等都是研究和学习的目标，但是可以肯定的说，离开基础设施的支撑，他们再先进的理论和管理也无法实现。JIT好处多，搞生产的谁会不想学？按单生产，每小时进一次原料，库存压缩到最低，working capital下来了，成本下来了，效率上去了。好学吗？理论案例现成在那，但能实现的还是不多吧。各种制约因素很多，这里就设想一点，没有运输方面的基础建设，按照既定的时间段进行的物流怎么保证？Distribution centre的dock都是分好的，这一个小时划给你，下一个小时是另一个供应商的。你的货柜车来晚了怎么办？对Wal-Mart还简单一点点。今天请回，重新通过我的系统定一个时间再来。不能在我这等，等待也会占用我的计划好的空间。对生产型企业就麻烦了。假如你是某个部件的供应商，缺了你的东西，我的生产线得（dei，第三声）停。更进一步，顺序和位置也不能打乱。你的部件在我仓库里(理论上最理想不是仓库，应该是根据生产线的布局和工序之间的关系指定的临时堆放场所)的位置都是定好的。你的东西一定要先放在那里，下一批进来的部件可能更接近生产线，因为它会先你一步被提取。这就是为什么连丰田在日本的工厂也要求供应商搬家，聚集到一起。

平时听很多外国人说到中国就“cheap labour”,心里自然不会舒服。但是我心里有点底，不错我们是靠廉价劳动力起家，但你要以为中国就这个，那也好。你的错误你终究要付出代价，到时候不用说服教育你也会明白。

关于抢时间，我是这么理解的。不应该仅仅从国家/区域之间竞争的角度想。先不说有没有其他发展中国家可以作为对手（这一点我觉得不应该轻视任何对手），我们还要跟老天抢时间（象农民收麦子吧？）。为什么？

第一，外部环境变化很难预测，有利于我们发展经济的时间可能还会持续很久，也可能说结束就结束，归根到底还是不可控因素很多。

第二，目前的发展有种种有利因素的作用。具体是哪些因素重要可能仁者见仁，智者见智。但是有一点我认为大家不会有太多争论：所有的有利因素都是有时效性的。套用一句话见笑了:有...不用，过期作废。

您要是不同意，我试着举一个我以为最有代表性的例子。现在中国的人口结构可以支持劳动密集型产业吧? 三十年到四十年以后呢？不用模型推算大家也应该有个数。这个是一个大的危机，只不过不是那么迫在眉睫而已，也期望看到各位对这个问题的探讨吧。

光这一个似乎还不能提高到理论的水平让人服气？因为基础设施本质上还是在时间和空间上缩短空间、提高效率，但还有很多其它手段实现这个目的，比如，IT软硬件信息手段的良好使用。这个问题就好比，缩减成本、提高效率 的总前提下，每一个公司具体实现的手段有无数种。。。我当然不是说不重视基础设施，而是为啥在众多因素里把它拔高到最主要的一个因素？？

时间上您的解释我接受，就是跟不可控因素、特别是国际上的不可控因素抢时间，人口因素估计还在其次了。谢谢您的指教。

——》现在中国的人口结构可以支持劳动密集型产业吧? 三十年到四十年以后呢？不用模型推算大家也应该有个数。这个是一个大的危机，只不过不是那么迫在眉睫而已，也期望看到各位对这个问题的探讨吧。

三十年以后人口结构也足够支持劳动密集型产业（养老是另一个问题，看以什么标准了），因为现在中国现在剩余劳动力是5亿（也就是说现在有5亿人不但没有创造价值，将来还可能会成为负担，但这是没办法的事情；说句挨千刀的，这些人现在经济上在地球上没有存在的必要性，基本不存在经济价值），比方说三十年以后是剩余2～3亿多（2个生一个嘛），仍然比整个西方的产业工人还要多，一样足够。

我老家出身农村，这一点我是相当清楚的，农村实际上1年工作三个月就可以了，剩下的时间都是闲掉了。这还不算将来的大农场机械化生产粮食的模式后被解放出来的劳动力，我老家就已经开始有人这样干了，事实和趋势都清楚的很～

首先您千万别说指教，如果可以的话都别用您，呵呵，从我做起。一来不敢当，更重要的我觉得轻松随意的语态更适合交流。其实你的问题很是问到了点子上，我本来没有想这么深，谢谢你的问题让我们探讨得更深入一点。多说一句，我不懂基础建设方面的理论，所以在回答时才这么说，可不是客套啊！

你的理解我觉得对，“基础设施本质上还是在时间和空间上缩短空间、提高效率”，但可以更全面一点。站在竞争的角度上看，这种从不好到好或者从好到更好的提高，在一定条件下会成为可能与不可能，生与死之间的差别。

举个例子，70年代菲律宾大幅度降低了对玉米的进口配额，结果是短短几年内玉米市场基本上被进口的美国玉米占领，国内玉米生产基本上给毁了。其中一个重要的原因就是运输。算上运费，从棉兰老岛（菲律宾的主要玉米产地）到国内其他地区的成本比从美国到同样地区（跨太平洋）的成本还要高。

从这个角度上看，不一定是我的基础建设差一些，吃点亏我认了，也还是可以跟你竞争，而有可能是没得争。

另外，基础建设的重要意义也体现在它的一些特质上。投资大，周期长，建设时要有前瞻的眼光，这些反过来会放大它的重要性。为什么？错不得，拖不得，否则代价很大。港口（水深），机场（选址），公路（车道），通讯（设备选择，标准制定）等等方面的经验和教训都应该不少，但具体我手头没有很好的例子。

“缩减成本、提高效率 的总前提下，每一个公司具体实现的手段有无数种”，完全同意。是不是很多行业依赖度底一些就降低了基础设施的重要性呢？有这个效应，但总体看我不认同。每个公司/行业对基础设施的依赖度不同，比如服务业就比工业农业少依赖很多。但从总体来看，服务业为谁服务，大部分还是为实业服务。那些对基础设施依赖多的公司/行业是需求的创造者，经济，到最后还是看生产出来的产品有多少。

“IT软硬件信息手段的良好使用”--说到IT,我想多聊几句。IT对基础设施的依赖总体来说也许少一点，但我以为也不尽然。看怎么定义基础设施了，是否能把教育也算进去呢？我的一个看法而已，提供一个角度吧。

说到IT,我对印度的软件外包持一些保留的态度。有一个经济学上的概念“switching cost”给了我一些启示。我以为软件outsourcing的转换成本相对比较低（个人感觉，没有研究过），不像制造业，尤其是形成了完整的产业链和形成了规模的相关配套产业集中。说句玩笑话，假设中国处在印度现在的位置（软件外包），美国一个不利于中国的立法就可以灭掉整个产业。因为我（美国公司）没有太大的实物投资，我付的钱是人工成本为主，以后的项目我包给爱尔兰，匈牙利...，选择还是不少，转换成本和风险都不大。对印度来说，除了收入上的增长，国家经济硬件上借机取得的发展应该不如中国。

没有经过太仔细推敲的发言，有纰漏莫见怪，欢迎指正。

养老恰恰就是问题所在！可用劳动力的总量有可能不是大问题。计划生育导致的青壮年比例失调才是关键。（我可不是反计划生育政策啊！这是别无选择。）

大家也许看到过一个帖子，关于一个青年人养几个老人的问题，不过多复述。核心问题在于，对第二代独生子女（父母是第一代独生子女）来说，负担太重。假设三代同世（呵呵，不说同堂，同世吧），30年一代的话，30岁的夫妻两人要负担最多12个老人。我们就算8个吧，这个比例也很危险。

家庭是社会的细胞，往上推整个社会的人口结构会带来多大的压力？

说他们是广义的投资，这没有问题；说他们是为了赚钱的投资，可能不一定准确。

就我所看到的身边身价数千万人民币的有钱人，无一不是尽量低调行事，唯恐自己的财富引起任何人的关注。在我看来，如果大部分中国富人的财富不是清清白白地赚的，如果富人们对自己清清白白赚的钱能不能够得到法律的保护没有信心，谁能指望中国的富人会乐意捐助行善呢？

不过这好像不是经济问题，而是政治问题了。

他们之间有协定 一个产业链 各国各自分一块 有的只造发动机 有的只造机翼 尤其老6国 当初还为了进行互信永不再战 他们几国之间互相由别国政府控股本国的钢铁汽车航空等行业中的大企业（当然70年代大部分已经脱手给本国的国民基金投资基金之类了）他们难道不能一国国内自己造全套的么 当然有能力 但要互相协调 尽量构成互补和分享，反正成本并没多大变化 荷比卢法德意6国之间的贸易所以非常大 以英国对比的话他们和本国GDP的比例根本不成比例

其实美加之间也差不多 美国不造火车 加拿大不造汽车 所以美国的地铁是加拿大制造的