主题：【原创】中国的官办经济--世界上最怪异的经济（一） -- 陈经
中国起点底, 帝国主义封锁, 这是真正的原因吗? 还是自己闭关自守, 处处树敌, 到处撒钱, 政治挂帅, 自己内耗, "阶级斗争要天天讲, 年年讲", 更是原因?
包括这些. 就象陈经说的,只是以前没心思干罢了,
还是买得起房子的人越来越多了？
改革以后发展的这么好, 怎么会有这么多问题？现在是不是做错了很多地方？
看到新闻说中国现在有40%的人看不起病，我很不爽！看到一汽二汽沦为买办工厂，我很不爽！
不是是么游戏一关一关的打的结果, 根本就是当年的瞎计划, 现在要大家买单.
几千万人下岗, 就是跟你说, 拿"中国在计划经济年代有几千万产业工人", 说明不了任何问题, 更不是可以自豪的事情,只是当年奇形经济的一个现象.
如果以到76年的农民剪刀差奉献来计算
看起来是不少 那时候的几千亿啊 可是只是总数的17%啊 变成了这些存量 其他都给太祖拍脑门拍没了
从58年开始 什么时候有正常的计划经济的了? 陈云都靠边站了
对比一五的辉煌和之后的倒退不断 不倒退也只是平均6%的增长 不觉得可笑么
“今天的商报上，登出了中国人民银行行长，也就是央行行长周小川对国有银行“贱卖论”提出了异议，他说：当时四大国有商业银行的实际净资产均为负值，即所谓的“技术上已破产”，不管账面上是否还有遮掩，事实上资本金已经没有了。”
最后还“哲学”，晕倒。
照他意思，其它学科也别研究了，研究来研究去也都是片面的，光研究哲学好了，这哲学可是道生一，一生二。。。。。。
知道这是在说中国的哪个时期嘛？请看
[闲话] 关于改革前后评价问题，以及本文的分析模式
因为中国是大国，无论改革前后，都做过很多事，做对做错的都有，所以成就与缺陷在两个时代都是非常巨大的。
一种方式是定性式的二元评价。定性式二元评价，就是好坏两种，简单，易懂，如果合了几意就很痛快。说好，就把成就反复强调，这个那个，于是就是好了。说坏，就把缺陷反复强调这么来，于是就是坏了。对于心目中的“好”时代的缺陷，就找理由去不当回事，代价牺牲之类的，总是可以放过去的。认识层次低一些的甚至否认事实编造数据（未必是故意，而是选择性相信虚假宣传或者错误谎言），还有时就会生造一些并非常识的特殊标准，靠语言与逻辑玩花样辩论。二元式评价，总要论证出某时代是“好”的，或者“坏”的，最后都陷入这种模式。对立的两边都会有这种情况。
这种评价方式没有什幺不可以，你管它是幻想还是真实经历，人就喜欢心目中的东西了，心里就喜欢某个时代，别人能怎幺样？但我个人觉得这是很没有意思的一种方式，这个叫表态，价值就是表表态，发现有同道了，信心增强。二元评价相关的论证一般都无甚可观之处。我因为对数据事实比较熟，就发现了不少人有很多靠语言与逻辑都绕不过去的硬问题，更是对二元评价相当不喜欢。所以，我希望有心想了解更多更深入愿意多想想的读者，能够认识到二元评价的问题所在，从二元评价中走出来。当然，就是喜欢二元评价简单定性也行，这是个人自由。
我写《官办经济》这个文章，的确是想尽量避免二元评价的。所以分析起来相当复杂，篇幅长得很，很多问题还是讲不完。我追求的分析模式，是事实数据陈述与理论阐述，希望读者了解更多的事实，也对经济方面的分析方法有所了解。事实数据陈述就只有两种，就是错误的事实数据，或者正确的事实数据，这个硬梆梆，拿出证据证明出错了，就只有认。至于这些事实与数据代表的是“好”还是“坏”，这个属于意义不大的哲学问题，喜欢二元评价的人可自行选择。理论阐述就是一些因果链条，如果用什幺样的方式搞经济，就会有什幺样的结果，如计划经济会效率低，市场经济会过剩。如果不是死缠（如有人可以自己定义一套标准说计划经济效率也高得很），这应该不难接受。至于这些结果是“好”是“坏”，那么又是二元评价的事了，我并不去作这样的结论。例如人说计划经济贫富差距不大，所以好，这个我知道是二元评价了就行了，并没有更多意见。
虽然如此，评价问题，仍然是重要的。对一国政策能有实质影响的人心中的评价，至为关键。我们可以明显发现，搞改革开放的那些上层人物，对以前时代的许多缺陷评价相当低，所以迫切搞起了改革。如果民众群体呼声能对政策有影响力，那么群众的评价也是管用的。一些所谓“民主”政权，甚至用被煽动的群体意志代替正常思维，直接取得本来没有的逻辑正确性。所以政治家，需要关心“评价”问题，甚至得把评价问题放到最重要的位置。
但我与绝大部分读者都不是政治家，不用这样功利地去弄评价问题（我不是要讨好广大读者，如果那样，完全可以耍一些语言花招，先大吹一通主席英明神武，再小小的说一下主席可能没想到的地方，保管一些人感觉会好得多）。所以，可以回归到更加客观的事实数据陈述，以及冷冰冰的理论阐述。
同时，我也希望政府高层能够正确对待评价问题，不要象“民主”政权一样丧失思维能力。一方面，要冷静地用经济本原分析去寻找正确的操作方法，另一方面，要“理解”民众的评价，知道民众的呼声，把民众评价当作一个重要分析因素。这方面，中国政府在全球应该有一定优势，既不是为“民主”所累用“民主”代替思维放弃责任，甚至煽动民意达到政治目的，又不是独裁政权完全把民意当放对立面胡来。
陈老师千万别停下来
存款可是借得到储户的钱
几十年来吧银行当提款机 当然是早就掏干净了
拿着银行贷款游山玩水的厂长们可都是文革时代就上来了的
个人感觉啊，你的文章里没有陈列多少数据，倒是一大堆你自己的分析过程和观点（当然你的观点和分析过程都是从数据里得出来的，但在文章里的确没有体现出这一点）。不过对绝大多数普通读者已经足够，非常精彩（如果你不是那么在意“评价”的话）。
但你的分析过程有时候跳的直接了一点，有空我还是要提出一些问题来的。
送你一句话，知识分子不仅要不畏权贵，更要不畏民情。
极力赞成，但和这个目标还有距离呵呵。
比如
诸如此类的说法，就太不客观了，跟事实差的很远。
河里有两个帖子给出了些基本数据，看一看就知道。
http://view.cchere.com/article/673690
http://view.cchere.net/article/505309
所谓“就这样弄了快三十年，结果国家还是很穷，政府穷，人民穷”也不客观。上面帖子数字足以说明，那个时代创造了巨额财富，人民确实穷，但国家确实富多了。是穷是富要看起点，中国起点那么低，二十几年时间创造如此财富已经是很大成就，再指责还那么穷就不实事求是了。
所谓“只要政局稳定，从零开始，即使只大挖原材料，搞最原始的工业化，增长率都绝不会低”也是不对的。这只是主流经济理论的论断，但任何理论都有适用范围，因为其推理都有隐含的假设，主流理论在这里就不适用。中国从清末以来就处于人口严重过剩、农业剩余极低，不能为工业化提供启动资本的状态。在这种状态下，政局再稳定，工业化步伐也会非常缓慢，增长率也高不起来。或者工业化要快一点，就会破坏社会稳定，最后还是快不起来。
你给那个时代设了个高预期，又贬低它的实际成就，那结论当然是“不能满意”。事实上，从当时的国情来说，中国的经济增长条件是非常恶劣的，相比起来，成就是了不起的。
至于老毛，个人认为，对牛人的个人评价是一回事，但其历史影响是另一回事。再牛的人，正面或负面的影响恐怕也是很有限的，历史大潮很容易抹去牛人留下的那些痕迹。更何况，那些痕迹也未必是个人的作品，人们有时以为一个牛人就创造什么伟大功业或留下什么严重恶果，其实是忽视了隐含的历史大趋势。如果老毛压根没生下来，今天中国各方面的面貌未必会有太大差别。