主题：【原创】闲聊 民主与腐败 -- 子玉

干部的功能是把上面的政策贯彻下去，把下面的意见反馈上去。这个过程中一定有利益的再分配问题。干部多少会有偏向下面或者上面的。如果干部多偏向群众，显然就要忽视一部分上面的工作。反之亦然。

所以，干部不应当被要求去做的面面俱到。不同的职位要求应当是不一样的。军队里就要讲服从命令听指挥，不能搞温情主义。就像有人讲到，如果一个企业的每个雇员都很高兴，这个企业也就快完蛋了。就是这个意思。

有效的监督监管,透明事务的过程, 有力的处理和追查措施才是可以信赖的.

民主怎么样? 如果事务处理过程不透明, 比如WW的什么高捷案, 不一样腐败?

法制又怎么样? 没见过卖法院判决书的吧? 哈哈, 现在中国就有. 为嘛? 有了判决书却没人执行, 不跟废纸一样.

有人讨论极左极右什么的问题, 照偶看, 如此发展, 想不出极端的铁腕都难.

一屋不扫何以扫天下, 不认真处理每一个被发现的腐败问题, 不认真的调整体制来亡羊补牢, 光贴上什么民主什么法制的标签来安慰自己, 纯属掩耳盗铃.

在博弈的过程中，却使腐败制度化，合法化了。

取决于乌纱帽谁说了算

偏向下面的不能说没有，但注定是干不长久

军营么?企业么?政府官员到底是带我冲锋陷阵的将军还是计算我剩余价值的资本家?政府的主要职能是服务还是管理?是为服务而管理还是为管理而管理?"上面的政策"制订的依据是什么?是为了让大多数人过的好还是让一小部分人过的好?"上面的政策"是不是真的符合实际情况?如果"上面的政策"与大多数下面的人的现实利益有冲突--即使长期的看它确实是有利的,我们应该花时间了解情况,详加说明,必要时局部调整,化解矛盾呢,还是迎合上意,强行执行,甚至曲解上意以为己用,残民以逞彰显"政绩"?"军队里就要讲服从命令听指挥，不能搞温情主义。",那么各级政府对自己的子民要不要讲一点"温情主义"?我从来不认为军队可以讲民主,但我同样也不认为政府应该搞什么"服从命令听指挥".官员们手中权力极大,这一支笔可有千斤重,这一笔下去总有人哭有人笑.到底该让无拳无勇的草民们多笑一笑还是只让"上面"笑,那管"下面"哭?“权为民用、情为民系、利为民谋”,人民政府啊,您心里真装着"人民"么?

他说：“领导人要求各级干部‘权为民所用，情为民所系，利为民所谋，

’,靠甚么保障它的实现？凭觉悟、凭良心吗？我认为关键还在于‘权为民所授’，这才是根本的制度保障。”

行政权力只是国家的一部分，行政权只应负责政策的实施。如果侵害了立法权，自己出主意自己执行，那就很容易产生官僚集团，为自己谋利。

就象军队不能有自己的意志一样，行政分支也应该成为纯粹的工具。

政府区别于所有这些机构, 包括军队，企业等的地方，就是， 政府的职能和目标就是为民众服务的，企业的目标是为盈利(为其所有者盈利)， 军队的目标是军事行动，他们的职能目标都是不是为其成员服务的，讲究成员的福利只是手段而不是目标, 可是政府不同，其目标就是为民众谋利的， 很多人总是没有看明白这个区别。

　一个强壮的、无须考虑民意的官僚机构，里面都是以完成上级任务为目标，而不用忠于群众利益的精英？

　这样的机构，最高领导是好是坏，是民族英雄还是汉奸，只要还是他们掌权，是无所谓的。领导人是爱国者，是抵御外侮的坚强堡垒；领导人意志不坚定呢，就和戈氏一样，万事俱备，只欠东风了。

　我又要拿松花江说事了。那些信口雌黄的领导同志们，到底是从维护全局出发；还是忠于某资本家的利益—————大家设身处地的设想一下，对老百姓而言，有区别么？

　看看东欧和俄罗斯的比较吧：我有一个想法：原来共产主义组织力量强的，现在寡头资本家势力大些；原来组织力量不强的，原来老出问题的几个国家，反而经济发展情况好一些。是不是这样？请教熟悉这方面情况的专家。

做到纪委拥有干部任免中关键的否决票、检察、审计得到支持和完善，发挥类似香港廉政公署的作用，是我所希望的法制的关键部分。执法不严、违法不究，是行政司法部门公信力极低的重要原因。这部分的体制改革，必须进行下去。

做到真正的司法独立。

呵呵，俺觉得自己现在越来越反动了。。。

审判机关应该做到相对独立，而在最高层次上，我认为还是需要中央政法委这样的机构的。

他们这一代人从基层做起（过去对干部要求比较严的），一级一级上去的，各方面能力还是比较强的。至少比陈水扁强多了（抛开台独这一点啊）。要是上的是陈这样的（当然他也并非一无是处），那我倒要绝望了。