主题：【原创】闲聊两句民主，自由，专政，平等 -- 任爱杰
本来是说任兄的帖子单方面了一点，可是后来一想，谁的文章不能找到这样的破绽呢？所以才有后面一句．
个人觉得倒是前面要人论证那句话是不是擦边球了．不过我认为，什么话，什么信仰都经得起实践检验，如果什么东西是不容置疑的，不能争论的，那么一定会在那一方面留点破绽．不管是什么招式，下盘一定要稳，要脚踏实地．如果在自己人手里都通不过，好像不能拿出去用吧．
争论的目的不是争出个输赢，一方绝对正确，一方绝对错误．没有什么东西是黑白分明，极端化的．争论是探讨出一个合理的边界，那一方越过边界都是错误的．能得到这样的一个边界讨论才有价值．所以我特不喜欢别人不接招，马上另开话题．
我觉得任兄对民主的评判攻击性太强，这样的评判什么理论都经不起，包括他想捍卫的东西．不过我认为，不该把民主制度和我们现在的制度对立起来．如果任兄把民主＼自由＼专政＼平等互相关系结合我们的制度分析一下，应该对我们国家面临的问题有所启发．
有些道理当然是好的，可如果不结合实际，不容许同现实情况联系，就会被人拿来当虎皮．
（当然，这里有一个是不是犯禁的问题，如果从安全方面考虑，不宜说这些，我也就到此为止）．
从来就认为，制度嘛，就是得跟着时代发展才行。民主、专制制度也是一样，互相汲取有用成分就是，到最终说不定也是你中有我我中有你呐。
任老师批判绝对民主，俺支持，就像俺也支持批判绝对专制一样。嘿嘿，不过无论民主专制，“绝对”是不现实的。不该把民主制度和我们现在的制度对立起来。狼兄这点，俺个人很是喜欢欣赏的。
驴兄所说深得俺心啊！
另外，美国这边对中国的定义还是“世界上最大的独裁国家”（CNN语）
最大当然是指人口最多了。印度通常就被叫做最大的民主国家嘛。如果最大指的面积，俄罗斯算哪坨呐？
独裁则赋予了太强的感情色彩。呵呵，效果就像原来国内宣传中的美帝国主义。独裁折射到中国，国内是指民主集中里的集中，这跟大独裁者中的独裁含义还是有些区别的。西方媒体笼统将西式制度之外的给以强烈贬义修饰，当然对观众会产生影响。
1.雅典是民主，斯巴达就不是么？斯巴达是比雅典彻底得多的军事民主制。
2.到底是共和引发了罗马内战，还是内战终结了共和，诞生了帝制？不要颠倒因果。
3.12个人的陪审团也不能把你枪毙，因为他们只有消极定罪权，没有量刑权。枪毙不枪毙是法官的决定。
诸如此类……
老兄说：
2.到底是共和引发了罗马内战，还是内战终结了共和，诞生了帝制？不要颠倒因果。
3.12个人的陪审团也不能把你枪毙，因为他们只有消极定罪权，没有量刑权。枪毙不枪毙是法官的决定。
诸如此类……
斯巴达不是民主政体而是寡头政体。下面引用罗素(BERTRAND RUSSELL)的《西方哲学史》（A History of Western Philosophy）中对斯巴达政体的描述：http://www.booksea.com/zxzj/zx/x/xifang/015.htm
斯巴达有两个王，属于两个不同的家族，并且是世袭的。两个王之中有一个在战时指挥军队，但是在平时他们的权力是有限制的。在公共的宴会上，他们所得的食品比其他的人多一倍；当王去世的时候，大家都哀悼他。他们是长老会议的成员，长老会议由三十人组成（包括两个王在内），其余的二十八人必须年龄在六十岁以上，并由全体公民选举出来终生任职，但是只能从贵族家庭中选出。长老会议审判罪案，并为公民大会准备议程。公民大会包括全体公民；它不能主动提出任何动议，但有权对向它提出的任何建议表决通过或否决。任何法律不经它同意，都是无效的。然而它的同意虽说必要，但是还不够；在其生效以前，必须先由长老和行政官宣布决定。
除了两个王、长老会议、公民大会而外，政府还包括第四个组成部分，这一部分是
斯巴达所特有的。那就是五个监察官。他们是从全体公民中选举出来的；选举的方法，
据亚里士多德说，是“太幼稚了”；据柏里说，实际上就是抽签。监察官在宪法里是一
个“民主的”成份①，显然是为了要平衡王权。王每个月都须宣誓拥护宪法；然后监察
官就宣誓，只要王信守誓言，他们就拥护王。任何一个王出征的时候，都有两个监察官
跟随着他，监视他的行动。监察官是最高的民事法庭，但对于王他们却可以进行刑事审
判。
很明显，政权是掌握在由贵族组成的终身任职的长老会手中的。这是典型的古典寡头政体。
另外，军事民主制里有民主两字，但是和我们谈论的民主根本不是一回事。恩格斯把这个时期的某些社会制度称作“军事民主制”是因为“其所以称为军事民主制，是因为战争以及进行战争的组织现在已成为民族生活的正常职能。邻人的财富刺激了各民族的贪欲。这些民族把获得财富看成是最重要的生活目的之一。他们是野蛮人。进行掠夺在他们看来是比进行创造性劳动更容易，甚至更荣誉的事情。以前进行战争，只是为了对侵犯进行报复，或者是为了扩大已经感到不够的领上；观在进行战争，则纯粹是为了掠夺，战争成为经常的职业了。”
根据这个定义，军事民主制不过是“军国主义”的另一个文雅一点的表述方式罢了。
关于罗马内战，我可没说共和政体导致内战，我说的是“民主与否，并不能够保证国家的强大，也不能够保证没有内乱和外患。更不能够保证民主国家不去侵略别国。”这一点，还请老兄仔细体会。
关于陪审团的问题，我在正文中有点跳跃了。陪审团在英美法系中现在一般不能量刑。但是并不是说历史上从来就是如此。现在的英美法系中虽然由于取消死刑运动的影响而导致很多人被陪审团裁定死罪却只判无期徒刑或长期监禁，但是这也只是上个世纪七十年代才开始的现象。七十年代之前，陪审团判了被告犯了死罪，法官也就会判死刑。如果没有陪审团的“民主”在先，就不会有法官的量刑在后。
而现在的趋势则是陪审团在量刑中的重要性的增加，例如美国联邦最高法院曾经认定，宪法第六修正案规定的在陪审团面前受审的权利，要求任何可能导致更严重的量刑结果的事实情节，必须由陪审团在排除合理怀疑的情况下认定。没有陪审团认定作为依据，法官不能根据量刑指南规定的事实情节自主地加重量刑。(Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 490 (2000): “Other than the fact of a prior conviction, any fact that increases the penalty for a crime beyond the prescribed statutory maximum must be submitted to a jury, and proved beyond a reasonable doubt.” )
老兄说：
老兄说的这个程序，在小布什那里已经是废纸一张。小布什的特工们早就不经法庭许可而随便窃听电话，侵犯公民的隐私了。
而这种违法行为被揭露之后，小布什们仍然振振有词，死不认错。而议会虚张声势的调查一番，报纸上骂了一通之后，也就偃旗息鼓，继续寻找下一个新闻热点去也。呵呵，对比克林顿泡个小妞就被弹劾，真是每况愈下啊。
说对呢，因为它确实对。说不对呢，因为它没注意一个基本事实，那就是很少有人确信“只有XX主义才能救中国”，但却有不少人相信民主万能。
不民主的国家里就有可能发生所谓国衰民亦苦国兴民亦苦的情况，这不是我所能接受的。
只要能控制民主的过程,民主的结果可以和君主独裁或共和体制一样。或者说,实际上还是多数服从少数。
比如说，美国选总统是全国普选，够民主吧！实际上却只是反映中位投票人的观点。美国的中位投票人是这样的一小撮人：35岁，白人，男性，高中教育，产业工人，福音教徒，住在德克萨斯州，体形微胖，喜食玉米甜食薯条汉堡......
所以,要成为美国总统,就大力讨好中位投票人吧，吃薯条，骂脏话，故意显得文化低。他们要是喜欢你，你就是说伊拉克人家里的两把菜刀是大规模杀伤武器，全美国人也得信。
民主是一种奢侈品，其结果是可控制的。