主题：【原创】民主和兄弟争雁--兼与胖兄争鸣 -- 林小筑
http://view.cchere.com/thread/557487 魔法胖子以画圆为例，试图说明民主对比非民主的优越性，我认为问题颇多。
如果说画圆的目的仅仅是在孤立环境下不受时间金钱等制约的画出最好的圆，胖兄说的或许有理。但现实的世界却远远不是这样的。众人你争我抢扯皮拖延之下，大家是否一定等得起？画圆这个例子听上去似乎是大家太闲追求高层次，如果是煎饼呢，大家还愿意饿着肚皮争怎样摊饼最圆吗？又或许人们只是先要解决一个有无的问题，不管圆的也好方的也好，先来个圈，慢慢大家再来修正，局部擦擦画画，自会越来越圆。胖兄喜欢说"在足够长的时间内"，就好像有些经济学家喜欢说"In the long-run ..."，不要政府干预（相当于经济专制），而是让个体基于自己的利益去博弈在"足够长的时间里"去"自动调节"（相当于经济民主）。但很多事情是等不起的，等不到那个"足够长的时间"；经济学的研究也表明，"自动调节"未必会自动发生。凯恩斯说，"In the long-run we are all dead'"。长期利益是由短期利益组成的，短期利益并非总是可以忽略，或为长期利益作牺牲的，和民主人士不主张个体为集体利益牺牲是同一个道理。
世界上也不是只有一个国家，而是有很多个国家民族你追我赶。邻家是否会老老实实看着你们画圆？会不会在你们争论之时来故意出馊主意，或者怂恿分裂大家不要大圆了画他七八十个小圆，又或者他自己抢先画个圆出来"你们不要自己画了多浪费，要用只管到我家来，钱的事情咱俩谁跟谁还不是好商量"？
其实这些还不是主要的问题，因为画圆的事情完全操之在己，纸笔不会自己飞掉。但世界是动态发展的，世上的大多数事情，是过了这个村没了这个店。机遇没有抓住，让印度或者俄罗斯抓了去，那就再等一千年吧。不少人在做中国与印度的对比研究，好像一般都认为两国各有千秋，并没有必然的理由导致中国比印度强。将来做历史回顾的时候，或许人们会发现，中国就是在起步阶段争了一个先手，如此而已。印度一步落后，从此步步落后。在全球化的年代，"The winner takes all"。当然胖兄或许认为印度是"气宗"，"三十年后，剑宗弟子便不能望我项背"。不妨拭目以待。不过，如果从中印建国算起，可已经50年了啊；就算从1980算起，30年也快到了，恕我看不出任何迹象2010中国会难望印度之项背。
所以，我倒以为，《兄弟争雁》的故事更合适。
他的弟弟听了不同意，争辩说："家鹅煮着吃好，鸿雁还是烤着吃好！"
哥哥说："不，还是煮着吃好！"
弟弟说："不，还是烤着吃好！"
两个人争论不休，互不相让，一直吵到社伯面前，请他分辩是非。
社伯说："这事很好办，你们把雁剖开，煮一半，烤一半，问题不就解决了吗？"
兄弟俩一听，觉得这个主意好，于是都同意了。但他们再去找雁时，那只雁早已飞得不见踪影了。
《应谐录》
雁是会飞走的，不管怎么说，先把雁射下来再说，不管民不民主的。雁射下来了，可以民主--哥俩儿谁的声音大照谁说的办，也可以公平--煮一半烤一半。这几种方案，煮也好烤也好煮一半烤一半也好，都比既不煮也不烤大家饿着肚皮吵架就是不吃雁强。
我google《兄弟争雁》的时候，又看到了一个帖子，里面有不少故事，倒似特意说来讽刺民主的，有趣的紧。我一并抄录，并附反动言论若干：
此时，另一棵树上的牧童拧小狼的腿，这只小狼也连声嗷叫，老狼又闻声赶去，就不停地奔波于两树之间，终于累得气绝身亡。
两只小狼崽具有平等的权利，如何能只救一只，而放下另一只？反动的林小筑认为，管他nnd平不平等，先救下一只再说，总比一起死强。
这天，送草的农民出于对哲学家的景仰，额外多送了一堆草料，放在旁边。这下子，毛驴站在两堆数量、质量和与它的距离完全相等的干草之间，可是为难坏了。它虽然享有充分的选择自由，但由于两堆干草价值相等，客观上无法分辨优劣于是它左看看，右瞅瞅，始终也无法分清究竟选择哪一堆好。
于是，这头可怜的的毛驴就这样站在原地，一会儿考虑数量，一会儿考虑质量，一会儿分析颜色，一会儿分析新新鲜度，犹犹豫豫，来来回回，在无所适从中活活地饿死了。
反动的林小筑认为，决策的代价是一个不可忽略的因素。如果决策的代价超过了浪费掉的机会成本，盲目决策倒是最优方案。
一位记者听了这个故事，也感到疑惑不解，便去问那个农民，希望能找到一个满意的答案。想不到农民告诉他："我当时什么也没有想到，洪水袭来时妻子就在身边，便先抓起妻子往边上游，等返回再救孩子时，想不到孩子已被洪水冲走了。"
反动的林小筑键盘敲到这里手指也颤了一下，前面老狼救子的故事我们还可以看着好玩，这里要是代入一下的话可绝对不好玩了。可是，难道农民的做法不对吗？
=================================================================
那么，反动的林小筑是反对民主，支持专制吗？没这么简单。
民主/专制之争，往往令我联想到市场/计划之争。在一个非常类似的格局下，市场经济也占据道义高位，也有类似的"在长期来说。。。会自动调节。。。以至于。。。"的初看颇符合直觉的理论。但不可否认的是，最信奉自由经济的国家也不得不融合了市场的手段。这说明社会实在是一个太复杂的系统，符合直觉的理论未必正确，我们必须要引入科学的精神和手段。
科学的手段，要么是从理论上严格证明，要么是提供实证。而我对民主论者保持批判的原因，就在于他们在这两方面都很不严密。比如我对民主的理论基础批判时，胖兄曾经以"独立宣言不是数学证明"作答 http://view.cchere.com/article/531359 那么我们看实证方面。胖兄有言"在足够长的时间内，民主政体在统计上普遍优于非民主政体。" http://view.cchere.com/thread/557487 恕我我实在不能苟同，不知究竟有何科学的研究表明民主在统计上优于非民主了？我倒是使曾经调侃说，白人优于黑人和高人优于矮人只怕在统计上更站的住脚 http://view.cchere.com/article/545692 那么我们还是把皮肤刷白把骨头拉长来得更实惠。
即使民主的理论本身被证明了还不够，还要有稳妥的可操作的实现手段，这就是所谓工程。民主论在这方面的缺陷更大。近半个世纪以来吃"美国药"的国家何其多，到底成就了几个？那些没成的，究竟是什么原因，该如何改正，你们到底有没有好好研究过？轮到中国的时候你们到底有几分成功的把握？如果政府有个大工程事先未作充分研究而盲目上马之后又再三追加投资，一定会被痛批的吧。如果工程会造成大规模的不可逆转的影响（比如环境），则要求愈加严格。那么民主化这个超大规模确实具有不可逆转的深远影响的工程，你们到底有没有做过可行性研究，有没有蓝图，有没有预算？需花钱几多，耗时多久，收益多少，风险多高，若出现意外有何备用方案？一步实现风险太高的话可不可以分期投资？人民有权要求看到一个详细的方案再作定夺吧。可是我们看到的却是，就连工期多长这么一个简单的问题你们都没法回答，莫非是“钓鱼工程”？俄罗斯栽了，他们到底是栽在了哪里？有人说他们还爬得起来将来还能跑，OK，到底要多久，请给个明确的说法。当初鼓吹俄罗斯改革的人有没有告诉过人们会有如此长的一个“低潮”？这些人有没有做过检讨，工程弄砸了不用负责的么？如果说好心就允许办坏事的话，是不是毛泽东就不用为文革负责了？
所以我的观点是"民主科学"与"民主工程"远远没有建立起来，要来指导人类实践，尤其是指导十多亿人的大国，实在是玄之又玄，叫我如何不对你们保持警惕？在我批判林达/丁林在新奥尔良飓风问题上的极右观点时 http://view.cchere.com/thread/514508 有我所尊敬的网友说因为在中国主张民主自由的人士在现实中处于极度弱势，所以不忍苛责他们。我的看法则相反。我认为实际上民主的口号响彻寰宇，自由的观念深入人心，并且他们在道义上占据高位完全没有对手。在网络上，在人心里，他们是强势，中国政府才是弱势（而我认为这种弱势与其实际的成就和应得的地位不符，所以我为中国政府辩护）。一旦有变，所谓"民主"完全可能在中国势如破竹。而这个如破竹之势究竟会把中国导向何方，则很不清楚，也许是大治，也许是大乱。按照胖兄自己的观点，与其是不确定的大乱或大治，还不如"保底"，也就是维持现状。
胖兄认为我只是在与"风车"作战 http://view.cchere.com/article/531415 ，我却自认为还有几分道理。当然或许他是对的，如果我确实是杞人忧天，如果我反对的确实只是风车，我则会非常欣慰。有什么会比这个更令人高兴呢？
另一方面，希望中国民主化的朋友们不妨扎扎实实的做起研究，用科学和事实来说话。有朝一日我被你们说服了，自然会加入你们的行列。在这一方面，我认为经济学家们更值得学习。经济也曾经是一个相当意识形态化的领域，但近些年来越来越科学化了。我不否认政治有可能比经济更难研究，但同时他们的研究对象都是社会群体行为，有很大的相似性。现在的经济学里有数学模型，有计算机模拟，有严格数据统计，虽然还很不完善，却都比现有的政治研究令人信服多了。举一个例子，我注意到经济学家在反思"理性人假设"（就是人都会完全理性的使自己利益最大化）究竟是否成立，如果是错的话影响有多大。 http://www.cchere.com/article/414344 http://www.cchere.com/article/414701 http://www.cchere.com/article/415193 http://www.cchere.com/article/415767 这些帖子胖兄应该也读过。他们研究这个是因为"理性人"本来是一个非常符合直觉的假设，如果它与事实有很大出入的话，则很多直觉上正确的经济理论也大有问题了。这不是我的专业，说错了请高手指正。但是我就联想了，民主的理论难道不需要"理性人"假设么？如果人的非理性确实是常态的话（比如克林顿马英九们就是能沾外形的光），那选举的理论基础岂不是很成问题？
================================================================
说了这么多，我究竟是什么态度呢？再看一个故事吧。
对啊，为什么就不许东家吃，西家住，如果没有道义负担的话？可是在民主与专制的问题上，我们为什么要像西方人那样有道义的负担呢？
胖兄（或许是碰巧）举了《笑傲江湖》里的气宗剑宗之争来类比。其实如果考虑到该书的年代，考虑到其中几乎显然的政治隐喻，我倒以为这反映了金庸对人类陷入意识形态争论泥潭的深深忧虑。人类历史上有过太多的类似争论了。人们往往争着争着就一头扎了进去忘了走出来。剑气都有理，都重要，都应该发展，这本来是最粗浅的道理，但人们陷入了争论之后往往就忘了。自由经济与计划经济争了半天，计划似乎落败，但双方实际上越来越有殊途同归的趋势。本来信奉计划的中国大胆引入了市场，而那些信奉市场的国家动用的计划手段难道就少了？他们只是不好意思承认。资本主义社会主义争了半天，社会主义似乎落败，但资本主义的欧洲比社会主义还社会主义。东西方争了半天，东方似乎落败，但新加坡和殖民地时期的香港糅合了西方主张的法制自由和东方传统的非民主，好像也蛮不错。
所以，争论这些名词实在没什么意义。任何现实最后一定是某种折中。中国的现行政治架构当然不完美，但缺了什么，不妨说来，我们可不可以暂时不论政治观点把容易达成共识的小修小补（比如在司法纪检审计统计等领域更多的垂直领导以切实起到监督作用，比如严格的档案制度以供上级审查决策过程并限时公开，比如把四级行政体系改为三级）先做起来，不要急着一切推倒重新来过？我们可不可以更注重本质，而不是名义。一党制听着好像是不爽，但何必一定要与党争这个名分？英国还名义上效忠女王呢，中国就承认党是名义上的统治者又如何？一党之下多个派别与多党有没有本质区别？等一下，为什么一定要多党。民主的本质是什么，是不是足够的平衡与制约。如果有了他们，一党又如何？选举，真的非一人一票不可吗？
民主又如何，专制又如何，哪个有用就用哪个(中国人与西方人的一个根本区别，就在于在民主与专制的选择上没有道义的负担，而是完全的实用主义），两个都有用就两个一起要。这里的两个一起要，是指某种折中。而我认为，中国的现行政治制度，确实已经是某种折中了，虽然或许还可以向民主那端再靠一靠。（我认为中国的领导层确实是受到制约的。因为如果他们不笨的话，应该懂得接受来自民间的反馈。而现行的按机制选拔，集体领导的组织架构，还是至少能够保持领导层不笨的。 http://view.cchere.com/article/539010 这种组织架构似乎还未在中国历史上出现过，所以封建王朝的父子相承的独大的皇权并不能否证这一点。）
================================================================
欢迎批评。我脸皮厚，说什么都没关系。不过最好还是不要违反版规，如果有人实在气不过想骂的话，短信发给我好了。
诸位的跟帖或许我不能一一回复，而且我一般喜欢思考过一段时间后再回。不过，我保证都会认真阅读，细心领会。说得好的，不管政治观点是否与我对立，我都献花。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
问题在于, 雁子来的不是一次两次, 打下来的雁子规谁所有, 谁分得多, 谁分得少, 这个问题, 直接关系到兄弟俩是不是有积极性去打这个雁子, 会不会挖空心思去想办法下次怎么打下来更多的雁子.
我觉得举那几个例子的人对民主的目的都有些误解。
民主的主要目的不是在于优化决策, 对于具体问题决策的优化应该由专家来完成, 其他机构顶多执行监督, 这也是多数西方国家采取的方法, 而民主本身实际上应该是着眼于整个社会的利益分配问题。
选举也好, 多党也好, 归根到底是一个社会产生的财富如何分配的问题, 国家权力是一个太容易上瘾的东西, 也是一个太容易让人拿权力为自己谋利的东西. 正因为社会财富都是大家创造, 国家的财富也是全体国民创造的, 那么就应该对这笔财富怎么分配有发言权, 这是民主为什么天然合理的理由.
民主虽然不能直接打下那个雁子， 却可能让雁子打下来以后能有比较公平合理的分配， 这样下次雁子来了， 才会兄弟齐心， 打下更多的雁子， 这也是我认为为什么民主才能从长期有利于整个社会的发展.
如果是国家，
1）民主条件下，国家是谁的，由谁为这个国家掌舵？
2）专制条件下，国家是谁的，由谁为这个国家掌舵？
不好意思，不是捣乱，只想知道界域。
不过，我是赞同“先强国富民，后民主自由”的，或者说是“先左后右，曲线民主”。
当然这不是说在强国富民时就彻底牺牲掉民主自由，而是说不能在强国富民的同时
过度追求民主自由。
这些方面，子衿似乎与魔兄看法更一致，而与我看法不同。等有时间我也回一个小
筑兄那样有份量的帖子。
看来我要两面作战了 --- 不同意您的“民主对中国作用堪虑”的看法，也不同意魔
兄的“中国在‘强国争胜’与‘造福人民’之间只有选择后者才是正确”的观点。
不过有的人喜欢的是“中式民主”，或曰“人民民主专政”
俺和您在一个战壕里：）
并订阅MM：）
刚才还称呼老兄来着
说实话，每次看到几位高手在对类似问题进行精彩辩论的时候，都让俺有种自卑感，什么时候俺也能有如此好的文笔啊
关于官员们的制约问题，我读过一篇官场小说《夹缝》，说的是一乡党委书记如何周旋于上司和老百姓之间的故事。由于‘立场’有问题，使尽浑身解数也没能保住位置。最后，他终于开窍了，明白屁股应该坐在哪边了，前程自然也就柳暗花明了。
当前官员们（暂不考虑最高层-BIG9）的制约，主要来自于上司，还是老百姓，应该不难理解。
我完全同意小筑兄的观点，在民主与专制的选择上，可以采用实用主义的做法，他山之石可以攻玉，但是不能把玉丢掉。
当然，现在讨论的对象是中国，那么现在中国的体制有什么优缺点呢？我以为：
优点：
1、决策成本低；
治国是一项专业工作，一个专家组或智囊团作出的决定肯定不会比大众的决策水平低，所以没有必要引入干扰因素，这方面的反例就是法国，欧宪公投失败。
2、政策推行有力；
所谓民主政体，无非是各个阶层的相互制衡，各自维护自身利益。中国得以靠现有体制迅速完成工业化，当然牺牲了农民的利益，但是却为中国的崛起打下坚实的基础。反例就是印度，要照顾所有人的利益，结果就是谁的利益也保证不了。
3、政策连续，目光长远；
民众的目光总是短浅的，只能看到自身眼前的利益，德国的福利制度谁都知道要改，可是谁改谁下台。
……
缺点：
权力不受监督、公民的基本权益容易受到侵害等等；
法治与言论自由应该比选举更能弥补现在的缺点，毕竟现在公民的纸面上的权力还是很充分的，法律上行政机构也是受监督的，关键是落实它们。开放言禁与司法体系的垂直领导或许是一味良药，即使不成功，也不会出大乱子。
民主并不是包治百病的药，什么问题一民主就解决了，看看中国旧民主主义革命的结果，上层建筑不适应于经济基础是要生大病的，而我以为，现在的社会与民国时期并没有什么本质区别。谁能保证民主的中国不会是下一个印度或菲律宾？
如果非民主不可，我还是认为煮酒兄的顺序要比较稳妥，国强才能保护民富，民富却不一定导致国强。
俺对此大有保留－－俺认为恰恰相反。
起码那时照搬了美国的体制，该有的都有了，这不就是现在某些人所要孜孜以求的吗？至于是否过于民主，我以为至少形式上比现在要更民主吧，总统都是“选举”出来的。民主对于当时的中国能解决什么问题？我不认为现在的民主派能做得比那时更好。
银杏树兄认为民国的失败在于不够民主，那么如何才能做得更民主？相对的民主为什么会败于相对的专制？是否越民主越好？
至少我看不出现体制有推倒重来的必要，中国即使将来民主了，也一定不会是西式的民主。
体制改革同步，导致社会矛盾越来越尖锐的话，说句不吉利的话，清末和十月革命前的俄国殷鉴不远。
浙江画水，广东太古等等地方的动荡，使我对当前的政治体制实在不敢乐观。
中国旧民主主义革命是专指五四前的革命，特别是辛亥革命。我们讨论的应该是49年前的民国。
如果光从形式上看的话，萨达姆和金氏政权也“民主”。
在解放前，对大多数人来说，共产党看起来更像是相对的民主。
很想听听您心目中的未来民主是什么样子。
任何现实最后一定是某种折中。花。