主题：【原创】大道容众，大德容下——我为什么还是右派 -- 云横居士
王权不能天赋，人权为何就可以由天赋了呢？为什么就必须要由“天”来赋呢？不知是否这种说法是否有一个严谨的基础。
美国独立宣言说道：
"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."
这里面的很多概念我是无法认同，或至少相当怀疑的。什么叫“self-evident”?不证自明也可能是自说自话，也许你说对了，也许你说错了。这么说话是并不能让我深信不疑的，不能让我认同它是“真理”的。人是被“created”出来的，这话争议太大，且不去论它。“若干不可让渡的权利”是由“造物主”赋予的。hello？“造物主”是谁？当我们讨论自己的权利的时候，真的必需要“造物主”参与吗？有了这么多疑问，有些权利还真的必须是“不可让度”的吗？说某某权利“不可让度”的标准又是什么呢，这个范围到底应该涵盖多大呢？如果在范围上有争议的话（事实确实如此），你又怎么能用一句“不言自明”就轻轻带过呢？“追求幸福的权利”，这个范围可海了去了，各人在“追求幸福”的路上一定会有冲突，大家都是“造物主”赋予的“不可让度”的，到底谁让谁呢？
以我有限的文史知识，我看到的是“天赋人权”的说法其实是特定的历史环境下的战斗口号，针对的是神权，王权或异族统治对人的禁锢。并且是在宗教仍然盛行的环境中用“天赋”作了一个便当的解释。但是在新的现实环境中，坚持强调权利“天赋”，丝毫不可让度，是否一定有利于社会的发展呢？当人与人之间的权利，互相发生冲突时，如果大家都坚持自己的权利是“天赋”的，问题该如何解决呢？现实生活中我们看到，很多问题一旦牵涉到“天”啊“神”啊，双方就失去了讨论的基础，没有了妥协的余地。但是，妥协却是解决现实问题的唯二方法之一，另外一个是暴力。
相对说来，我更能接受的看法是，权利并非“天”赋，而是“人”赋，是在现实社会的人与人关系中平衡出来的，并且是可以让度和妥协的。我这是一种粗糙的说法，相信一定有先贤想过这个思路，不知可有高手愿意赐教。
佩服你了!~~~~~~
花!~~~
人的世界和动物的世界都是一样的: 能者居上。
权力是能力的复作用， 人皆有才。 芝草无根， 英雄不问出处。 古希腊先贤讲: HUMAN IS THE MEASURE OF EVERYTHING。
老毛也说: 人多力量大。 所以说天赋人权。 强悍的人只要生下来， 就必然要求权力， 你不给， 他就自己去夺。
一个能够延续的王朝， 必然要让强人有利所图。 王朝腐朽了， 强人得不到他该得的权和利， 他就会造反。 李自成， 一个铁路工人，活不下去了，干脆去当皇帝。
民主社论讲天赋人权， 是为了给所有人一个出路. 转变人们的生活和发财方式: 从压迫和略夺弱者，变成向科学发明要饭吃。
天赋人权是民主社会法制的基础， 它保证强人把才智用在创造上， 而不是用在自卫和进攻他人上面。
看民主的历史， 是民主保证科学的大发展， 科技又反过来保护民主制度。 没有技术优势， 英国最少被干掉两次。
智慧在民间，是民主社会的充要条件。 希特勒和麦卡锡是同一个人， 不同的结局是因为德国民间的力量远不如美国强大。
等中国股市的市值是GDP两倍的时候， 想不民主都难。
这句话的真正意思是除了“人权”，没有其他权可以“天赋”。我想这句话的理论依据是只要是人（群体），不管现在的力量如何，只要不被肉体上消灭，都有发展到社会顶点的可能性。因此不存在某种人或阶层，凭借现在的地位和力量，从逻辑上永远保证具有高人一等的权利（天赋)。
正如你所言，这是一个战斗口号。但与其他“xx天赋”的战斗口号不同，他否定别人的同时也限定了自己的适用边界：因为别人也是人，你天赋的权利不能否定其他人的天赋权利。因此，“人权天赋”可以衍生出平等的概念，提供妥协的基础。
你所说的
是因为大家都是“人”，都有“天赋”，所以不得不妥协得出各自权利的边界。至于动物，因为没有进一步发展的能力，它们的权利只能来自人的怜悯了。
这是我对此的想法。
我咋又和你想到一块儿去了。
多谢海天
为什么说天赋人权呢？因为人人都是上帝所造，所以站在上帝面前，大家是平等的，我的权利是上帝所赋。然而，基督教精神不仅代表了平等，还有博爱，所以，由“天赋人权”引发的争权夺利，由博爱精神去调和了。关于这一点，钱穆先生有过很精辟的论述：
“西方文化体系，若专就外形看，显属一种多角形的尖锐放射，而每一角度之放射指向，都见其世俗欲极强烈，权力追求之意志极执著，个性上之自我肯定极坚决。只有耶稣教教人超越现世，转向上帝，再回来把博爱牺牲精神冲淡实际人生中种种冲突，而作成了那一个多角形的文化体系中之相互融和与最高调协之核心。若在西方文化中抽去耶稣教，则必然会全体变形，成为矛戟森然，到处只是唯物与斗争之一个人类修罗场。中国人在其自己文化之潜意识下，用另一眼光来看耶稣教，既已把它拒绝…………五四运动时所对西方文化之认识，亦只提出民主政治与科学两项，并又鲜明揭起反宗教的旗帜。但在西方文化，茍无耶稣教，民主政治只像在对人争权，科学只像在对物争利，一切全落在物质与权利上，全成为斗争性，全是功利色彩，循是演进，则自然走向马克思。而自己传统文化，又一时急切摆脱不掉，菁华丢了，糟粕还存，于是又从马克思转向列宁、斯大林。民主政治与科学精神在此潮流下全会变质，于是政治高于一切，一面还是人文中心，而一面走向极端的性恶论。”
不管这个上帝造人的说法是否科学，至少西方民主制度和基督教精神是完美契合的。而这也正是我现在最想不通的一点：这么多年无神论的教育下，全民信仰真空的中国，是否真有实行民主的基础呢？残存的一些佛道教精神和儒家思想，可以满足“爱”的要求，却在本质上和民主精神并不搭界,或者可以说是相悖的。
我说了政协委员是如何产生的吗
好象是孙大炮同志说的,当然感觉他是为了募捐的需要
这里引用一下
因为这样通达理性的声音出自无斋主人
因为革命不一定是,或更多地该不是流血的以暴易暴
我表示怀疑。
在英国殖民的时候，美国驱逐印第安人的时候，西班牙人在美洲大屠杀的时候，上帝的子民哪里有一点点博爱精神？更不要提同一个上帝名义下相互的宗教战争了。
我们接触到的基督教，是广告部分的博爱，真正的内核依然是对非信徒的高人一等，否则宗教就没有意义了。从历史上看，西方体现出来的博爱精神始终是力所能及的“博爱”，刻薄一点说，其表现始终围绕着自身发展的主旋律。哪怕个别人能够体现出超越现实的博爱，一样会在现实中被粉碎。
宗教的发展是随着经济发展的脚步的，而政治思想的发展也是经济发展带来社会结构变化的结果。宗教和民权思想都是经济的儿子，这两者是兄弟关系，不是父子关系。天赋人权的提出、兴起和适用范围的变化都密切和当时社会发展有关，宗教并不是这些的推动力量。我觉得钱穆先生的这段话太看重基督教的作用了。
不管人本性是善是恶，只要人类不得不相互合作，人就不得不互相尊重，互相“博爱”。既然在自然界，不懂任何宗教的动物植物都会具有合作的关系，都会有群体的概念，为什么最聪明的人却一定需要信点什么才能合作呢？
一开始他们抓共产党,我想我连工会积极分子都不是,我没有说话;后来他们抓犹太人,我想我是德国人,我没有说话;再后来他们抓天主教神甫,我想我是路德宗的,我没有说话;现在他们抓我了,没有人为我说话了.
民初的“柿油党”缺失的实际上是对“消极自由”认知，你有在路上剪辫子的自由，我也有在家里放宣统万万岁牌位的自由——严公所谓“群己权界”，多少人理解？
没有人认为能毕其功与一役，但到任何时候，“柿油党”中永远不乏其真实思想不过是“与其你独裁，不如我独裁”的“彼可取而代之”型的枭雄。
所以这样的警惕和关注是很有价值的。
按李敖的说法俺这是“颠”了。10多年前去国离乡之时，的确正是李敖所说的“颠”这个字的心态，“我不和你玩了，我走还不行吗？”
因此其实俺是没有任何道德立场来说国内的事的。不过毕竟那是我的父母之邦，总是希望她能够更好。