主题：吴克同学啥意思啊，不敢大大方方亮个相吗？ -- 不远攸高
强奸犯提起裤子，说三十年后的村长会给你一个窝头，就叫有担当？作为政治局常委，总理，没有他的大力推动，哪来的脏活？
朱镕基永远被印在东北家庭的马桶的底面上吃屎，就是人民对他最好的评价。中国历史上，除了秦桧待遇略能和他比较，他也算是独步天下了。
经济不行就是管理层无能吗？经济不行，首先下岗的就应该是你经济沙皇朱镕基啊。
似乎国家已经进入战争状态的政府运行模式了！
一些人总是喜欢牵强附会的进行联想!
经历者现身说法 有所在区域封控更久的朋友吗？以物易物群早就遍地开花啦
基层组织和老百姓谈不上正派反派，仅普遍不想再有严格封控措施，是耶？非耶？ 张前网红不止代表一地，不少医疗专家表达过类似看法，这是真正底气来源。钟李王等若坚决反对，见风使舵者可不会选择硬钢。
此事摊开不复杂 1二十大10月开，2长期严控全球环境下难以持续 仅此而已。
河友描述不是全貌也有偏差之处，但称不上“颠倒黑白”。只是在习不可动摇和习万恶之源的极端大前提下，想讨论纯属白搭。河里氛围宛若净土，依然难免有赛博空间痼疾。其实经历者很少回忆期间如何，是他人茶余饭后谈资。忍不住说几句，就如此吧。
小红？他的位置更重要吧？国务委员兼公安部长。
改开以来的很多问题，究竟是时代的局限，还是人为的犯错，我也不知道，我对8090年代没啥研究。但以我的认知，大下岗是结果，而不是原因。
硬要我说，那就是那个常见的说法：当年的很多国企腐败且低效，和今天不同，没法赚钱还浪费生产力。和资本主义体制下某些腐败低效的企业没区别，只不过背后还背着国家的信用。
这是时代的局限，还是人为导致的，我也说不清楚，你要说得清楚你可以写一篇雄文。我只是认为，你要让朱2012年当总理，他不可能给你搞出大下岗，你也未必对他恨之入骨。
大下岗是不是正确的、或者唯一的解决方式？我不知道，但之后这么多年国家在快速发展，那我觉得起码不是错误解。
-
我在河里发表的任何一个批评，背后要么有具体的逻辑，要么有更好的方案。
有没有其他我看不惯的事？当然有，但我没有足够的逻辑支持我的批评，所以我就闭口不谈。
我对朱相仅仅是随口一提，根本就没提大下岗的事，你过来，先一个帖子问我为啥提朱相，我为了回复你才解释的，并且多次申明我理解别人反对大下岗，反对朱相，结果你下一个帖子就劈头盖脸骂我，一口一个“狗屁”、“活该”，是不是有点过分了？那你要我怎么说？
我要是开个帖子鼓吹大下岗，你过来喷我，那还算是情有可原。
可仔细一琢磨，根本经不起推敲，都是自相矛盾的话。
首先，新中国领导人开记者招待会的传统始于周恩来总理，在建国前就开过。建国后不记得了
建国后不记得，建国前开的，这怎么能算新中国的事？
起码49年10月后的事才算吧。你根本都找不出周总理在建国后开记者招待会的例子，跑这编什么新中国领导人开记者招待会的传统始于周恩来总理？
事实上新中国第一次记者招待会是1965年9月29日陈毅以外长身份召开的。如何成立你嘴里“明明是周总理建立的传统”？
其次，人大会后的记者招待会，是一种仪式，以凸显最高权力机关人大和中央政府的关系
人大开会，邀请总理回答记者提问，这就叫“凸显最高权力机关人大和中央政府的关系”，这什么逻辑？人大开会不应该是委员长回答记者提问吗？即使“凸显最高权力机关人大和中央政府的关系”，也应该是委员长跟总理一起回答才更合理。人大开会，让总理去回答记者提问，有点喧宾夺主了吧。
1月27日，市十六届人大二次会议闭幕后，市政府举行记者招待会，上海市市长龚正出席并回答中外记者提问。
看看上海的做法，市政府举行记者招待会，市长出席并回答记者提问，这个才是合理的做法。人大是最高权力机关，开完人大会，市政府通过记者招待会让市长说出如何落实人大的会议精神。两者关系清清楚楚。
第四，对于群众，尤其是键政爱好者，总理记者招待会本质上是一个的福利
给键政爱好者福利都能被你当做总理参加记者招待会的理由，这也太能碰瓷了吧？键政爱好者在国人中比例有千万分之一吗？除了网上调侃，谁会把这个群体当回事呢？
可能这是一句测人品的话。组织部门应该试一下，凡是能流利说出者，立马淘汰。大概率不会造成好人落选的结果。
是普通老百姓民间还是资本家民间？在记者发布会上气势汹汹说趟地雷阵总理，结果趟地雷是工人阶级，那个抬棺材反腐结果自己学大气物理儿子变成中金老总，还有咬牙切齿说文哥余孽以及法不禁止节可为民间沟通吗？反正这个民间不是普通老百姓跟是资本家民间
这其中的逻辑并不复杂，存在必定合理么。
并不是说一建国就不能设立退休制度，而是刚建国时内外强敌环伺，政权不稳，所以建立政权的革命党领袖们必须勉为其难，实际上我猜他们那时也是无法推脱众望所归，把党与国家的优先权放在个人的历史定位荣辱之上的某种无奈，这本来就是每一个优秀革命党员具备的基本品质么。
话说回来，即使一开始设立了退休制度，任期制度，还不是走个样子，全国人民心中的候选人肯定都是那几个人，所以从民意上来说那个特殊历史时期这样办没毛病。
但是制度也是一个重要方面，做为革命党，中共对制度建设也是从来不含糊的，所以为什么没有至少走个形式把制度完善起来，也是个好问题。
受到陈王昨天那个莫言楼里的强帖启发，伪装爱国的也应该得到鼓励，好像是这个意思吧，必须说振聋发聩。 同理，为了制度建设，北洋大总统那样的任期制，不论多么虚伪封建多么伪装，至少这点上北洋大总统还是对民主共和的中国革命有贡献的，也是应该得到认可的。所以这个谁比谁更革命的问句，就需要历史视角了。我们必须抛开现象从本质去解释那个特殊历史时期的特殊制度设计的原因。
显然的，当前其实也是到了这样一个特殊历史时期，同样需要一个超越个人荣辱把国家放在首位优先的特殊制度设计，要敢于创新敢于革命么。
这是你的完整说法。
有选举的无任期限制 vs 无选举的无任期限制
有任期限制的一党制 vs 无任期限制的一党制
有议会制衡的单首长 vs 无议会制衡的单首长
有任期限制的单首长 vs 无任期限制的单首长
有选举的单首长 vs 无选举的单首长
但凡社会变动必然会引发权利变动。概得阶层不是不充许变，而是不允许自己变差，所以是跛脚鸭而不是无脚鸭。
谁是概得利益阶层？对于个人来说，这是个主观判断问题。比人多吃一口的奴隶，也可以认为人上人上人的概得利益阶层。
两国元首的XXXX算个屁？还是要再搞个两个总理、议长的XXXX（甚至部长、省长的XXXX）？主打这个世界一个乱字，不要太乱，还是至少为世界提供一个稳定性吧。