主题：从自然子刊的一篇文章看教育的不同，对问题的解决和看法影响 -- 实话实说
2021年3月自然的子刊《人类行为》刊登了一篇文章，Skill levels and gains in university STEM education in China, India, Russia and the United States （试着翻译一下：“中印俄美理工科教育对学生技能发展和知识获得的影响”， 这里主要使用的是意译的方法）这篇文章主要根据跟踪统计四国的计算机科学和电子工程专业学生在物理、数学和批判性思维能力等方面的进步进行研究的结果。
下面是文章参加被研究人员的来源地。
Graduate School of Education, Stanford University, Stanford, CA, USA. 2Freeman Spogli Institute for International Studies, Stanford University, Stanford, CA, USA. 3Educational Testing Service, Princeton, NJ, USA. 4International Center for Action Research on Education, School of Education, Henan University, Henan, China. 5Institute of Education, National Research University Higher School of Economics, Moscow, Russia. 6Center for Studies in Higher Education, Goldman School of Public Policy, University of California Berkeley, Berkeley, CA, USA. 7Faculty of Education, Sichuan Normal University, Sichuan, China. 8Institute of Higher Education Research, University of Jinan, Jinan, China. 9Graduate School of Education, Peking University, Beijing, China. 10Institute of Education, Tsinghua University, Beijing, China. 11World Bank, Washington, DC, USA
共有3万学生参加了这个跟踪考试的过程，作者的来源可以参看以下引用。
(1) Sampling in China, India, and Russia: We sampled computer science (CS) and electrical engineering (EE) major students that, taken together, comprise a large proportion of STEM undergraduates in China (34%), India (24%), and Russia (24%). We first identified all undergraduate (bachelor’s degree) CS and EE programs from China, India, and Russia that had comparable course requirements and content with undergraduate CS and EE programs in the United States. Using the population frame of all higher education institutions with these undergraduate CS and EE programs, we then randomly sampled institutions from these countries. Briefly, from China, we took a simple random sample of six institutions from each of six representative provinces. In India and Russia, we took stratified national random samples of 50 and 34 universities, respectively. Altogether, we sampled 7 elite and 29 non-elite institutions in China, 8 elite and 42 non-elite institutions in India, and 6 elite and 28 non-elite institutions in Russia. For more information about the sampling of institutions, see the SOM. We next randomly sampled administrative units within the sample institutions. In each randomly selected administrative unit, we sampled all first year (freshmen) and third year (junior) students. We randomly assigned half of the students in each year to take grade-specific math and physics exams, one quarter of the students to take a critical thinking exam, and one quarter of the students to take a quantitative literacy exam. Response rates in the baseline were high with 95% of enrolled students taking the exams in China, 95% in India, and 87% in Russia. Altogether, 5,102 freshmen and 4,145 juniors from China, 8,232 freshmen and 9,223 juniors from India, and 2,607 freshmen and 2,096 juniors from Russia participated. We conducted follow-up testing after almost two years with the different subsets of freshmen and junior students from the baseline (when they were at the end of their sophomore and senior years). Freshmen that had taken math and physics tests in the baseline took end-of-year 2-appropriate math and physics test in the follow-up, while freshmen and juniors that took critical thinking in the baseline took the critical thinking test in the follow-up. Response rates in the follow-up were again relatively high with 80% of enrolled students taking the exams in China, 95% in India, and 90% in Russia.
To ensure national representativeness, we adjusted our analytical estimates and standard errors for survey design features including multi-stage sampling and probability sampling weights (see the SOM). We also estimated both unadjusted (using listwise deletion) and adjusted (using multiple imputation—see the SOM) estimates of skill gains. Because skill gains estimates are substantively the same in either case, we only report unadjusted estimates in the main text (for adjusted estimates, see the SOM). (2) Sampling in the United States.—Data on the critical thinking skills of students in colleges in the United States were collected from 2016 to 2018 by Educational Testing Service (ETS). We use a subsample of STEM bachelor’s degree program students from a range of institutions in the United States to create comparative benchmarks of critical thinking skill levels. In terms of Carnegie classifications, the sample includes 11 doctoral research institutions (672 students or 69% of the sample), 17 masters institutions (245 students or 25% of the sample), and 8 baccalaureate institutions (56 students or 6% of the sample). Approximately 53% of the sampled students were in fact from the highest ranking R1 institutions: Doctoral Universities – Highest Research Activity. Since the distribution of STEM bachelor’s degree program students in the United States is 67%, 24%, and 9% across doctoral research, masters, and baccalaureate institutions (with 44% in R1 institutions), the across-institution distribution of students in the sample is similar to that of STEM students in bachelor’s degree programs in the United State.
四个国家的精英大学和普通大型大学的学生被研究，每个国家的学生数量大致相等，一共对学生们的技能发展进行了3次测量分别是进入大学时、第二年学习结束时和毕业时。
首先是不包括美的3国大学生的数学物理和技能的头俩年的测试，结果请看以下图表
其中淡蓝色：第一年入学时水平；蓝色：第二学年末水平；红色：技能增进。
从图中来看，在大学第一年入学时到第二年末，中国学生的数学和物理成绩在中印俄三国中一直都处于最高水平。这说明中国的中学和大学的头两年基础理论课教育特别扎实。
我们也可以看到俄罗斯学生的数学和物理成绩低于中国学生，但数学成绩高于印度学生。经过两年的学习，俄罗斯赶上了中国学生一些，而印度学生在也数学方面赶上了俄罗斯学生。
文章里面有一个表，我下载不下来，就干说吧。 从表1 我们可以看出在大学开始时，中国和美国的学生批判性思维(critical thinking) 得分比印度学生高大约 1.4 到 1.5 s.d。比俄罗斯的学生高大约 0.3 到 0.5 s.d.。此外，中国学生的学术水平得分比印度和俄罗斯的学生高 1 s.d。与普通院校的学生相比，中国和印度精英院校的学生在学术和批判性思维能力方面的得分要高得多。
但是令人惊讶的是，经过俩年的大学学习后，印度和俄罗斯的学生在头两年有着显著的学术技能提升（0.1 到 0.4 s.d.），而中国的学生的学术技能 有着显著的下降（大约 -0.3 到 0 s.d.）。另外中国、印度和俄罗斯的学生在大学的前两年批判性思维略有提升，而在大学的最后两年批判性思维有所下降，而美国学生在四年内取得了显着的进步（大约 0.5 s.d.）
这些说明4国的教育环境，传统文化环境应该对学生有很强的影响。这篇文章里面特别强调一个批判技能（critical skill）文章引经据典的认为，在所有的技能中（cognitive skill，academic skill ,critical skill and contextualized skill ) 批判的技能是对国家发展影响最大的技能。
从非美3 国的情况来看，威权主义比较盛行，中国在三国中最为严重，而中国的儒家传统也使得尊上盛行，最终使得教育到了高端时就显示出来弊端了。美国的初始教育教育水平很烂，但他的开放自由的传统，使得他们的学生思想不受更多的限制，经常能够推翻前人的东西弄出新东西。但人类社会发展到今天，许多的发明创造是多种知识的结合，如果没有中国式的扎实的基础教育，美国式的教育能够创造出来的东西很多可能就是空中楼阁了，需要有人为他们填补地基。那么中国是不是可以在大学二年级以后，改变教育的方式，教师的教育方法是不是可以放开一些，让学生随便弄，由此改变任正非说过的国内的学生创造力不行。这部分是存粹的学术讨论。
下面说一说河里面的矛盾冲突，现在来看河里面有两大派别，基本上是海华一派，国内的一派，（当然是不完全准确的，比如大白菜是海龟，海峰是本土的，方平是海华，他们的政治观点不同）海华优势是可以得到两方面的信息，接受的又是有批判性技能的教育，所以说话十分不入国内派别的耳。而国内派别以前还有一些大牛，对问题的认识十分深刻，知识面也广，现在这类人比较少了。那么剩下的很多人当然听不惯海华的奇谈怪论了。所以怎么解决问题找出一个各方妥协的道路，才能让大家和平相处。大家努力吧。
这方面的技能，个人理解，对辩论、决策、文宣等有重要作用。中文我不知道有没有合适的翻译，思辩？
实际应用中，有一点我觉得会对很多人来说都很有用，比如在会议讨论方案的时候，一定要有人扮演反面角色，努力扒你的皮。这样，自己才有可能发现自己的漏洞，补上自己的漏洞，或迫使自己找到对应措施。
类似的，其实中国古人也有了解，比如矛和盾，百家争鸣。
“狡兔得而猎犬烹，高鸟尽而强弩藏”，一般的理解是忘恩负义。其实更好的理解是，有它的存在才是你存在的最后理由。笨蛋才会想着去干消灭的事情。
否则的话就是把你不行和你没有critical thinking之间同义反复，前面说的各国学生的critical thinking的skill又是怎么定义的，衡量其优劣的实际指标又是那些？这些指标和定义之间是不是语义一致，这些指标和渲染的背景和结果多大程度上能联系上？
下面这个链接是Stanford Encyclopedia of Philosophy
https://plato.stanford.edu/entries/critical-thinking/
介绍的第二句话就是： Its definition is contested
我以前也经常用的是critical thinking(批判性思维）来思考问题。读这个文章后，我觉得作者的初始skill gain意义可能有放大的意思。比如原文中提到3国的物理和数学的skill gains时，可以看见中国学生在skill gain上，数学方面比物理方面要好，但和俄印比，中国方面不如他们。从这里我推论出，中国学生的和动作与动手有关的能力都不行。其中文章里面还说到性别方面的差异，说女生数学方面和男生基本相同，物理方面就不行了。考虑到女生运动，动手相对男生要少，这个结果也说明了我上面的结论。这就是中国传统儒家思想说的君子动口不动手的广义影响结果。我认为文章里面的这个skill gain 实际上包括了上文例出的4个skills. （cognitive skill，academic skill ,critical skill and contextualized skill ），但作者专门拿出critical skill作为主要衡量指标，这个里面可能就饱含了在各个学科的批判性技巧或者能力，这可能与你在课堂上向老师提出不同问题，追根究底有关，就像你可能学习后知道知道怎么解决这类问题的方法，但是你不知道为什么要用这个路径，方法解决这个问题，按中文的说法就是“知其然而不知其所以然”，那么在今后使用你学过的东西，就不太可能具有创造性。
说回你说的critical skill 或者critical thinking， 我认为他不光和你说的那些应用有关，而且和领导能力创造能力有关。那篇文章里面也说了（可能不准确）中国学生固执，这个特点就是没有critical thinking 的表现。他们不习惯不同意见，不经常自我检讨，而且由于他们在学校里因为他们的考分比较高，当那些分数低的学生提出不同意见时他们往往习惯忽视，最后养成了外表固执的性格。那么为什么说和领导能力有关呐，因为你听不进去同事们的意见，那么这种人是容易犯错误的，所以，除非你是jobs类的超人，这种人不可能担任领导干部。和创造力有关，是因为当你有一个新想法的时候，你需要来回的检验，这个想法能不能行得通，这个想法是不是已经有人有过了。产生一个新想法，你首先要弄懂前人的想法，他们的想法有什么缺点，你如何改进他们的想法，他们的想法，你可以扩展什么，联想到什么其他方面的新想法。这些都是critical thinking。谈到社会学，经济学和政治学应用时，如果没有critical thinking你也就是在社会上的平常人，在股票市场上没有可能赚钱，在国际关系上被人料敌在先。
举一个例子，以前和一个犹太律师聊天时，他就说了一个用critical thinking组成公司的例子，他说在好莱坞他们律师成立了一个复杂的公司系统，电影投资人把钱放在一个投资公司里面，这个公司把钱放在一个具体操作拍电影的公司里面，上级投资公司和拍电影的公司签署合同，他们有优先债权，然后雇佣各种人力，辅助公司开拍，一般他们只付给这些人和公司一部分钱，上影后，投资公司马上优先收回票钱，如果亏本了，他们基本上不会亏，亏的都是那些低下的卖血汗的人和小公司。赚了才有他们的钱。 哈哈，这就是现在这个王八蛋社会。也是人家犹太人为什么有钱。人家就是会critical thinking。你说有钱的人谁不愿意用这样的犹太律师？我还看见过类似的王八蛋欺负小公司为大公司服务偷钱抢钱的律师们组成的管理公司，那可是真偷钱，你以前用VISA卡在他们公司付过账，他们可以在没有你的同意情况下直接再划钱，你让VISA公司把钱要回来都难，其他公司基本上一要就回来，他们你自己需要和他们商量才可能要回来，需要很长时间。那个公司基本什么都不干，就是用各种法律条文限制你，给你找麻烦，他们对大公司说我可以免除你们的以后法律责任，然后他们从小公司扣钱，虚拟出各种服务。他们就是因为是一个族裔的，所以大家都互相帮忙，共同剥削其他人。这些都是critical thinking的结果。
你提到的应用方法主要集中在和他人合作时需要用到critical thinking方法，这对河里面的事情更有应用意义。但是现在河里许多人更习惯stamp person politically. 这就是我为什么要把这篇文章放在河里，因为国内培养出来的许多学生critical thinking skill不足。我想让大家找出一个互相妥协的方法。
哪有时间做你说的那些事？而且你说的那些对毕业没有帮助，对以后找工作更是用处不大。90年以前大学工科大三要生产实习，大四也毕业实习，都得有实实在在的项目和现场让你锻炼，90年以后呢？没有这些，就是论文，能论出来个啥。再加上现在750分，250分就能上大专，连及格的成绩都不够，凭什么上大专呢，这样的大专有啥意义？尽是给年轻人造成认知上的错误和不满情绪来源。
如果是学术背景，Critical Thinking Skill 是指要学会挑错，挑逻辑错误，用事实验证。
如果是商业背景，这里的Critical或许可以跟Crisis联系起来，就是要考虑各种状况，提前做好准备，所谓底线思维是也。
那个犹太人的例子，感觉是他们抓住并掌握了法律和运作上的关键点，而不是批判性思维。
批判性思维，感觉就是挑刺儿，从论据的逻辑，到论据的来源，到来源的来源的来源，越来越深层，但是往往也走向细枝末节。
思考问题还是要先抓住关键步骤，然后用批判性思维尝试去否定它，如果否定不了，那就接受。
这些所谓问题的根本原因就是中国大学计算机教授的水平差。
----
这文章有点空中楼阁，这个结论的前提就是所有国家大学的教授水平是一致的。
当然，我们知道根本不是这样。
----
我自己是学电的，中国重点大学的教授们的水平是可以的，拿出去跟美国人比不差。
但是像计算机这种学科，与美国相比，中国大学教授们的水平是差的非常远。
有历史的原因也有现实的原因，中国到现在没有自己独立的设计制造计算机的能力，没有自己的计算机体系吗。
不像电力，中国从头到脚设计制造运用，一点问题没有，很多地方还是世界定流。
----
中国大学计算机教授的水平基本上还在模仿的水平，大学生能学到什么东西，非常要强的大学生只能自学主要科目然后出去大厂工作就是佼佼者了，哪里还能指望做研究呢。
从课本看得出来，电力用中国自己的课本一点问题没有。
计算机的课本就直接用英语的得了，就别浪费大家时间了自己写了，然后呢，有几个中国教授能用英语课本教学啊，那学生听教授的还不如自己看英语课本呢。
计算机的方方面面哪一个不是发展了几十年的结晶，中国哪里有这些积累。
----
批判性思维(critical thinking) 这些都是更加形而上的东西。
中国大学的计算机教学水平都没有解决，哪里谈得到更搞层次的东西呢。
自己一塌糊涂还说别人乱也是醉了。
甩哈佛、牛津、剑桥好几条街。上次人家系庆宣传材料这么说的。我虽然无缘去受教育，但是听起来也很提气。
中国的问题是大学之间方差太大了。欧洲国家一国内最好、最坏大学差十分，美国可能差五十分，中国差一百多分（很多垃圾学校是负的）。
我们经常说的辩证法，矛盾论，是不是就是这个东东？否极泰来；塞翁失马，焉知祸福？诸如此类吧。
那可以看看清华用的什么课本吗，他们的学生看这些课本吗？
自己的课本学生都不用，谈什么第一第二呢。
另外，MIT的计算机是世界第一？与印象不符啊。
很难堪，毕竟清华还是中国第一。这种示范效应简直没法说。
杨绛早就给过解释：
“你的问题在于读书太少，想得太多”
……
至于美国学生，显然美国学生不读书，而进校的时候脑子还是全新未开封……
你对高校评价体系一无所知。编写课本对教师考核评价贡献不高，花费精力却很多，所以根本不被多数教师重视。
你的文风属于那种极度无知还特别自信的，和你讨论浪费时间。