主题：重新反思愚民政策 -- llama

和一百年前比，如今的社会人人都是哲学家。

我们的祖辈，会写名字差不多就是有知识。再往前，老百姓觉得国家和黑社会没有本质区别，都是仗着自己有武力，隔一阵子来抢一把。 你跟他说民族啊，尊严啊，他当你是SB。

只有生产力的发展需要更多知识分子了，培养他们才有作用。否则你去大明搞1000个清华高材生，除了捣乱啥用没有，很快应该就被屠了。

而知识分子多了，人们对国家要求也越来越高。北京和贵州山区的教育水平不能差别太大，否则就是不平等。这要在过去，大家当你是疯子。 在美国你在大街上要饭，政府还要给你准备shelter，否则也是不平等。要我说咋不弄到海边自食其力挖沙子呢？

人类需要思考的越来越多，这看来是趋势。

现在民智已开，再也回不去了，谁都想当清华生，谁都不想当农民，那么该怎么办？中国以儒家为代表的体系的办法就是有教无类、公平考试，而政府不断努力做到考试公平，所以很多清华生本身就是出身农民家庭。就是说即便你当不了清华生，只要你好好当农民，你孩子努力学习，人人都有当清华生的机会。

西方是搞快乐的公共教育，严格的私校教育，按资产和特权搞等级分流，但表面宣传上等级观念没那么重，杨振宁在西方受的尊重和崇拜远远比不上其在中国，但阶级突破在广大范围很难实现。

典型的建筑在一神教的静止论基础上的。

中国哲学是认为世界是变化的。现实也确实是一切都在变化。瞧瞧中国历史，“愚民”子弟中常常诞生天才，而“精英”的后代是蠢材的多得是。搞愚民并不是为了什么合理的社会组织，就是为了世世代代打压下位者。

现实中，搞愚民最成功的无非印度，米国，都是种族混杂，矛盾重重的地方。他们愚民的成功有其种族差异的生物学基础。印度还行，人口少数的高智力的种族靠暴力压制了人口多数的低智力的种族几千年，形成了稳固的种姓制度，高种姓也没有失去竞争力。米国也类似，某种族靠智力上位，也大力愚弄群众，但是时间太短，不知道最后能否形成种姓社会。

通过竞争

出身

考试

各种方法给人分等级，逼迫一些人从事扫厕所刷锅这样的工作

社会动物之间的关系，有天生的压迫性

要不然武力压迫，要不然通过制度压迫你，要不然来软的，通过文化，宗教，道德来压迫（洗脑）

否则社会没有办法稳定运转

你就是那位不是天蓝，不是海蓝，人们称它“齐马蓝”的艺术家。

首先：你高估了自己的所谓独立思考。哪怕是弱智，也不是谁说啥都信的。哪怕是全科博士天才也不是所有的事物都是自己思考出来的。你所谓的独立思考出来的结论只是大家根本不在意而已，要不你告诉人手腕疼，把手砍了就是，看有人信你不？

其次：清华学生是一种学历，农民是种职业，这两种不完全相对。社会越发达，需要清华大学生越来越多。这里有个容错率，并不是每个考上清华的都适合科研或者科研成功，而对社会需求来说，明显科研还是更加重要的。从能力上讲大部分清华毕业的可以去种地，去送外卖，你让一个初中毕业的农民解解微分方程看看。现在清华毕业的干种地、送外卖凤毛麟角只是这些收入不高，清华毕业的太少。如果清华每年毕业50万，种地、送外卖的就多了

你先入为主的做了两个判断

（1）愚民是邪恶的，不愚民是进步的，是好的

（2）中国文明比外国文明更道德

你这两个假设都是不成立的。

我压根没提道德。

我要说的就两点

哪个上位者不想搞愚民，不搞愚民？但是历史证明，在中国来说，搞愚民不那么成功。在印度和米国，愚民搞得很成功。这是各自的国情决定的。

搞愚民其实等价于搞世袭。

人的规划一旦设定就很难改变，如果人的智力水准是稳态的，那么自然这套体系成立，未来人类走回中世纪，或者说印度就是人类未来。但是很可惜，人的智力水准变动很大，而且大部分倾向于趋同，也就是说成年以后，在同等条件下，智力水准没有显著性差异。因此如果搞成种姓等级制度，一般只要教育一突破，等级必然一地鸡毛，到处上演“王侯将相宁有种乎”。

但考试好的人工作未必好

比如国家发汽车牌照也是一个道理

如果大家都来参与竞争，是对社会资源极大浪费

如果通过种姓制度，考试等干预措施，人为的限制一部分人进入竞争，可以节约大量资源

西方人骂中国人搞愚民政策。你觉得他们说得有道理吗？

其实中国和西方都搞愚民政策

而且，愚民指数和印度差不多

我不觉得中国比印度更不愚民，我也不觉得西方比中国更不愚民

我讨论的是为什么大家都实行愚民政策但老百姓都觉得自己很牛逼？