主题：说说西西河的皇汉 -- 天空不空

杀掉高于车轮，这证明草原民族还有点良心，放过了幼男，比大明这种连幼男都杀掉的强多了，因为幼男和壮男总要有个区分标准，草原民族就用车轮区分，这恰恰说明草原民族只是生产力比大明落后，要论残忍，还真比不了大明

郑和就是蒙古人治下的色目人，大明攻下云南，一次性割了3万色木幼童的蛋蛋，里面就有郑和。

你拿这玩意来证明大清搞屠杀，他们之间证明效力就是用中央政府文件证明与用BBC新闻证明的区别，这是你手上证明清军杀人最硬得证据，按照报纸得说法是“国军消灭共军超过一亿了呢”，你一定要成功得建立一个标准，比如什么是汉人，当然你也给出了汉人得标准，然后这群人就成了你得骨肉同胞了，

您这个汉人贵姓？您是姓侯啊，还是姓奥啊，还是姓德啊

抽象的肯定汉族对少数民族的民族压迫，然后的具体的事项中一一否定，这不算民族压迫，那不算民族压迫，最后没有民族压迫了，或者说民族压迫就成了一个名词了，变成历史虚无主义了，

一说大清压迫汉族的压迫特征，皇汉们义愤填膺，剃发，易服，满汉官职比例的不平衡，连防止汉族造反都变成民族压迫了（明朝就不防止汉族造反吗？宋朝就不防止汉族造反吗？你见过不防止汉族造反的封建王朝吗）

那你能不能说一说，汉族压迫少数民族的主要特征是什么呢？

又不是只有洋人记载了清军的残暴。

奈何湘军乃戮民为义耶？虽洪、杨所至，颇纵杀，然于既据之城邑，亦未尝尽戮之也。乃一径湘军之所谓克复，借搜缉逋匪为名，无良莠皆膏之于锋刃，乘势淫掳焚掠，无所不至。卷东南数省之精髓，悉数人于湘军，或至逾三四十年无能恢复其元气，若金陵其尤凋惨者矣。中兴诸公，正孟子所谓"上刑者"。——（《仁学》）作者：谭嗣同

清军在安庆：

杀贼凡一万余人，男子髫龇以上皆死。各伪官眷属妇女自尽者数十人，余妇女万余俱为兵掠出。房屋贼俱未毁，金银衣物之富，不可胜计，兵士有一人得金七百两者。城中凡可取之物，扫地而尽，不可取者皆毁之。坏垣新地，至剖棺以求财物。惟伪英王府备督帅行署，中尚存物十七，余皆悬磬矣，贼绝粮已，通城惟伪目张朝爵私藏米五石余于屋顶，余处俱无颗粒。人肉价至五十文一两，割新死者肉亦四十文一两，城破人贼居，釜中皆煮人手足。有碗盛嚼余人指，其惨至此。城将破，援贼见火起，尚来扑围二次，不得进，越日始退。计是役前阵诛贼不计外，其夏间鲍军门攻破援贼刘林，降者四千余，疑其内应，尽杀之。自四月至今，城外各贼营，陆续来降亦皆戮死，又八千余人。前月援贼前队驱胁良民，死于炮火者一万数千人，今城陷复杀贼及万，共死三万余人。军兴以来，荡涤未有如是之酷者矣。闻收城之日，五鼓攻陷，杀戮至辰已，时城中昏昧，行路尚须用烛，至今阴惨之气，犹凝结不散。

——曾国藩幕僚赵烈文的《能静居日记》

清军在南京：

计破城后，精壮长毛除抗拒时被斩杀外，其余死者寥寥，大半为兵勇扛抬什物出城，或引各勇挖窖，得后即行纵放。城上四面下老广贼匪不知若干．其老弱本地人民不能挑担，又无窖可挖者，尽情杀死。沿街死尸十之九皆老者，其幼孩未满二三岁者亦斫戳以为戏。匍匈道上．妇女四十岁以下者，一人俱无，老者无不负伤，或十余刀，数十刀，哀号之声达于四远。其乱如此，可为发指。

同样出自曾国藩幕僚赵烈文的《能静居日记》

清军在扬州：

《成同广陵史稿》记载癸好三年十一月太平军缴退后扬州情况说：＂国那伪署及各馆局，留遺轻裘华服、骨董奇珍、书籍字贴，图画钟表、檀梨几案，宣成窑能，约值数百万金，而窖缀私藏不可悉数＂太平军撤退后第三天，清朝江北大营还没有发觉，城外有好事的约四五人入城去看，他们走到大平天回的街．馆里面，见到的东西。”目臨神怡，不知取携何物为是”。走到仁丰里清朝大官员阮元家，看见＂铺垫盛设，如大如茶，与他处无异＂。走到盐院大平天国扬州守将曾立昌住所，却见＂金碧辉煌，珍奇灿烂。最难得者，四五百盆建兰布满桃花泉后，淘天地之菁英也”。

到了第五天清朝钦差大臣琦善才派军队入城，这些匪军，一进了扬州城，”逾时，城中烟焰蔽天，飞马报闻贼之遗火突起，其实皆大兵之所放也、盖大兵欲掠重费。。。特将伪指挥所住之院署，并多子，新盛，左卫街暨辕门桥一带高因新屋，全行烧毁…

于是扬州“繁华极顶之区”。”城之中来苹副子仲子盛、左卫，辕门桥街，璇室琳房，铜墙铁壁。两潍精气，楚炬一空‘’

彭玉磷《克复九江屠城》：“直教戮灭无遗种，尸涌长江水不流”

就连曾国藩自己的奏疏上都写了，湘军攻破南京以后，分段搜杀，三日之间毙贼共十余万人。秦淮长河，尸首如麻”，“城内自伪宫逆府以及民房悉付一炷”，“万室焚烧，百物荡尽，而贡院幸存”。

富礼赐的评论

《家亚细亚文会北中国报》（新序号）,

第15卷（1867年12月）.187~188页。

因此，假如我告诉你南京真正实行的是什么秩序（它确实非常像是军事秩序，但仍然是一种秩序）：天王的将领中有一些很不寻常的有才干的人，著名的有忠王、英王和慕王；在那些地方并不是只有战争，土地也得到很好的耕种：太平军的行为一点也不比帝国军队更坏（绍兴、杭州城的居民断言，他们在长毛统治下的命运，远远比这些城市被收复后他们落人野蛮军官之手的不幸命运要好），如果我用各种证据来申述这些事情，我将被痛斥为一名反叛者，一名反对现正广布于该帝国的光辉的政治曙光的亵读代言人。

我从未见到过从苏州返回的外国人不尽情地猛烈抨击叛军，说他们毁灭了那座城市的广广阔郊区。但是，叛军既没有烧毁苏州，也没有烧它的郊区。而帝国士兵在忠王撤离无锡前，却放火烧了七天。但无论事实是如何记录的，却从来不能推翻偏见。苏州的郊区将经常被提出来用于对长毛的谴责，尽管他们对该郊区的毁灭是无辜的。

李圭承《思痛记》曰：“官军败贼及克复贼所据城池后，其烧杀劫夺之惨，实较贼为尤甚，此不可不知也。”又曰：“至官军一面，则溃败后之虏掠，或战胜后之焚杀，尤属耳不忍闻，目不忍睹，其惨毒实较贼又有过之无不及，余不欲言，余亦不敢言也。”

许瑶光《谈浙》：清提督张玉良驻兰溪时，与民闹矛盾，“遂下令肆杀，老弱妇女无一免得者，既杀其人，又纵火焚其屋，七十里灰烬。”这场屠杀，造成“漂尸如木被江而下，由童子滩入七里泷，出富春江至钱塘螺蛳埠，飘红惨碧。”“可谓惨矣！

容闳《西学东渐记》记曰：“当予在粤时，粤中适有一暴动，秩序因之大乱。此际太平天国之军队，方横行内地，所向披靡，而粤乱亦适起于是时。粤人之暴动，初与太平军无涉。彼两广总督叶名琛者，于此暴动发生之始，出极残暴之手段以压之，意在摧残方茁之花，使无荫芽之患也。统计是夏所杀，凡七万五千余人。以予所知，其中强半，皆无辜冤死。

予寓去刑场才半英里，一日予忽发奇想，思赴刑场一占见其异。至则但见场中流血成渠，直旁无首之尸纵横遍地。盖以杀戮过众，不及掩埋。且因骤觅一辽旷之 地，为大扩以容此众尸，一时颇不易得，故索任其暴露于烈日下也。

时方盛夏，寒暑表在九十度或九十度以上，致刑场四围二千码以内，空气恶劣如毒雾。此累累之陈尸，最新者暴露亦已二三日。地上之土，吸血既饱，皆作赭色，余血盈科而进，汇为污池。空气中毒菌之弥漫，殆不可以言语形客。据此景象，加以粤省人烟之稠密，在理当发生极大之瘟疫，乃竟得安然无恙，宁非怪事。后闻于城西远僻处觅得一极大沟渠，投尸其中，任其自然堆叠，以满为度，遂谓尽掩埋之能事矣。当时右 往观者，谓此掩埋之法，简易实甚。掷尸沟中后，无需人力更施覆盖。以尸中血色之蛆，已足代赤土而有余，不令群尸露少隙也。此种情形，非独当时观者酸鼻，至今言之，犹令人欲作三日呕。人或告余，是被杀者有与暴动毫无关系，徒以一般虎狼胥役，敲诈不遂，遂任意诬陷置之死地云。似此不分良莠之屠戳，不独今世纪中无事可与比拟，即古昔尼罗(Nero)王之残暴，及法国革，时代之惨剧，杀人亦无如是之多。

罪魁相首，惟两广总督叶名琛一人，实尸其咎。叶为汉阳人。汉阳于太平军起事时即被占据，遂遭兵火之劫。人谓叶在汉阳本有极富之财产，此役尽付焚如，故对于太平军恨之切齿。而太平军之首领，又多籍隶两广，于是叶乃迁怒于两广人民。一八五四年，既握得两广总督之权位，遂假公济私，以报其夙怨，粤人乃无辜而受其殃矣。叶之戮人，不讯口供，捕得即杀，有如牛羊之入屠肆。”

但是看名字就知道，这讲的是对阶级压迫的反抗啊，只有阶级角度的叙事才有奴隶这个词

我告诉你什么叫民族压迫，就是同样给大明朝当官干活，汉族有工资拿，少数民族，就没有工资拿，这叫民族压迫

民族压迫本身就是阶级压迫的一种。

根据《景泰云南图经志》，一直到明初，云南还保留着非常原始的习俗：“俗尚浮屠，佛教在云南兴盛。男劳女佚，妇人好华饰，少信医药，土人有病。多祭鬼，少求医服药，或以牛角咂血。死则浴尸，束缚置方棺中，或坐或侧卧，皆送之野而焚之。或五日、或七日，收骨瓶中，择日而葬之。贵食生，凡嫁娶燕会，必用诸品生肉细刹，名曰剁生，和蒜泥食之，以此为贵。”

到了明中期，当地民族已经和汉人一同读书，生活习惯也基本汉化了，和中原没什么区别：“闾里设学，郡多赞人，而汉人杂处其间。初不知学，今以岁久，渐被文教，有以科第挤阮仕而封及其亲者。于是闾里翁然向学，相率延师训子，而家有诵读之声，皆乐于仕，非复昔之比矣。”“习俗少变，近府治而居者皆汉赞人，今乐育教化，渐被华风，而语言、服食、吉凶、庆吊之俗，俱变其旧矣”。

能不能报一下阁下什么族啊 ？少数民族的话，血统居然还能在“少数民族杀绝种”的民族压迫制度下延续下来 ？？？

较真的话，少数民族地区生活的汉族有没有受到过那些头人土司的剥削 ？？？算不算是少数民族对汉民族的压迫 ？？？

游牧民族动不动打草谷，算不算是对汉族的民族压迫 ？？？

自个生活不好了，就跑到相对富裕的汉族地方烧杀抢掠，算不算是对汉族的民族压迫 ？？？

。。。

引申开来，秦坑埋了几十万的赵军，算不算是秦人对赵人的压迫 ？

。。。

没完没了是吧 。。。

历史无非就是相互而已，较真了，谁没压迫过，谁没被压迫过 ？

装什么大尾巴狼的愤愤不平个毛蛋啊。

后归依体制的，维护体制反而更勇猛。

当然被四夷讨伐了，神州陆沉，那可真是痛心疾首了。

比如：明朝人章潢写的《论宋元正统》

黄帝之战蚩尤，为中国也；

尧舜之征有苗，为中国也；

夏启之征有扈，为中国也；

周宣之伐猃狁，为中国也；

炎汉之逐匈奴，为中国也；

李唐之服突厥，为中国也；

元混一为正统，虽云取法于《纲目》，华统混于夷，而实取罪于《春秋》也，以正统而与夫继唐之宋，或朱子当年尊君之意；以正统并与夫灭宋之元，岂仲尼万世外夷之志哉！

古人对周边蛮夷的态度是：归我者永安于中华，背我者自窜于塞外。”，“如蒙古、色目，虽非华夏族类，然同生天地之间，有能知礼义，愿为臣民者，与中夏之人抚养无异。

不愿为臣民，叛服无常的，古人就讨伐剿抚兼施了。

西南这边确实移民，官府和当地土著的矛盾一直都有。

比如：

明洪武六年， “筠连州滕大寨蛮编张等叛”；

洪武二十五年， “ 四川叙州府戎县山贼掌阿那等作乱”；

洪武二十七年， “ 戎县夷出没不常”；

宣德二年， “ 夷复寇筠连”；

宣德九年，“夷贼又叛”；

正统四年， “又烧劫各县”；

景泰元年，“高、珙、筠戎夷并起”；

天顺元年，“芒部诸夷妖言惑众， 号天师， 围筠连， 凡九日 ”；

成化元年，“都掌大坝等寨蛮贼分劫江安等县”；

正德十年，“诸夷寨俱叛”；

嘉靖中，“戎夷负险，骄肆绑掳千百户，杀死巡检，抢辱知县妻孥”；

天启元年，“永宁宣抚使奢崇明及其子寅反”；

崇祯末年， “ 张献忠据蜀，建武人宋尧引献贼之党来寇珙县”。

清顺治十八年， “横江四囤夷人陈奎、郑士道等”突犯叙州、马湖二府，执官夺印”；

康熙十三年，“吴逆之变，叙泸一带土夷复乘间骚动”；

康熙十九年，“吴逆余贼破永宁后，遂掳马湖地”；

雍正六年，“云南米贴夷妇不法”， 四川雷波土司杨明义暗中相助，诱附近“夷人作乱”；

嘉庆八年，“凉山大小木杆等支生番复与熟夷互相勾结， 出巢焚掠”；

咸丰九年，“滇匪李永和由牛皮寨一路统众入川， 连陷筠高庆三县”；

咸丰十一年，“夷逆， 窜扰筠高，大肆焚掠”；

同治元年正月 ， “ 何金泷等率数千之众， 直犯筠界”， 二月 ， “ 张逆围长宁城”， 三月 ， “ 何逆窜扰珙属巡检司”，四月 ，“张逆复扰长属安宁桥”， 五月 ，“张逆纠发匪石达开复围长宁”，十月 ，“滇匪从闲道复陷高城”， “ 石逆由滇入蜀陷筠连”；

同治四年，“滇匪戚维新、李开甲勾结镇雄苗匪二万余人，由牛街犯川，复会合黔匪卿满大及发逆余党， 苗号各匪共四万余众， 至高邑之吴家壩……由吴家壩窜沐爱……由珙县属之上罗直扑建武营”； 同治五年，“蛮匪又出，扰川界”。

西南反复的叛乱是和明清王朝在“国家化”过程中推行的政策有关。

应该说从土司制度到改土归流是按照中央王朝的意图， 实现直接统治的“国家化” 过程， 这样做客观上有利于国家统一、政令畅通，但必然导致少数民族土司头人的利益受损， 甚至殃及少数民族的习俗和传统文化。

显然封建统治者的制度推行采取剿抚兼施、恩威并举， “ 剿” 和“威” 是残酷的一面， 激起反抗在所难免。

历史上的“国家化”进程看似巩固了封建王朝的统治， 但却是通过剿抚兼施的强制同化方式来改变民族分布的原有状态。 在镇压与反抗中， 虽然最终呈现的是局部区域的民族融合， 但也给后人留下了民族不和与隔阂的历史记忆。

————《政策学视阈下的明清时期川南民族关系研究》

del

1、汉族优先？

高考，公考加分的，都是谁？某省少数民族已经占了差不多一半，一半的人加分，另外一半的人，活该被歧视吗？

2、毛主席承认民族压迫？

毛主席只承认阶级压迫，压迫少数民族的，是汉族和少数民族的地主阶级，少在这偷换概念。

我一个山东的三代贫民，祖上几代饭都吃不饱，差不多要绝后的汉族人，怎么就欺负了新疆内蒙青海西藏云南贵州的少数民族了？不光欺负那边的穷人，连那边的土司头人贵族宗教领袖都欺负了？

合着我是汉族，就有原罪怎么的？

如果你是少民，那你是活脱脱的wc，占尽便宜还不知感恩。

如果你汉族，你是活脱脱的逆向民族主义，唯恐汉族不亡，中国不乱。

问某些脑子进水的人一个问题，如果中国的汉族比例低于60%，中国还能维持统一吗？