主题：为何要和美帝搞海军军备竞赛？ -- 狂草舞茅

不等价占有他人劳动就是剥削。不过鲁滨逊不是资本主义的剥削，他是前资本主义的剥削。

改开的标志性事件之一，恰恰是打破了7人的限制，而不是改开制定了7人的限制。正是因为这个突破，私营企业才有可能做大。

而我的观点是，如果说，雇人就算剥削，7人的限制，对定性没有影响，允许雇7人，就是默许了剥削。雇多雇少，不过是量的问题，性质是一样的，都是剥削。

切记，等价不是你说了算，而是鲁滨逊跟星期五都要同意才行。

交易成功的特点就是，买卖双方都认为值才行，那么必然双方对定价有不同的看法才会有交易。

就像你去水果店买个苹果，一块钱一个，店主必然认为苹果不值一块钱，因为算上房租水电人工，成本最多5毛，1块钱他很乐意出售，而你，认为1块钱的苹果，除了满足了你的口腹之欲，还给你补充了维生素，让医生远离你，2块钱一个你都愿意，现在只要1块钱，当然不可错过，立马成交。

现在，你有没有发现，你和水果店对同一个苹果的价值看法是不同的，不单是你，市区几百家水果店，几万个买苹果的人，个个都有不同的看法。

你说，等价的定义，是不是很困难？

然后，你是不是觉得应该划一条线，大家别争，政府统一定价，8毛8一个苹果？这种就是计划经济了。。。。😄😄😄

而且，显然经过很多调查，着也是那家伙也承认的，只不过那家伙认为不该这么调查。

在这两条的前提下，您有何高论？

关于前三十年，您总该承认即使是在接近零的基础上，但前三十年的发电量的增长快于后三十年吧。

如果您认为这样都不是伟大成就，凭什么认为后三十年就伟大成就了呢？

还是您认为前三十年的政策有他没他都一样，那凭什么认为后三十年的政策就忽然不一样了呢？

您一贯是很讲逻辑的，我是觉得这里逻辑不够通。

就如那条线，实际上没过那条线的就不剥削了？这也许和您想的不大一样。

本来就是实际政策，不是按本本来。认为这么搞有利于共同富裕，不致大规模两极分化，也就不会影响工业化进程。

以上这段话大体上是毛的意思，当然不是原话，那家伙说的那本调查案例的书：中国农村的社会主义高潮，书名未必准确，但书我确实翻过的，那里大量类似的意思。

第一点关于赵树凯，至少他把七上八下这个来源说出来了，好歹算是提供了一个线索，这个线索到底靠不靠谱，河里大概没有人知道细节，但是，既然提到了中央领导，我认为大概率中央的历史文件会留下痕迹，毕竟这个算是有点分量的政策。我不急，慢慢找机会验证就是。

第二点，关于发电的增长率，常识是，如果建国之初，全国没多少电站，只要没有发生战乱，仅需要建多几家电站，我们立马能见到发电量翻倍，增长率惊人，原因就是因为基数低而已，所以光看增长率这个数字，并不能全面说明什么问题。

第三点，后四十年，中国已成为世界第二大经济体，我就凭这一点，认为经济成就远大于前三十年。假如，经济制度没有从计划经济切换到市场经济，那当然是前三十年的功劳，但是，事实是制度变了。

最后，再重复说一次，前三十年的功劳主要在于国家安全，不在于经济成就，没有国家安全，后四十年不可能这么顺利转变制度。

尤其是对外交往。苏联当时对于这个问题也没有处理太好。

当年的政策，其实就是逐步全盘国有化，如果全部工作都由国家安排，自然也无所谓剥削了。

大概这就是计划经济的终极原因吧：消灭剥削。

一开始，我们只能建很小的电站，可不是您说的建几个电站那么简单。

白手起家不是伟大成就？反而在基础上发达才是伟大成就？

同样逻辑，我也可以说，假如，经济制度没有从市场经济切换到计划经济，那当然是后四十年的功劳大，但是，事实是制度变了。

有时候还会后退，好比退回队为基础，反对平调。

所以保留部分剥削没什么好奇怪的，至于保留多少，那时政策的斟酌。

但是不适用于鲁滨逊和星期五。

等价交换的基础是平等的人际关系。

这个更难获得共识。😏😏😏

守业我也可以说是不容易啊。

一穷二白的时候建电站当然也不容易，但也不是建规模很大的电站。所以我才说，虽然增加的发电量并不多，光看增长率数据就可以很惊人。

至于逻辑，就涉及我常说的验证了：假如你有事实验证，实施计划经济的国家可以成为世界第二大经济体而不崩溃（苏联崩溃了哈），那么大家都会承认，计划经济完全有可能优于市场经济（至少不差于市场经济）

虽然规模大了不少，是不是也有可能是合理的呢？😏😏😏