主题：【讨论】中国工业化之父是毛泽东 -- 道德经

金灿荣教授的报告，认为中国工业化之父是毛主席。本人严重同意。https://v.kuaishouapp.com/s/K1IBJVas

今天的强盛完全是建立在老一辈的牺牲和奉献基础上。那些认为一个改开就万事大吉的人，不仅昧着良心说假话，更是对自己父辈的侮辱和否定。

不仅昧着良心说假话，更是对自己父辈的侮辱和否定。

战争年代，步枪子弹要靠缴获的，每只枪都是人命换的。飞机坦克军舰都不敢想。

他老人家可是割裂的始作俑者。

虽然亲苏派执行有力，但是，毛主席控制方向进度基本上功劳最大。

否则就崩溃了或者全方位深度套入了。

可惜差一点。

现代人根本没那心态，没经历过。

同时认为馅饼可以买到。

但是能把工业化蓝图落实到位甚至超预期的，的确仅主席跟他的战友，虽然很多战友初心贯彻不到最后。

这种说法既不准确，也不严肃。

比如，解放前，很多的作家和记者（都是同情我党的）比如斯诺、史沫特莱等人的传记和文章，都说朱德总司令是“红军之父”，你们同意吗？

如果你们同意这个说法，那么，把毛泽东同志置于何地？

所以说，什么XX之父，都不严肃。

但是，这不是我要说的。

我要说的观点是： 工业化没有你们说的那么了不起！

真正应该大力赞扬的应该是：长期的、可持续化的工业化和发展，才是最重要的！但这要靠制度保证。只有社会主义市场经济才能做到。

道理如下：

毛泽东同志去世2年后的 1978年，中国总人口中，城镇化人口才18%，农村人口为82%。你们说，这个工业化的程度到底有多高呢？

对比的是，朝鲜1984年，城镇人口已经达到将近70%。（有篇文章，叫做【朝鲜的1984】，大家可以搜一下）

问题是，就算有了这个工业化基础，如果后人不争气，照样没戏啊。

这样的例子，世界上还少了？

比如，1992年，俄罗斯和乌克兰分家后，乌克兰独立后的工业基础不好吗？

好得很啊。至少，远远比1976年的那个时候的中国的工业基础要好，承认不？人民的文化素质也高些啊。

可这30年过去了，乌克兰发展起来了吗？啊？

没有啊。一塌糊涂。

乌克兰现在的人均GDP，只有中国的四分之一左右。乌克兰的现状，哪怕没有这场战争，都很差的啊。

同样的道理，斯大林给前苏联打下的工业基础还不够好啊？

好得很啊。

给新中国奠定工业基础的，是1950年代苏联援助中国的156项工业设施和项目，有不同意的吗？

可见，苏联的工业基础是远远强于新中国的。同意吗？

那又怎么样？

最后的结果呢？

苏联因为这个强大的工业基础，从而战胜了它的敌人----美国为首的西方集团了吗？

没有！

反而被它的敌人---美国为首的西方集团打垮了！ 不是吗？

为什么垮了呢？ 是因为工业基础不强吗？ 你们想过没有?

所以，你们以为有了初步工业化，有了一定的工业基础，就万事大吉了？

没有！ 后面的路还长得很呢。

为什么？

因为你的敌人和对手，也在不断的工业化、信息化，也在不断的发展！

二次大战以后的美国，难道不也是在飞快的进步吗？它的科学技术和产业设备，不也是在飞速发展吗？ 比如，它的计算机技术。。同时，美国的同伙呢？ 比如日本和西德之类的，它们就没有进步和发展吗？美国的小伙计呢？ 比如亚洲四小龙。。

所以说，中国共产党在前30年带领中国人民搞出来的那点工业化（很多都是买来的工业化），对付印度绰绰有余，但对付美国为首的西方集团，那远远不够！连自保都不够！因为你的人口在不断膨胀，人民对生活的要求会让你压不住。

而要可持续发展，必须改革开放，必须走社会主义市场经济的路子。

原来的社会主义国家群体，在前苏联的帮助下，都有了一定的工业基础。但是，他们采取并坚持的计划经济体制，没有一个有可持续发展的能力。所以，他们在和对手的抗争中，绝大多数都垮台了，特别是苏联。你们能否认吗？

只有一个例外，那就是邓小平同志为核心的中国共产党，全面推行改革开放和社会主义市场经济，发展到今天，才是当今世界上唯一有希望战胜美国的。

党中央从来没有承认过，任何人是什么之父这样的说法。反而，有下面这种说法：

【然而，毛泽东同志在关于社会主义社会阶级斗争的理论和实践上的错误发展得越来越严重，党中央未能及时纠正这些错误。毛泽东同志对当时我国阶级形势以及党和国家政治状况作出完全错误的估计，发动和领导了“文化大革命”，林彪、江青两个反革命集团利用毛泽东同志的错误，进行了大量祸国殃民的罪恶活动，酿成十年内乱，使党、国家、人民遭到新中国成立以来最严重的挫折和损失，教训极其惨痛。一九七六年十月，中央政治局执行党和人民的意志，毅然粉碎了“四人帮”，结束了“文化大革命”这场灾难。】

这是习近平主席说的，我经常拿出来说一说。

上海有倒卖抗疫物资的，那是绝对的要吹社会主义市场经济好的，不好能囤积居奇，低买高卖嘛。

这儿有两个阶级，一个吹好，那么另一个就是深恶痛绝了。

你最后应用决议关于文革的表述来证明自己，本身就露怯了。同样历史模式，选择彻底否定斯大林的苏联没了，坚持四项基本原则，不敢彻底否定主席的邓勉强维系了改开后的乱局，留下一地鸡毛交给了江。历史是有传承的，至少中国还是党的领导，那么党在，天安门城楼上的画像就要挂着，不是谁想否定就否定的。把近代短短百年间的历史，放在更大的维度去观察，决议的局限性就有待观察了。

把市场奉为圭臬，拿工具作为目标这就舍本逐末了。先按你的逻辑说国家竞争吧。

第一、任何体制的先进性要放到它所处的时代环境去评价，是动态的，不能和体制载体的民族、历史、文化割裂，从1840年鸦片战争开始，已经尝试了很多，维新派的、共和派的、老蒋的……，给过资本的舞台，抓住了没，解决了没，历史已经有了答案。建国后连续的几个五年计划，试问没有集体经济支撑，能取得这样的成绩吗？好了现在有点资本了，贡献全是改开的了，合着你盖楼凭空建的啊！

第二、所谓市场的先进性，或者是代表西方世界资本自由体制的优越性，也要发展的看待。19世纪资本主义的大发展，首先是建立在，世界有足够的蛮荒之地供他们劫掠，才足以确保工业革命的发生，在当时看是他的先进性，但发展到现在，在建立起现在的世界经济等级体系后，西方已经成了寄生在世界经济上的嗜血体，完全靠制造混乱和割裂维持生存。你说市场是万能的吗？

第三，回到你举的苏联社会主义崩塌的例子，正因为戈地图的休克疗法，完全的资本自由化，苏联没了，俄罗斯到现在还爬在地上喘，屡遭周边小弟羞辱，打个乌克兰都要大喘气，这是市场的优越性吗？

第四、退一万步讲，把前面三个说的市场和改开的市场区别一下，就是这个市场也不是邓建立起来的呀，前有主席一代人打下的重工业基础和大的外部环境，后有江、习的不断纠偏补漏，整个八十年代，记忆里只有官倒、学运，和极度自卑的河殇流文化。可以确认的说，正是因为有建国后的重工业基础，外加主席晚年开创的外交局面，我们才能有条件加入当时的国际分工体系，才能全面弥补工业差，才能有条件在工业4.0时代成为新能源发展的倡导者，这些和你市场不市场的并不是必然关系。

最后，再说一下文革，河里潜水很久，看好多讨论，这是一个屁股问题，想要客观评价，还要等待更多的文献资料披露，更长久的时间验证，简单的否定和肯定都不是一个科学的态度。