主题：转一个网友的帖子，表达一种当前尚不占主流的观点 -- 大校

谁也搞不定，资源不够了。所以香港只能躺平了。

一方面，这是城市管理和沟通的问题（也是信息成本的一种），一方面是由于外部或者上级决策，导致可以无限追责，下放级别（沟通后，赋予一定权限）就可以解决问题。比如那个要遛一个小区狗狗的网友😅

准确的说，这些都是大城市病。多元、自由、隐私、区隔……不断加强的问题。所以自组织的障碍之一就是西方价值观。

以上这些换个说法其实就是，没人管。

不管是不是因为不敢管。

没有时间讨论来讨论去的，与时间赛跑，先执行再说。

香港就是讨论了一个月，啥也没干，然后就啥也不用干了。

很多事情还得靠人，而不是计算机系统，只有系统，哪怕包括机器人，还是不可靠啊。

只有人机合一才是最善。

我把补充拆出来了，这样会有通知。

⒈可以说，国内既要大政府的无限责任，又要小政府的自由放任。真的是难。

⒉其实你说的偏向人力，我说的偏向管理。即人力对应的权责，对应的弹性边界（调适性）。两者是交集，不一定冲突。

⒊下放级别可以解决，是因为性质变成了内部协商和认可（民主），靠信用控制风险（人际关系）。弹性权力、责任自负。这是中央（系统）所不及的。

比如你觉得狗管的好，他觉得不好，都是自己的事情。都可以个人沟通解决，而且其他人（的关系）会形成制约。不下放，可以上升为所有人都追责。哪怕有不同的声音，你也必须考虑到所有人。

⒋本质上，下放级别就是把外部问题变成内部问题。要知道，问题本就是内部的，至少很大程度上如此。这样还可以解决隐私扩散、自由程度等问题（风险）。

为了保持中央权威，可以说这种权力是中央赋予的（本来就是，要知道和外部（资源）相关，不可能脱离）。有一个人负总责，但实际上不一定会把责任都推给他。

清零也好，放开也好，都要有相应的准备。不做准备就硬干，那是草菅人命。

所以问题反而是接受度高。舆论趋势和接受度是两回事。就和言论自由和言责自负，比如被人追着骂也是两回事。至于决策和政治干预，更是两回事了。

这里的接受度定义为能够容忍其存在。只是通过舆论声讨，并且有大量支持的声音。只是有些人认为反对意见太多，觉得自己弱势。而且通过弱势来强化自己意见的正确性，甚至试图干预决策。

不是一回事，接受度能一样吗？😄

也要应对和控制，但是，有意见可以提，违反规定的还是要严惩。

个人主义思潮不是一下子就能扭转的，特别是先富政策纵容了投机路线。

楼下说准备，其实这次抗疫就是一次实战准备。哪有等你准备好了才开战的，2000年前还有宋襄公的仁义之师被打的满地找牙。真的准备好了，别人就不来搞你了。

国内真正的共存派是少数，敢发声的更少。

对一刀切式清零有意见的是中间派，他们其实也不支持外国式的共存，只是希望有一条折中的或者对生活影响更小的抗疫选项。

嗓门最大的是清零派，他们喊的越凶越让人反感，会把中间派恶心到共存派去。

人与人之间只需要商业关系。 但是，这次大规模团购中表现出来的趁火打劫，囤积居奇，貌似上海的传统技能。 基于这种关系形成的社会结构，经不起大灾大难的冲击，未来的解放战争中也难堪大用。

有些人觉得另一些人不可理喻，互相觉得不可理喻。

别思考，执行就是了，那是对军人的要求，

清零是不愿意死人，不想死人。你是愿意死还是不愿意死，这关文明什么事。你如果支持共存愿意死，愿意有后遗症我只能说尽你是天汉子。

病毒传染性越高越要讲方法讲科学，因为人力物力有其极限，不可能无限透支。要发动群众，不能把群众当敌人。要给基层切实的支持，不能把基层当甩锅的抹布。想一想大跃进是怎么搞出浮夸风的？

三哥新移民批评了米国社会，惹来大学教授骂街 ：看看你们自己国家，就一个粪坑。