主题：中国应该考虑放弃动态清零政策的这个选项 -- llama

坚持动态清零和放弃动态清零，这当然可以拿出来讨论，我们聊的正是这个，现在我们已经明确了话题。

那么，在这个话题上，我的观点很明确，就是现阶段（强调是现阶段），应该坚持动态清零，理由我之前已经说过了，主要就是三点：

1，病毒存在进一步变异的可能性，究竟会不会再次变异？如果会，往哪个方向变？是变得更温和，还是变得更有杀伤力？以上这些问题，到目前为止，都还不明确，这是很严肃的科学问题！我没有看到任何权威的报道能够说明病毒不会再次变异，或者确定说未来只会变得比奥密克戎更温和，如果你有权威的证据能证实上述判断，请你提供，否则，在这个问题上，只能认定为，对于病毒的演化，仍然存在不确定性。既然如此，那么现阶段，在科学家给出明确结论之前，坚持动态清零就是最佳策略，相反，就是自毁长城，把自己暴露在未知风险当中。

2，后遗症问题，和上一点类似，这也是一个严肃的科学问题。关于后遗症，有一些报道，比较负面，但我认为暂时存疑，有待验证。退一步来讲，即使有关会出现严重后遗症的报道暂时存疑，但至少可以认定为，后遗症问题和上述变异问题，目前仍然存在不确定性，因此，坚持动态清零，仍然是现阶段最优选择，而国外基于各种原因，不得不躺平，并以他们的肉身，正在为我们提供绝佳的观察和研究样本（这样说可能有点不地道和残忍，但出现这样的结果，并非我们主动要求或者强迫他们干的，所以，虽然从道义角度，不适合这么赤裸裸地说，但这是客观事实），而我们基于动态清零，已经立于不败之地，有什么理由在存在上述两方面不确定性的情况下主动以身涉险？这不是傻吗？

3，经济效益和社会效益，在这个问题上，我必须承认，我不是国家和政府有关决策者或者智库等等，所以缺乏足够的数据和权威的信息来证明，坚持动态清零所获得的经济和社会效益会超过所支付的成本和代价，只能根据常识和生活体验来判断，我的结论就是，坚持动态清零，从整体上，是划算的，支持该观点的另一个不那么严谨的论据就是，现行的国家政策仍然坚持动态清零，政策的制定者拥有更多更全面更真实的数据，我认为他们会做出理性决策。在这个问题上，如果你的观点相反，也就是认为，坚持动态清零造成的损失，已经大于所获得收益，那么，请你提供相关的论据，哪怕不是很权威的数据也好。

我上面强调了是总体上正收益，必须实事求是地说，总体上正收益，并不代表所有人都正收益，代价总是有的，并且承担代价的人，在我看来，更多的是底层民众和弱势群体，特别是对于那些收入不稳定的自由职业者、个体户、中小微企业等，受到的冲击最大，对于基层的一线干部群众，高强度的持续性常态化抗疫，压力也确实很大，不同地区的经济发展水平参差不齐，财政压力和城市管理水平也千差万别，这些都是客观存在的现实问题，也正因为如此，我之前也说过了，在坚持动态清零的前提下，应该进一步精细化管理，研究如何更科学更合理更有效地抗疫，让受到冲击最大，承担最多代价的困难群体，更好地在这场共同的对抗未知病毒的战争中，损失少一些，生存更容易一些。

以上就是我的基本观点和相应的论据和论证过程。

那么，不说执行和遵守层面（我们都一样遵守和贯彻政府有关抗疫规定），在讨论层面上，你的观点究竟是什么？以及相应的理由是什么？

从国家的层面上提出一个理论要是直接就是歪理，那这个国家水平也太差了。

基本上计划生育是一个理论。理论都有假设。根据假设推出结论。 如果简单还原一下，就是如果维持某个生育率，到什么时候中国的人口就会超过多少。而中国的粮食最多多少，中国的GDP最多是多少。结论是中国养不起这么多人，到时候就会发生动乱。因此，为了避免这种情况发生，我们要采取计划生育。

理论没问题，问题是假设错了。生育率自发的降得就非常厉害，这是当年完全没有考虑的。不结婚不要孩子，你让一个70年代的中年人怎么想象？

我也认为到了90年代就已经看出趋势了，早就应该动手。但是由于惯性又拖了10几年。 倒是和现在很像，你当年起的调那么高，当年扒房拖牛的村长估计还在呢，你怎么改？

我个人分享一点看法，不一定正确

你看一战二战的时候，所有的参战国都很苦

英国人也是勒紧裤腰带，美国人生活情况也好不到哪里去，

德国日本就更惨了。最惨的还是苏联

但你看，胜利者过得都不怎么好，过的最惨的苏联居然胜利了

我的结论时

竞争其实是一种耐力的消耗。

包括资源的统筹能力，社会的组织动员能力

中国不容易，老百姓很库

美国人欧洲人的日子也不好过，很多欧美人日子还不如中国老百姓

怎么说呢，这次世界秩序的大变化

原先高效率的全球分工体系被打破，效率降低

就是说，饼变小了。大家都在争。

最后看谁被挤出去。

目前看来，最先倒下的可能是欧洲。欧洲燃气价格暴涨，可能是一个信号。

世界资源分配要重新洗牌

中国爬上去，欧洲掉下来。美国地位要下降

中国起来那自然是好的。

总比乌克兰下去好。

什么多子多孙、多福多寿。什么不要把孤独留给晚年。

完全是对以前宣传口号的嘲讽，是对以前遵守计划生育的人的嘲讽。

计划生育是有其道理，但是在执行的层面上就是在讲歪理

大方向是对了，但是执行层面上是歪的

在局部尝试共存也可以，但是共存不意味完全放弃防控手段，完全躺平，相反需要对防控手段的力度更加精准的把控。只要不是完全躺平，追求可控传播速度的共存可能会降低防控成本，但对管理者的水平与态势感知能力的要求都更高了。

上海的情况不是防控力度与成本的大小问题，恰恰是精准把控的问题。形成问题的原因是多方面的，既有模糊躺平共存与可控共存概念的笼统共存心理，也有骄娇二气左右互搏的因素。

我的判断是上海目前的防控力度与成本是可以做到清零的，如果要尝试共存就要有尝试共存的样子，当然，躺平也是个理论选项。

至少德国是这样的，居民往往和电力供应商签订比较长期的合同，比如保证一年或两年的电价，期满后自动延长合同，如果自动延长合同后电力公司涨价，用户可以随时取消合同，在市场上寻找新的供应商。

由于欧洲的电力供应已经自由化，电力供应商会在电力交易市场上买电。西班牙这个电费涨价24倍很明显是电力交易市场上的电力批发价的剧烈波动，但是居民用电不会直接受影响。

燃油价格目前确实是很大问题，这一个多月涨了30%左右。这次柴油的涨幅比汽油大，因为俄罗斯由于温度的原因，基本上开汽油车，因此原来大量出口柴油到西欧，现在这部分柴油没有了。德国原来柴油比汽油便宜10欧分左右，现在倒过来了。

食用油里面葵花油和菜籽油确实缺货，橄榄油和别的油没问题。低价的纯白面粉比较紧张，全麦面粉没问题。面条好像没问题。总体认为欧盟的面粉供应没问题，因为欧盟面粉可以自给自足。目前的主要问题是不少人囤积。

会涨多久呢？

这点应该会使大家合理评估影响吧。

谢谢你的回复。

都到如今了还算毛线经济账，这就是战争，是生物战争为开始的战争。

如果非要以牺牲上百万人民为代价保卫所谓的经济，还不现在进行总动员，把全国人民武装起来，先打下台湾，再出击朝半岛，炸掉日本的工厂。

可以的话借道阿富汗伊朗，进入中东和毛子一起抢夺中东石油。

德国电价已经是西方发达国家最高的了。现在看来上网电价可能会涨一点，但是取消了居民支付新能源补贴，估计能扯平。

现在的大问题是天然气和燃油的价格德国自身的影响力很小，电价应该比较稳定。

英国这边是每半年政府审核一次零售价，并且会设定一个封顶零售价。德国恐怕也是类似政策。

这一轮是4月1日开始执行新的封顶价。

每天的电费standing charge普遍翻翻，电费单价上涨40%。

燃气的standing charge倒是没涨太多，但是单价这一轮上涨80%， 和去年同期比价格就是翻翻.

现在还在原有合同期内的零售价不变，但是到期的现在普遍拿不到固定价格的长期合同了，普遍都是改成浮动价格制。

羊毛出在羊身上，能源公司有哪个是做慈善的会贴钱给你供应煤气和电？

英国这边去年到现在破产的能源供应商都几十家了， 最大那家破产的甚至没有公司愿意接受，现在政府接管。

https://www.forbes.com/uk/advisor/energy/failed-uk-energy-suppliers-update/

我的贴子先说真离原来引用的电费涨价24倍是批发价的剧烈变动，不会是零售价的变化。然后说根据合同，固定价格到期后电力供应商是可能涨价的。你举得例子和我说得一样啊。

德国倒是没有封顶价一说，看来英国比德国还社会主义。

当然零售价会有延迟，今年欧洲的能源价格恐怕下半年都会绷不住.