主题：乌克兰、科索沃及台湾 - 主权的相对性，军事力量的绝对性 -- 笑看风雨

就是我说过的

世界经济虽然是一个整体，但是和微观经济学所考察的基本主体是不同的。交易成本主要从个人和企业出发，是单一市场。而国际市场上都是主权国家，是多个市场，不可能不考虑政治问题。而且这里也涉及了对内的宏观投资，不可能不讲政治干预。

但是也懒得说了。总的来说，确实有人缺少经济学常识。

不过确实指出了问题所在。因为大家讨论的显然不只是经济学，尤其是微观经济学的问题。

拿企业行为来套国家行为，

拿短期单一评价取代长期综合评价，

八十年代就是这么忽悠的。

说什么麦道是市场行为，就麦道的败家作法和市场有一毛钱关系呢？

所谓的盈利也是扯淡了。

当你指责我改变定义的时候，正确的做法应该是把改变前后的对比指出来，这个辩论的规则，你不会不遵守吧？

跟你这里说的什么内部市场，国际市场又是两回事。

政治干预会影响市场的交易，这个是毫无疑问的，没有人会怀疑，所以你也不用竖靶子。

你把你的定义写下来

莫非你认为我之前没有写定义？

如果你认为我没有写定义，那你为何又认为我改了定义呢？这难道不是自相矛盾吗？

如果我之前写了，你复制黏贴一下，也没问题吧？

这样的辩论，真是越来越奇怪了。。。。。。

前面说的很清楚了，单一市场、市场内部、微观经济学。而国际市场涉及多个市场、市场外部、宏观经济学（货币、制度、外交），是完全不同的。基本假设存在严重差异，不能简单以微观经济学的交易成本去讨论。而这就是你在做的事情。简单说就是概念没问题，但是用法有问题。

如果你真的要坚持交易成本这个概念，那么由于这个概念一般假定了单一市场，不涉及规模和制度变化，最直接的结果就是，改开之后由于交易次数和频率的增多，交易成本显著上升了，那么改开是失败的。进一步讲，计划经济甚至完全政府分配，可以显著降低交易成本，要不要支持？

所以显然你是把这个概念拿出来，作为更高一级讨论的基础。也就是说，你实际上是在自己定义的框架下讨论，未对预设加以澄清。

我们也可以不说框架问题，讨论一下交易成本的本质，即降低交易成本的目的——经济效率。那么不同制度的效率可否一概而论？那么这就导向我最开始说的，变成政治制度到社会整体的比较。

就此解释qq兄的论点，也就是你预设了自由市场经济为决定性因素，否则是不会有这个结论的。只有在这个前提下，降低交易成本才会变成有限的政府干预。如果没有，那么会直接指向市场本身存在问题，也就是强调政府干预，通过改变制度减少交易成本……比如第二段说的，计划经济。

最后，为什么要强调政治干预？因为你在用绝对会有政府干预的例子去讨论减少甚至取消政府干预。

你对交易成本的概念理解有问题了。

改开之前，绝大部分的交易是由政府计划的，明明是交易成本奇高无比，何来改开后交易成本显著上升？

你以为经济学里的交易成本与交易次数与频率正相关，我能说啥呢？

分析问题的时候脑子一片空白😄

而交易成本是为了讨论制度（至少会）。如果不讨论，需要引入其他预设。

注意你这个理解把我前面写的基本前提扔掉了。也就是第二段第一句。

我举改开的例子就是说，如果改变制度这一预设，同时忽略市场规模的变化（共时性），那么就会变成和次数频率呈正相关。

搜寻成本、信息成本、议价成本、决策成本，四大成本都极力减少了，哪来的奇高无比？实施成本，比如监督和执行，又有多少？

还是说你把交易成本定义为制度成本？为了维持这个制度所需要的经济成本？那么，你就脱离了微观经济学来到宏观经济学了。但在这个框架下理解交易成本就要引入目标和效用评价，进而变成政治和社会比较。

你要明白，交易成本是指市场内部的参与方，主要是指企业、个人之间，为了完成交易所产生的成本。理想状态当然是尽力减少次数和频率，因为评估成本已经预设了市场不完善（宏观经济学）和规模固定（分析前提）。这样，交易次数意味着交易费用总量上升，等于整体经济效率下降，交易频率意味着信息效率下降，使得搜寻成本上升，也等于经济效率下降。

反过来讲，就是消费趋于理性（有限理性假设），尽力减少不确定性（复杂性与不确定性假设），使得交易成本达到最低。

另外，原始意义上的交易成本，甚至只考虑企业组织本身，也即是否将为了降低成本而内部化，比如自己制造或者收购企业。

换句话说，你一方面扔掉了我明确指出的前提，一方面扔掉了交易成本这个概念自带的预设，我能说啥呢？

在中国，那些可是红左，脑袋里绝非一片空白，阶级斗争这根弦抓得可紧了😄😄😄