主题：乌克兰、科索沃及台湾 - 主权的相对性，军事力量的绝对性 -- 笑看风雨

明明我写的是：

到了你这里：

我要怎样澄清，你才能理解呢？

复杂的世界复杂的人，说不清楚事情，先贴标签站队。

你好像很喜欢贴左派右派的标签。

从你的帖子可以看出：

1 你给一些河友贴上了“右派”的标签，

2 这些你认为是“右派”的河友关于前30年的“坑”的看法，可以代表你的看法。

只是思想右翼。

不是中立，只是忽左忽右而已

这恐怕是不得不承认的现实，既然有立场，自然就可以分左右了，也就有左右的标签了。

剩下的就看这条线该怎么划罢了。

我划的线比较简单，支持政府干预分配的，就算左，不支持政府干预分配的算右。

我个人的立场是支持政府有限度干预分配，有限度的定义是可以降低交易费用的干预就是有限度的干预。

什么是交易费用？高低怎么判定？

真实的世界需要认真调查，但是，具体到某个政策，费用高低是可以对比，政府干预与不干预的对比。

只要改变交易费用的定义，就可以改变左右正确性的判定。

跟没说一样。

错误。

1979年不建交，等1981年极端反共的里根上来，是完全没戏的。售台武器就是里根坚持搞的。等到1989年1月里根下台，老布什上台了，4月北京就开始乱，之后就是八平方，老布什期间也不可能了。

克林顿竞选口号之一就是“打倒从巴格达到北京的独裁政权！”，然后93年银河号事件，96年台海危机，99年炸中国驻南斯拉夫大使馆，显然都没法建交。

小布什一上来就准备对付中国，01年南海撞机。要不是911改变了美国的方向，小布什在任期间搞不好中美就要对峙起来。

所以事后看，1978年底抓住机会中美建交，对我们是完全正确的。

即使上台，未必能够赢得冷战。

美国在70年代末和80年代初是非常弱的，随时输给苏联。

让越南人不用和美军打仗，就可以统一，这是越南人被背叛？这种小儿科的污蔑，也只有反毛的混蛋才能编得出来。

如果强调交易成本，逻辑上的结果首先就是，支持人民公社和供销社制度而不是包产到户。因为分散的个人单位显然比集体化的单位交易成本更高，尤其是大量不必要的摩擦成本。（虽然近几十年，技术进步使其逐步降低。）但是反过来讲，这有利于中小型农机的发展，更有利于粮食投机和降低单位的用人成本（即促进打工）。

进而如果要讨论交易成本，那么必须要先确定交易的目标和市场的最优状态，还要限定时间。最后必然变成从政治制度到社会整体的比较。是不会有答案的。因为交易成本对应的是权责界定，大小政府的管理范围不同。比如对于大型国企（比如电网）而言，全国铺开在经济上显然是得不偿失的，但在政治上这是必须完成的任务。

讨论这个问题，政治经济社会三点缺一不可，而这一般可以追溯到文化以及对应的法律基础，比如衡平法。简单讨论是不会有结果的。正着说反着说都成立。结果就是，的确和没说一样。

上面的回复简单说了下。

苏修强而美帝弱，于是美帝和中国都有建交共同抗击苏联的需求，于是双方就不在台湾问题上多纠缠了。

结果因为这个不多纠缠是老邓的决策，你就使劲黑。

但是，历史的逻辑是，这个决策的正确与错误，是由后来者决定的。一如列宁的布列斯特合约。割出去的土地能拿回来，这就是韬光养晦；拿不回来，那就是卖国条约。

中美建交也一样。能统一台湾，允许美国继续武器给台湾就没有什么大不了，武器最后都是战利品；统一不了，允许美国卖武器才是大问题。

当时谈判条件似乎总理专断太多。