主题：【原创】新来的朋友说几句话 -- 可有思考
第5个烧饼吃饱了，然后骂吃第1234个烧饼时还很饿？
慈禧也不能像现在老百姓一样吃牛排喝啤酒，她老人家过得真清苦？
我理解河里左派的观点是市场经济不是那么重要，只要不要贸易封锁就好。
我这越老越反动的分子，
需要好好反省一下。
不太关心基础。除了受过经济危机教训的，关心基础的好像就是中国了，考虑到工业的风险，这大概是很合理吧。
朝鲜的工业就是经互会国家内部循环的，就是给苏联配套的，经互会完蛋以后他马上就玩不转了。
话说50年代苏联也提出来让中国加入经互会，胡服比较热衷，太祖那里就给否了，这件事就可以看出来这两人的眼光确实不一样，加入经互会短时间对中国有利，时间长了就不行了。
可是现实就是那么残酷。大资本家天生就对gcd不信任甚至恐惧，它们掌握了国家机器不搞你才怪呢！
按照马克思理论，资本在生产中是贪婪、混乱且低效的，完全可以用权力替代资本，所以才提出了“计划经济”，用权力替代资本对生产中各种资源进行调配，这一点是从根上灭绝资本家，资本家和GCD的对立就不奇怪了。
但实际生产中，权力效率之低如同侏罗纪的恐龙，根本不能和资本相比，按照马克思理论搞计划经济的国家，基本上都死光了。现在活下来的GCD国家，都开始走市场经济路线，其实就是走资，这还是脑子正常的，不走资脑子才不正常。
走资就好办，资本家为的是利润，只要GCD不灭资，什么都好说，大不了少拿一点嘛，给权力阶层分润，给劳工阶层分润，不是不能接受的。所以，以后资本家和GCD是会共存的，而且搞到最后，恐怕还会媾和，变成一个怪物。
「权力」真正的问题在于可以突破监管，而不是结构机制本身有问题。
权力可以集中力量变大事，各国产业发展本质上都是由国家主导执行的。不管是历史上的英国，还是现在的中美德日。
资本只要有办法，就会想着挣快钱，就会想着投机倒把。看GE自废武功就知道了。美国也不例外。
而计划经济，取决于是什么和为什么。大家平常本来就有计划调控，特殊时期也会变成完全管控。美国也不例外。而我们讨论的计划经济，比如中国的，更多源于技术有限、资源受限，同时对抗美苏，被限制成封闭式发展，不可能有「多好」的表现。
说到底，这里是说某个政权实体的问题，而不是「权力替代资本」，因为这个东西本来就不存在。
按照马克思理论搞计划经济的国家，基本上都死光了。现在活下来的GCD国家，都开始走市场经济路线，其实就是走资，这还是脑子正常的，不走资脑子才不正常。
-----------------------------------------------------
是的。现实就是这么残酷
你可以理想化，但就是在现实中难以生存，不怕你不服。20世纪社会主义国家的实践和经历就是如此。XXX思想再好，玩不下去，你有什么办法？
以苏联为首的“传统社会主义国家”集团，（包括苏联、东德、捷克、匈牙利等等）工业基础、人均资源、受教育程度、人民素质等等，和刚刚改革开放时期的中国比，都要比中国好得多。
可最后，都垮了。都坚持不下去了。只能改旗易帜。
反之，偏偏这个“走资本主义道路的当权派”邓小平启动了改革开放，然后又不断改革的中国，现在活得好好的，还不断创出辉煌（2021年中国进出口总额达到6.05万亿美元，达到人类单一国家的历史记录）。
这是为什么？
中国和中国人民，是幸运的，因为有了邓小平。
实际上，1960年代起，很多社会主义国家的领导人，都有改革经济体制的思想和思路，但在那个年代，这种思想是离经叛道的，最后都被镇压和打击，成为历史的遗憾。比如匈牙利的纳吉，捷克的杜布杰克，都是“未遂”的改革者。后来的匈牙利领导人卡达尔在7、80年代也搞过改革开放，但效果没有长期性和持续性。南斯拉夫在铁托领导下，从50年代起独树一帜，一直实行算是比较灵活的、和西方有限接触的经济政策，但最后也人亡政息。
邓小平60年代也有改革的想法，但没有能力付诸实践，而且还被打倒。但幸运的是，80年代他重新出山执政（寿命比较长，也有历史的机遇可以把握），把自己的改革理念付诸实践，并引导中国最终走向社会主义市场经济道路，奠定中国伟大复兴的基础。
现在的世界社会主义，就靠着中国在支撑着。其他的几个，如越南、朝鲜、老挝、古巴，都只能算打酱油的。
朝鲜这个国家，现在如果不是靠“伪共”领导的中国在护着，早被美国和南朝鲜搞垮了。美国当初能搞垮苏联，还搞不垮你朝鲜？
社会主义国家这个宿主如果都没有了，思想还有什么用？
你对资本的偏见也太深，经历过计划经济时代，经历过改开时代，相比较之下，还是改开好的比较多。计划经济时代并没有你想象的那般理性正确，很多计划基本上都是拍脑袋，毛时代有大跃进之类的荒唐事，什么计划调控，屁，就是脑子一热，胡球来，你以为庙堂之上都是伟光正？屁，90%都是马屁精，大领导脑子一热，底下马屁精立刻发动，计划经济，狗屎。。。
而不是某国的计划经济在某一时期具体如何表现。这种具体有很多因素，不一定是计划经济的问题。而且前文已经说了技术和资源的影响，包括产业组织和经济学理论的变革。问题反而是改开后有完全不同的技术、资源支撑发展。比如信息技术和过程管理。换句话说就是有成熟经验。
哪怕是最基本的，比如投入产出技术，在八十年代编制中国农业投入产出表的时候，也被发展为投入产出占用技术了。这样的事情还有很多，不可混为一谈。
美国农业的计划调控，美国企业的计划经济姑且不提。美国在当年战争时期就采用了计划经济政策。考虑到中国前三十年是准战争状态，被迫封闭发展，也不可能采取自由的经济政策。改开发展的前提是进入国际市场，自然不可同日而语。
所以上面的讨论有空谈方法论之嫌。
而在于决策，是决策环节出了问题，是大领导脑子一热，信息再丰富，流程再顺畅，也没用的，而下面的执行层，只管按照文件执行，根本不管是否可行。这就是权力主导的问题所在，这种情况现在也很常见，比如抗疫中地方层层加码，就算你中央伟光正，到了地方照样给你念歪经，这还是中央指令正确的前提下，若是大跃进之类中央本就脑子发热，到了下边就彻底乱来了，这是权力体系的特色，根本无解的，计划经济时代，一抓就死，一放就乱，就是个死结，李鹏当年被搞的焦头烂额
同样的问题也会出现在资本，也就是过度追求利益忽略长期发展。这两个本质上都是管理问题，是本位主义。实际上不是计划经济自身的问题。要这么说，现在美国岂不是问题更大？不能这么讨论的。我讨论的是正常状态，并提出非正常问题。而你只抓住了非正常，忽略了或者说过度关注当时的政治生态。按照这个思路，美国的军工联合体又怎么说？
这些本质上都是权力越界，不管是官僚的还是资本的，都是政治组织（动词）问题。
本位主义和价值观不统一。有时候这两者是一回事。这不是权力体系的问题，或者说这是任何一种权力体系（人类组织）都会出现的问题。说是政治斗争也行，但政治运作有许多细节，并不是拿几句历史就可以否认的。
真正算是体系问题的，反而是信息不充分的瞎搞和利益不足。可以说是体系带来的采集、反馈不畅，也可以说和体系无关。近十年我们已经见识过了。
问题在于，资本也会有这样的结构。但我们平常所说的资本，并不是对等的组织实体。更多是松散的现象综合，可以被资本这个特征统一而已（比如所谓主导性力量）。一旦放到对等级别，你能选择的只有社会契约论传统的主权国家可以对比。
当然我们也可以谈论组织形态的革新，但这主要是近三十年的发展，而且不适合政权实体。除了局部管理。在那之前，大家都是金字塔结构，又有多大区别呢？
我的意思是，这里还没搞清楚问题「本质」，就在指责制度了。制度文化永远都是背锅的。