主题：人艰不拆讲笑话之五 2022年新楼 -- 骨头龙

ARK工具即Anti-Rootkit。通过分析当前系统状况和历史变动（类似检查）来判断问题具体现在什么地方。当前是否有办法处理。

比如可以查看进程模块，发现HOOK的进程和注入的DLL，一并处理掉就可以避免病毒进程不断再生。查看文件读写则可以发现存放位置和影响的文件，查看网络则可以阻断连接，避免下载病毒包或者垃圾软件包。文件管理可以正常显示畸形目录、特殊隐藏，还有查看和监控注册表、管理启动项……追踪弹窗的隐藏进程之类。总之就是根据病毒行为展开检查和应对。

而一键修复则不然，一般思路是保护所有系统／默认／安全内容项，其他的全部扫掉。或者检查常见设置，应用可用设置。或者阻断新生进程，联网检查现有进程和关键区文件是否安全。或者联网检查恢复系统文件。又或者基于特征清理文件、插件还有设置项……总之是通过系统正常状态展开检查和应对。

两者当然都需要知道什么是正常、安全，但一个是干预病毒，追踪具体改变。一个是干预系统，恢复整体、筛出病毒。

所以我认为这个类比至少是有道理的，因为很多时候病毒的原理是不清楚的，甚至包括行为和影响。不能拆开代码，还要及时处理，那么只能换一个思路解决问题。通常，行为再多，只要把常规文件、设置恢复了就可以解决问题。故不大可能是像六合彩。

这还只是系统，还没讨论万能的拍电视和拍主机呢。最后可能发现是某个元件有灰，某根导线老化，某一电容虚接，某一电路板连电，但是拍一下就能解决的时候，的确不需要拆开。拆开还会引发各种相关问题，有点像骨头龙兄那个笑话，扫了个灰，一周后烧了。虽然正确的应对是及时检查处理，有经验的也不会引发这种问题。

大概是个形容词，六合彩的概率经过实证吗？

如果是说病因，那么，根据系统文件、设置的改变，归纳出行为、影响特征，然后定义为（属于）某一类病毒或者程序，这样能明白吗？

关键在于它是现象综合，得出不是某一实体，而是具体性质（的东西）。

这个性质背后可以发现许多实在，不一定都是实体。我们可以研究具体有什么，如何作用。但如果现阶段够用，是不需要去研究的。何况现在是没有能力（时间、技术、精力）去研究。

新冠病毒对肺部细胞的破坏原理是清清楚楚的，是已知的，不服可以做试验进行验证。

面对电脑病毒，只要这个病毒不是你写的，你当然一无所知。

一个是已知，一个是未知，这种类比，哪来的道理？

我们必须接受有限的知识，但是却必须面对无限的危机。

至于实体（物质），之前也讨论过。简单说就是共相和殊相。原则上所有具体物质都是殊相，进而我们没法用共相定义性质。比如水，雨水也是中药。但H₂O真的可以当药吗？有些人喝水就好了，真的是因为水吗？

显然雨水是包含杂质，是某一时空生态环境之下的雨水，而且还要考虑整体生态对疾病的影响，现在的不能相比。

这里的意思是，即便是知道了实体层面的影响，实体本身还可以继续往下追溯，直到只剩下当前物理学的极限。

而且复杂系统已经告诉我们，实体层面的讨论是不够的，有必要从系统层面去考虑，前文所谓实在指的就是实体与实体、实体与系统、系统与系统之间的关系，无法简单理解成所谓物质运动。

首先A导在好学校不符合博导资格，在差学校拿不到博导资格。

其次理科博士是不可能用到学校一大半实验室做出论文的，差别太大，蹭也就是个把。

B也夸张了，她是用了过去十几年包括她自己的观测，不是用的十几年前的数据

明明说的是这个比方，还有中医和这个比方。而不是讨论病毒，实际上就算是这个病毒，了解的也远远不够。你所谓的原理清楚，不过一部分原理而已。要真的都清楚了，至于这么麻烦？

我的意思很简单，已知，是有限的已知。

即便是电脑病毒的比方，你仔细看一下，你这个说法完全符合，但没有任何意义。知道破坏哪里又怎么样？原理也是清清楚楚的，毕竟电脑系统比较简单。可是手里拿着ARK就能解决问题吗？所以觉得你就没仔细看。

没必要再说了，每次都是这样，避重就轻。很难说讨论问题的态度。

最早我提出这个观点：理论要反映事实

然后你对我的标题不同意，写了这个帖子：还是DSM-5实在，虽然你没有最后澄清你的看法，我的理解是你不同意这个说法：理论要反映事实，这个当然是无所谓，毕竟这个跟新冠致病机理无关，所以我不会继续跟你在这个话题继续。

另外一条主线，我提出的，对中医的批评在这：我特意去查了一下，大师们不是要治病

在我跟审度论战时，你插了一嘴：一看就知道没修过电脑，按照我的理解，你似乎是用修电脑病毒，来对比新冠的治疗

接着我试图将辩论拉回，对新冠致病机理的理解，在这里：类比不当了

请看这一句：

结果你倒好，直接批评我：

请你仔细看看我们辩论的源头，再下这个结论行不行？

PS：你的帖子真的很发散，我虽然很想杠，不跟着你跑题吧，就只能抓一两个要点，被你批评说看帖不仔细，跟着你跑题吧，我又不愿意浪费时间，我能咋办？

1、审度兄用塑料工艺类比，这应该无异议。关键在于

2、你的回应

一、这是个已知未知的问题

二、理论上当然也是可能的

三、类比不当了

四、这个类比怎会一样？

3、我的回应

一、一看就知道没修过电脑

二、这里说的是系统和病毒。

三、你这是在偷换概念，转移话题

4、简单说明

松散，是因为懒厨兄的问题甚至可以说是逐句了，试图用一个整体解释自然松散。

我们可以发现上面有多个论题。

①审度：可以属于多个种类？

②懒厨：同一病毒应该统一概念？

③懒厨：只要懂得原理就好办？

④懒厨：大概会是六合彩的概率？

⑤自己：修电脑能类比以上问题？

还有一些，不重要。

我和审度兄的主要观点是，同一个致病原可以有多种解释，不仅中医是这样，西医也是这样。即审度兄的是对的，懒厨兄的是错的。

我们说的是病因→现象，致病原→人体→症状。可以转化为懒兄的「新冠病毒对肺部细胞的破坏原理」，或自己的「原因与结果不可分离」。临床层面，某一理论（病毒／风寒入侵）实际上是针对某一现象（人体反应）来说的，结果上必然会有多种解释。

也就是「病毒＋肺部＝理论」。

中医的问题在于，病因是具体性质（的东西），而不是病毒那样的具体实体。因此病因也会有多种解释。

简单说，　　　　　　　　 　┏━━←━━┓

西医的病毒到人体是：内部←病毒→人体→症状　＝　　一多一

中医的病因到人体是：现象⇄病因→人体→症状　＝　多一多一

　　　　　　　　　 　┃　　┗━━╋━←┛

　　　　　　　　　 　┗━━←━━┛

也就是中医所谓的病因，实际上是「现象＋症状＝理论」。

这样有点复杂了，其实就只是病因不过是一个打包而已，还可以发展出各种具体。

有多种不同特征的现象，就有了多种不同的理论。中医的派别，也可以说是专门针对一两种特征的。特征的层面太多，可以是个体，群体，甚至是全部。这也是中医真正的优势所在，不是还原出一个建构，而是不断返回现象本身，调整建构。所以必然无法统一。

而且西医也不是不再研究病毒的问题，但病毒总归是一个实体的，而不是某种打包的混合物。

意思明明是我们认为的事实被你认为不是事实，这是问题的核心。因此问题应该是判断什么是事实，而不是否认理论要反映事实。

这个和新冠是相关的。因为这意味着对病因-症状的判断是不是在胡说。很难相信你不知道这一点。

这就是为什么总说懒厨兄避重就轻，或者刻意裁剪。因为总是在回复或者总结的时候，把关键扔掉，或者换成自己认为的说法。

我仔细捋了捋我们这个讨论串，之所以出现这种似乎离题万里的情况。我确实有责任，主要是主帖发的那张图写的是”辩证“，据我所知，中医里的”辩证“更类似于”临床诊断“的概念，加上我参考的《第八版新冠肺炎诊疗指南》里，”中医疗法“一节，也主要是从症状入手，分为各种病型，然后对应不同的方剂。因此，您所引用的那个链接，说实话，我只瞟了几眼，我对中医那套理论本来就是门外汉，自知看也看不懂。但我也要提出点批评，私以为，一个头条号发出来的内容，是不足以作为讨论基础的，因为只言片语的引用很容易造成误解，也无法将学者的本意完全传达。

所以我的回复，重点更多的放在了“治疗”这里。

但下面还是要顶着锅盖嘴硬几句。也许传统医学和现代医学对于致病机理的认识，本身就是不同的。在传统医学那里，致病机理是从临床经验入手，试图分析总结影响疾病发生发展的各种因素（中医的专业名词好像是叫“病因病机”，外感六淫疫毒，内感七情食劳）。在现代医学这里，则是从结构到现象，逐次深入，即人体的组织解剖结构，再到正常生理功能，最后是异常病理变化。

后者的成就当然是辉煌的，但这种医学辉煌，还只是一个初步阶段，没办法改变现代医学依旧是经验学科、最多做到循证医学地步的现实。简单而言，就是我们对人体的认识，还远远没办法解释临床工作中遇到的种种问题。体现出来就是，我们是没办法列出一个个方程，参照各种指标，最后得到一个关于病情-时间的曲线的。

继续以新冠为例，恐怕目前能得到学界共识的，只有ACE-2和刺突蛋白结合，然后致病这一点吧？据我所知，就在几年前这点恐怕也还有争议？证据就是第九版内科学SARS一节上面还写着致病机制不明，猜想认为如何如何。除此之外，胞内分子通路的改变是怎样的，权重如何，哪些关键节点可以拿来做靶标……这方面我完全是外行，所以也只能泛泛而谈。西西河能人辈出，但我自信，恐怕没哪位做这方面研究的前辈会夸下海口说，对于新冠病毒的致病机理，我们已经完全研究透彻了，并达到了学界共识；根据我对此类研究的印象，恐怕还是争议远远大于共识。

说到这里，您可能表示我为什么要对现代医学求全责备。此绝非我本意，因为这本就是现代医学的瓶颈所在（至少是我觉得的瓶颈之一），但也是人类医学进步的一大希望所在。多数领域，我们长期还只能停留在经验国度，从理论学说到临床，如何变”理论解释临床“为”理论指导临床“？不知这样讲，能否得到您的认可？

现代医学在新冠“致病机制”方面的共识，和传统医学的观点，究竟有什么区别呢？病毒感染组织细胞致病，张伯礼先生不也说了是疫毒致病？说实话，人家“疫毒”这个词，要比”病毒“高明不少呢。但两者面临的未来是不同的，现代医学是我们目前还没有完全解决这个问题，传统医学则是已经到顶了，到这里就没法再往下走了。或者说即便中医理论能自圆其说，但始终缺乏一套完整的分析、证伪方法？比如，第一个帖子里，牙本质敏感的三种学说，一个实验证据是，如果在牙本质表面直接涂抹麻醉药物，并没有很好的疗效。这就有力反驳了神经纤维直接进入牙本质小管的学说，但还不够充分，所以还是争执阶段。

在致病机理方面，现代医学比传统医学高明是真的。但这种致病机理，就其临床指导意义而言，恐怕相差并不很大。没有一套成熟的，为现代科学体系普遍承认的中药方剂，在新冠治疗上，有疗效是真的。这两点必须结合起来谈，放在一起评价，因为临床至高，疗效至高。也因此，我认为中医学者在致病机理方面的探索，是值得尊重的，不至于说一个天上，一个地下。以笑话观之，显的过分了些。

上述，是我对传统医学和现代医学“致病机制”的思考。一言以敝之，两者对致病机制的阐述方式不同，传统医学的路子也就这样了。现代医学的路子则还没有彻底走通。传统医学的价值在于似乎仍旧颇有临床指导价值，现代医学则是我们不断进步的希望所在。

立足于传统医学而言，我觉得是不应抱残守缺，而是尽可能地融入到现代医学的体系中来，这也是老生长谈的话了，没什么好展开聊的。传统医学的问题很大，不仅仅是理论，还有实践，那些为人诟病的神医骗子问题、中成药问题、鸿茅神药问题、中医教育体系问题、中药炒股问题，多数科研水平低下问题。这些，我和您一样深恶痛绝。

但若立足于现代医学，就研究角度而言，我觉得，一是要从分析到综合，整那么多分子通路真的很无语，可能从制药角度讲价值很大。但啥时候咱们也能理直气壮地列出一堆方程式，然后作条病程-时间曲线呢（来自理科生的贼心不死，哈哈）。不过，俺自知没这个水平，也就是口花花几句做点白日梦了，列位基础医学大佬轻拍。

从态度而言，我觉得，就是不要那么傲慢狂妄，至少容许那些同仁们（我的判断标准就一个，有执业证没有，哈哈）说几句话。虽然临床上大家都遇到过不少听信中医骗子，结果耽误病情的病人，但最好还是克制住这种怒火，不要迁怒于中医同仁，毕竟大家都是受害者，且这本就是咱们的职业道德之一嘛。还是那句话，咱们是同一条战壕的战友。

所以我其实相当不明白，为什么不允许对问题有不同的解释和处理，特别是解释能够自洽处理能够达到预期。难道就是听不懂，当狗吠

据说是一位美国纽约特鲁多医生的墓志铭，中文一般翻译为：有时能治愈，常常去帮助，总是在安慰。同时，赞这句，医学的一切，都是为临床服务的

你说的这个：

科学方法上，犯了一个大忌，叫做用事实来解释事实，世上事实何其多也，你怎能确认两个事实之间是否存在因果关系？

至于你说的：

科学方法不完全是这回事。

当新冠初起的时候，科学家见到这些病例，只不过是猜想这是某种新病毒导致的，在这里，猜想等同于理论：神秘肺炎由某种病毒引起。

这个理论具备可证伪性：只要任何人找到一种病毒之外的致病因素，就推翻了这个理论。

记住：在找到这种病毒之前，这个理论仅仅是猜想。

于是大家都去找，找着找着，就找到了新冠病毒，于是现在这个理论就变成：新冠肺炎是由新冠病毒与肺部细胞表面ACE2受体发生作用导致的。

这个新理论，又是具备可证伪性的，任何人不服，可以去做试验检查，欢迎推翻，目前没有人推翻，于是就先这样，这个理论暂时是正确的。

总结一下：科学方法里面的理论，表达的是某种规律，必须是具备可证伪性的，而且，这种规律是可以预测的：只要你把病毒放到肺部细胞表面，你就可以观察到这个病毒是如何跟ACE2受体发生作用，后果是什么，是清清楚楚的。

你说的中医理论，有这么清楚明白，具备可证伪性吗？

当然，中医粉会强调可证伪性已经过时了，对此，我无言以对😏😏😏😏

一、

难道西医不是用事实解释事实，往来多少帖、多少种说的不都是这个？

你这是在否认临床实证，和它们是什么根本没有关系。

哪怕中西医都有证据的你都不承认，何况其他？

参考RCT回复链，陈王和qq兄为主，也就是单味药理研究证明有效。

二、

这里不是说科学方法，参考补充。这里强调的是我们所说的理论，实际上都是经过限定的。

比如病毒自身，病毒在某部位的作用，病毒某部位作用对上级系统的影响……病毒对人体。

也就是从微观到宏观，从局部到整体。显然不同部位／不同层次的理论不可混为一谈。

　这是其一。也就是症状／部位是经过限定的。

病毒自身也有多种情形。比如内部结构、致病机制。进而变成：病毒的某一特征在某一部位的作用的理论。

　这是其二。也就是病毒本身也是经过限定的。

进而原则上并不存在所谓「统一的概念」，只是用一个概念统摄一系列相关实在。

　也就是用共相去把握殊相。

简单说，只是确认了一个实体，实体内部–外部的情况会带来各种不同的理论，这和用现象打包一个实体并无不同。区别只是中医并非物理学实体。

这是基本认识问题。

三、

你这是病理学还原，还不一定能够参与诊治。前面强调的是现象还原，并且要临床诊治。

准确的说，你是在拿有限的科学理论去讨论综合情形。已经说过，现在有大量尚不明确，就不治了？这还是不讨论之前举出的比中医还模糊的大量情况，机制不明就不说了，甚至诊断都不明，科学吗？

中医问题之前就说过，没有物理学实体，作为现象打包，如果你不承认现象可以作为一种本体讨论，是不可能得出所谓清晰和证伪性的。而且你还否认标准化成果。如果承认，当然也可以做到清楚的可证伪性。在脉象那里已经说过多少次了。

四、

之前说过多少次，当然承认可证伪性。因为所有科学都是有限理论，必然可以证伪。过时指的是有更好的解释。但是也「符合可证伪性」、「包含证伪」。也就是说过时和是否具有可证伪性是两个命题。

这不是混淆是什么。

总而言之，讨论会这么复杂，完全是因为之前讨论过的还要重新再说一遍，而且所讨论的内容和这里没有本质上的关联。

前文的问题

②懒厨：同一病毒应该统一概念？

　已经说了，西医本身也不是“统一”的，中医只是更复杂。

　你混淆了一般和具体的概念。

③懒厨：只要懂得原理就好办？

　也说过了，一是就算懂了也不一定能操作，二是很难弄懂，三是就算弄懂一部分也不一定能解决，还可能会带来问题。

④懒厨：大概会是六合彩的概率？

　中西医本质上都是在赌经验，RCT帖子说过，都是披着统计马甲的蒙古大夫。但具体概率，事实已经证明了和六合彩都不沾边。而修电脑的例子也是在说这点，和六合彩概率差太多。

　当然你不认可RWS，也不认可药理学，更不认可医生的临床实践，自然理论上是六合彩。可是，这并未经过实证。

⑤自己：修电脑能类比以上问题？

　以上几点和修电脑问题大致相似，所以我觉得能类比。

五、

其实问题一直都很简单，最早罗兄觉得我扯太远，实际上那就是问题的根本。也就是科学主义和物理主义（形而上自然主义）。

不能分清共相和殊相是核心特征，进而会把看似相同但本质不同的概念混为一谈。把概念当作实在本身，忽略了他们本身都是一种「经验」。

兄台的意思我明白，我们分歧的根源，说到底是方法论的分歧。

兄台或许认为方法不重要，能治病就行。

而我认为，方法非常重要，尤其是对知识积累而言，不是说时间长积累的理论一定就是正确的，古老流传的知识，需要能够被验证，这就是我一直强调的可证伪性。

至于您说的有争议的ACE2受体，即使我们都是门外汉，一点都没问题，这个理论，自然会有行家去论证的，一个科学理论就是这样，有错不要紧，那天发现不是ACE2，换了就是，之所以能够推陈出新，完全是因为理论具备了可证伪性。

至于治病，是个工程问题，不同的病人选择不同的方法，当然没问题，在没有疫苗的情况下，五花八门的药都得试一下，一点都不出奇，麻烦的是对疗效的验证，毕竟人有免疫系统，会有一定概率自愈，中医粉对双盲又很不满意，主要的分歧就在这里吧。