主题：人艰不拆讲笑话之五 2022年新楼 -- 骨头龙

当人类尚未知道细菌病毒的时候，新冠就是一种神秘的疾病，有各种各样的理论来论证致病的机理，是合理的，毕竟大家都在尝试。

但是，当人类已经理解病毒的致病机理的时候，已经有了确认了的事实，还要尝试一些古早时期的理论来解释如何致病，就变得搞笑了，这种做法，无异于明知地球围着太阳转，还要坚持地心说。

至于你说的治病，如何对抗疫情，那是另外一个大话题，先不跑题，这里按下不表。

贞子从井里爬出，被八路军战士感动，变身成为人民的贞子

比如我搞塑料工艺吧，原料设备定下来，牛鼻子就是温度，压力，时间三个因素。压力不够不一定要调压力，可以调温度时间来达到调压力的效果，温度不够，也可以通过调时间压力两调整，羊毛出在猪身上可是普世价值呢。

同一个东西，体现在不同人身上，有不同的表现，这有什么不能接受？同一个东西，在不同地区的人有不同的表现，有什么不能理解的？

你说的不是新冠病毒这样一个「物自体」，而是新冠病毒入侵人体之后引起的一系列生理病理反应，以及这些反应的现象综合。中医的理论是建立这种系统反映之上的，对主要方面的判断，也会因派别有所不同。

简单说，疾病不是简单的因果关系，而是复杂的系统或生态。想要把握并不容易。有些看起来很简单，那是人体系统自身的恢复能力，所谓中西医全靠自愈。

且不论那些尚不明确、机制不明。即便是明确了病因主体，也不一定能够进行治疗。抗病毒是一方面，脏器损害又是一方面，体内存留又是一方面。尽管我们可以通过研究获得有针对性的办法，但往往只是针对其中一点，而不是针对作为整体，作为一系列现象综合的新冠感染。何况还不一定能够解决。

DSM-5之类的例子主要是说，不只是病因不明，甚至连诊断标准都不清晰的情况下（理论多，全靠主观现象），病，还是得治。理论反映了事实吗？反映了。所以问题还是出现在什么叫理论。

而上面的「理论要反映事实」，实际上是在说反映事实的才叫理论。预设了某些理论不算理论，或者某些反映不是反映，或者某些事实不叫事实。

现实出现了差异，理念需要修正，谋求更好的解释，再以此试图解决，这才是医学常态。换句话说，理论永远是在变动的。

这乍一看是违反逻辑的，但是是由医学作为门一切为临床服务的经验学科（逐渐向循证医学发展，也就是不以医师个人经验为基准，而是以学术界整体的经验及统计数据、实验结果为基准）的特殊属性所决定的。

回归到新冠肺炎本身来讲，所谓的致病机理，目前推测为新冠病毒通过刺突蛋白和肺泡上皮等细胞的ACE-2结合，诱发各种胞内信号通路，破坏肺部组织细胞的正常生理功能，诱发肺炎发生。这一步主要是微生物学和病理生理学所致力的内容。

但只有致病机理就可以治病了吗？不是的，至少还要从病理生理学向前一步到病理学，也就是肺部组织细胞出现了哪些损伤。通过尸体解剖，新冠肺炎的病理改变主要为肺部的弥漫性肺泡损伤和渗出性肺泡炎，远期出现肺泡渗出物机化、肺间质纤维化等等，还包括其他脏器（脾、心、肝、肾、脑等）的病理改变。

然而病理学诊断结果对临床治疗方案的选择有指导意义吗？没有，因为病理学诊断结果只能通过尸体解剖获得组织切片后才能获得。

致病机理可以解释组织学细胞的病理学改变，但难以对临床治疗方案产生指导意义。这和肿瘤不同，肿瘤可以在术中获取标本后，直接做冰冻切片，并指导术中的切除范围，指导术后化疗放疗选择。但这点在新冠的诊治中是不实际的。

那医生是以何为依据进行临床诊疗的？主要是临床表现，包括发热、咳嗽、乏力味觉减退等等症状，或者通过视触叩听（记得中医的望闻问切吗？）检查患者的体征，但更重要的是各项实验室检查，如病原学检查，血常规的各项指标、胸部影像（毛玻璃影、胸腔积液）。并以此为依据，做出确诊、以及更更重要的临床分型：轻、中、重、危重型。这些检查结果，才是真正具有临床治疗指导意义，在病人和病魔搏斗期间，医生必须时刻关注的信息源。这些新的实验室检查手段，也是现代医学之所以进步的核心所在。

各项检验结果指标告诉我们患者的整体状况是否在持续好转；是否并发细菌感染以考虑是否使用抗生素；患者是否因服用各种药物发生了不良反应；当病程进展过快迅速恶化时，要酌情使用糖皮质激素；血氧指标出现危险时，结合患者的临床表现，及时进行各种呼吸支持等等。

但是，任何一个临床医生都明白，以及必须强调的是，各种实验室检查结果是无法代替临床问诊、体格检查的。否则直接由系统开出各种实验室检查，然后在根据指标结果安排治疗措施不行吗？然而人体不是机械，他是一个完整的系统，各种因素是交织在一起的，必须通过整体的判断，也就是各类症状、体征，互相参考、互相判读，互相抵触，互相支持，最后做出相应的医疗决策。

这也是这些先生们各种工作的依据所在。我没有学过中医专业，并不懂寒湿热郁、疫毒闭肺、气营两燔等等专业名词的名词解释。但从诊疗指南下面给出各中医证型的临床表现来看，也是根据望闻问切得到的发热，咳嗽，痰的颜色，舌苔的状态，脉搏的情况，来进行各种分型，然后开出各种方剂。从背后逻辑上看，这和我们通过病史问询、体格检查视触叩听获取信息，并指导治疗。并无两样。“中医的疾病名称多来自某些症状和体征”。这不也正是我们所强调的，不能完全依赖实验室检查结果，要和症状体征结合起来，指导临床治疗吗？

从逻辑上，这种工作是有依据的。从结果上，这种工作是有益的。因此，这并不搞笑。

参考资料：新冠肺炎第八版诊疗指南

大家都是这样的。区别只是本体论基础不同。

其实以前和懒厨兄说过很多次了……

你已知了这三个因素起决定性作用，就不用浪费时间求神拜佛，也不用研究月圆之夜是否对产品有帮助。

人体免疫系统这么复杂，同样的病毒，不同人当然会有不同的表现，我完全可以接受，但是，我要强调一下，每一种新冠的表现，都是这个病毒引起的。

既然是同一个病毒，逻辑上讲，就应该有一个统一的中医概念，不应该一会是寒湿疫，一会是温热疫等等

我的意思是，新冠各种症状，是由新冠病毒引起的。没有感染新冠病毒，就不会有这些新冠症状。就是一个简单的映射关系。

这个因果关系你是否承认？不承认也无所谓的，只不过继续聊就没意义了。

治病是工程问题，而致病机理是原理问题，知道原理而工程上做不出实在太常见了，如果说做不出来就不算有指导意义，这话在逻辑上是可以接受的。

但一般来说，知道原理，可以节省工程尝试的范围，从这方面讲，就绝对会有指导意义，因为你不需要去尝试违反原理的路径。

说回新冠，无论你去尝试什么路径，最终都是走向如何抑制新冠病毒的目标上了。

并且把这些称之为「病因」，我是这个意思。比如风寒入侵，不应该以物质运动理解，比如风寒入侵了人体。应该反过来，人体的哪些反应属于风寒入侵。换句话说，只有有反应才算，而不是吹了一通冷风就算。

类比的话，就像病毒入侵人体，什么反应也没有，那就不叫病毒入侵。因为这里表达的不是病毒入侵，而是疾病的发生。也就是病毒入侵人体，并且造成问题。现象与本质不可分割，原因与结果不可分离。这也就导致解释（理论）的多元化。比如是哪里产生了问题？具体程度？如何表现？

因为这里是关于疾病的理论，而不是病毒、病毒入侵造成问题的理论（单纯这点几乎废话）。这等于形而上学自然主义，把「原因」当「本质」。

---

懒厨兄善于提出是否承认，总是忽略早就说得明明白白。比如第一句

就认可了这种因果关系。

可以说之前回复是smileREGENT兄说法的简约＋扩张版。刚才看到他的最新回复了，说法很详细，但意思差不多。

不用物质运动来理解的话，风寒不具备可证伪性，有时可以是风寒，有时又不是风寒，运用之妙，存乎一心，总之就是一团浆糊。。。。。

物质运动是说不能简单理解为单方面的实体运动。看后文即可理解，感觉懒厨兄一直都不好好看，或者有意片面理解。

如此理解可能变成这样。

很多时候知道懒厨兄所谓的病因是无法解决问题的，因为所谓病因，实质上只是问题产生的因素之一，不是全部。有时候连这个之一都无法解决。过程或者说发展有无数种可能，我们只能通过经验去把握，等你明白一切或许就晚了，也总会遇到以前没遇到过的情形。这也是为什么医学不是科学，而只说科学提供了基础。

这个没办法

怨气重不好呀，不利于处理问题，解决问题。