主题：【原创】略谈包产到户与庐山会议 -- 张新泉

三十年来给邓洗地的文章，这篇算是高水平的了。应该说，不容易，有进步。

虽然黑的没法洗白，搅浑水，搞得灰不溜秋，还是可以的。接下来再论证天下乌鸦一般黑，就可以自圆其说了。

当时的工业发展水平下，联产承包是个德政，我认为从饿肚子到让人吃饱饭是个德政。

生产力决定生产关系，生产关系决定上层建筑，这是个规律呀。现在谁都不愿意种粮，不如打工；但在当时，广大农民伯伯没有其他的路走，只能种粮的时候，解放生产力联产承包，就是个立竿见影的德政。

为什么你认为有组织比无组织强，认为当初无组织的联产承包要比有组织的集体化的生产能力强？

首先拖拉机和抽水机都实现社会化服务，脱粒机，板车也大家相互借着用，其次农忙的时候会几家亲戚，朋友或邻居一起集中力量割稻和插秧，只有田间管理的时候才各家管自己的事。重要的是农忙时全家并联合他人一起劳动，小孩也有农忙假要下田帮忙的。田间管理一般每户有一个男劳力就行了，其他人可以从事副业，这就是解放劳动力。冬天农闲时几乎完全自由。另外承包后，我们还是在某几个冬天兴修水利的，主要是挑河和修堤坝，大家都要出工，但是可以交钱代替。

道理不难理解： 前苏联的粮食总是不够，总是要经常在国际市场买粮食。这是因为前苏联没有化肥吗？ 显然不是缺化肥。土地更不缺。是经济机制不对。

社会主义国家，大都有这个经济机制的毛病。中国也不例外。朝鲜更明显。

另外还要指出一点：80年代初期实行联产承包，其实是放松一点政策给中国农民的事情。中国的农民，被困在土地上太久了，真需要放松一下了，苦了很久了（剪刀差）。

但国家又没有条件让他们都马上进城，像现在这样。让农民进城，和“城里人”一样拼生活，才是对农民的终极解放。但那时根本没条件，只好搞个承包制，仿佛解放初期分田给农民一样（高中课文：暴风骤雨，农民分牲口）。也起了一个鼓起农民生活的希望，缓解社会矛盾的意义和作用。

承包后农户间当然还合作了

不是无组织，只是无需公社组织而已。

糟糕的组织肯定比无组织要差了，要不然为什么乌托邦会失败？

当年种粮食（我们阿卡林叫作田），在生产队大家天天磨洋工，傍晚回来搞自留地的蔬菜就生龙活虎。这种情况问问当年种过地的农民和知青就知道了呀

按照我的理解，主要原因是收粮的价格偏低，挫伤了农民的积极性，导致减产。

说到底，还是人的积极性的问题。

其实通过长辈们描述的农村，连基本法制建设，教育医疗普及都还差的很远。 要是有那种能力，早就被调到城市更重要的岗位上了（城市里有这能力的也很少）。

在美国看到很多农场，其实工作方式很想过去的集体劳动。A开机器，B运粮食....高度机械化之后农业确实可以集体合作了。

看看西伯利亚千里荒原，野草都长不出来，还粮食？

粮食的根本来源是日照，不是化肥更不是土地。

所以温州发廊当年开遍全国，就是你说的，事实胜于雄辩，当年开张，当年挣钱。

邓确实就这个水平。

一指标完成，不会扣工分。二人家有关系，不会扣工分。总的来说都是管理问题。但这属于微观局部讨论整体，是没办法得出结论的。甚至就算人家磨洋工，由于整体规划、严守进度，工作依然完成了。这种现象我们可以在当代企业中看到，非常普遍。也即所谓上班摸鱼，挖资本主义墙角。

那么，资本主义磨洋工，是“糟糕的组织”吗？

乌托邦失败那就更不是一回事了。为什么不拿日本台湾的合作社来比较呢？如果能像这些组织一样有议价权，还会菜贱伤农影响“积极性”吗？

实际上是政府承担的相关义务和基建支撑没有了，和农民之前的互相合作天差地别。大规模的合作也变得极少。不同村镇的发展差异就是这么来的。比如有些村依然像合作社时期一样，整村规划行动，但有些能维持大队就很难得了。至多是地邻、邻居，会帮个忙。这就是所谓“宗族”抬头的原因之一，因为人家只帮亲近的。