主题：如何破解中国威胁论之我见 -- 给我打钱87405

autocracy跟democracy，另外还有一个bureaucracy

如今是快餐文化当道，“小火慢炖”赚不到钱，没有多少受众的。

河里也说过，只不过就就一句：

窃以为替换成“失道”更为恰当。

如果搞唯物主义，把经验知识等同于现实，是分分钟要被淘汰的。不管是否辩证。科学是永远在进步的，要解释的也近乎无限的。如果采取这样的立场，将永远落后一步。记得忙总说过陈公博说马克思主义的话，有点类似。

因为所谓唯心所面对的，是未知，要摸着石头过河，等你能解释完，什么也晚了。现在许多方面发展近乎停滞，似乎没什么问题。可是看看价值问题，就知道远不能及了。

至于为什么唯物主义是唯心，而被唯物主义判断为唯心主义的，至少有一半可以说是唯物。因为唯物主义错误的把人类的经验知识（逻辑建构）等同于现实，而唯心主义很明白那只是一种建构，现实是另一回事，所以更关注（解释）如何接近现实，如何把握现实。

进而影响政论，影响政治秩序的确立。反映到学术上即是所谓“为天地立心，为生民立命。”以价值（人心）为核心的民本主义传统。

显然比现在科学主义更胜一筹。

于是就回到传统，（体）是什么，并不重要。关键是可以怎么做（用），关键是可以往哪走（道）。

事在人为。

其实依我所见，反右、大跃进那会，毛泽东跟另一些中央领导人出现了严重分歧，恰好就是和这个“矩”跟“道”有关。毛泽东认为群众大有可为，合乎道；而另一些中央领导人持相反意见，认为群众是在“乱弹琴”、“狂躁而已”（此狂非狂士之狂）。哪边的看法正确呢？不知道，反正分歧越来越大，所以我们也无法根据所谓的史实来判断。

另一个，今天很多人读了一点书，自比过去的“士”，其实差远了，仍然是老百姓。水涨船高，绝对值确实上来了，但相对值还是跟以前一样。故而真正的艺术还是“门可罗雀”，各种搔首弄姿却为人津津乐道。

张三跟李四都是10元买入一支股票，该股涨20元后转头进入下跌周期，张三跟李四都在15元全数卖出。

张三觉得赚了（唯物），李四觉得亏了（唯心）。

实际上，可以倒过来说，完全成立：张三觉得赚了（唯心），李四觉得亏了（唯物）！

什么唯物唯心，算账而已。

我感觉失道比逾矩更糟糕。逾矩还可以说是“进步”，失道就和“没底线”差不多了。

这里的“冲动”包含突破传统，肆意妄为，为变而变……的成分，所以用“矩”比较贴切，用来突出不能进行“克制”。再怎么突破、妄为、变化也要有一个核心遵守才是，宗、中、道、矩大抵是一个意思。

不能正确认识唯物唯心就是个幌子……最近一直在想怎么给侄子说这些。

这里是在说国内一直都是超验传统，因此不属于西方哲学意义上的唯物（近现代科学主义）或者唯心（观念论、唯名论），两者都只是一半。可是现在的读物，基本都是把别人按成唯心唯物，好站队说人家的好话坏话。

其实唯物主义者是充分认识到自己的问题所在的，典型就是马克思主义的的未来王国（自由王国）。至于为什么不修补或者采取绥靖政策……编号兄已经解释完了。

又不喜欢虚构，结果是只能空洞的讲理……其实之前说过的。

说话倒没什么痛苦，都是随口那么一说。作为冗余记录，随便找几个点就可以大致还原出自己想说什么，现在记性不太好。你可以发现我经常硬凑说一个东西，甚至只是沾一点点边。

在河里说了六十四万字，去掉引用的、无关的有四十万字左右，但是核心也就两三千字，剩下的不过是重复展开而已。

再有就是，一般人往往一句俗语就点透了，只有掉进理论陷阱的才要这样用理论去说明……只有魔法才能打败魔法。当然结果往往并非如此，之前回复人家批判形而上自然主义的书稿也是这个意思。讲理是没有意义的，至多是影响小学生。

正着说反着说，似乎也是说过的。

不过还是很羡慕编号兄的例子……自己的就算拿出来也没这么生动活泼。

为了方便找工作，把年龄改小了，除了年龄之外身份证其它地方没动。然后给抓着了，处以行政拘留5天的处罚。

张三说：罚重了。李四反驳，该罚。

怎么破？硬币在哪？

顺道问一下月之回忆河友：我比较好奇有什么例子不方便举？

若我们发现有这样的现象：两种截然相反的意见无法调和，便要去猜想，这两种相反的意见是否为“一个硬币的两个面”？

如何验证呢？将这两种意见调转过来看看是否成立，若成立，则说明猜想十之八九是对的。

第二步自然就是要把这个硬币找出来（这一步最难）。

第三步，依此猜想再举几个例子，看看是否成立，若成立，那么我们就可以说这猜想是对的。

只有这样，才能破解“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，硬币就是庐山。

若始终主张一种意见，并想方设法的去说服或者压制另一种相反的意见，则说明意识不到庐山的存在，始终在庐山内部打转。

显而易见，跳得出庐山以利于看清庐山的全貌要比在庐山里面打转更高一层，硬币要比硬币的两个面更高一层。

一位大姐为找工作将年龄改小，除此之外身份证上其它信息未作改动。事发之后，大姐受到行政拘留5日的处罚。

张三认为处罚过重，李四认为该罚。双方各持一词。

问：硬币是什么？

答：猜想硬币就是法律是否公正。

从第一印象看，张三在质疑法律的公正性，李四在维护法律。

试试将二者调转过来，看看是否也说得通？

张三实际是在维护法律，李四看似维护法律实则损害法律的公正性。

也能说得通。看来猜想是对的。（完整三步这里省略）

所以我们 要回答的问题是：法律是否有公正性？

法律是否有公正性，要从两个方面来看，一是法律（条款）之内容是否公正，这个就不在这里讨论，因为这涉及到专业知识；另一个从全局来看（即我们要回答法律是为什么服务的），单独看法律，必定有不公正因素。原因很简单，法律是一个单独的“部门”，光靠它自己是不可能解决所有问题的，换言之，存在所谓的某种悖论。

在上面这个案例中，如今招工单位在年龄问题上机械刻板是一个既存事实，大姐自己想了个办法来解决。若此事一直没有被察出，并且大姐也没有向他人“传授经验”，那么大姐私自改动身份证的事是不是等效于“你也不知、我也不知，只有天知地知大姐知”呢？肯定会有人对这个看法表示反对，“就是你们这种钻空子的人才搞得世风日下、道德败坏的！”

瞧，是不是让我说对了？换言之，（法律是否公正）存在着所谓的某种悖论。

只有当我们认识到硬币的存在之后，才能从“硬币的两个面”这样一种困境中走出来。

基于现实，像大姐这样的案子，我主张一要罚，二要帮大姐找工作。

从国家治理的层面来看，法律部门跟民政部门应该多沟通、多协调。事实上，我们也经常见到多部委联合行动的举措。

还是基于现实，我还有一个主张，就是像这样的“小事”，政府得上心！因为今天不同于往日。在过去信息不发达的时代，像这样的“小事”无穷多，可是一般只在小范围内传播（实际上，也逐步造成老百姓与政府对立情绪的升温，但比较缓慢）。今天大不一样，像这样的“小事”会被迅速曝光，执法部门的处罚是依法办事，当然不能说错，但实际上，看了报道之后，一些老百姓会对政府的做法表示不满（顺带鄙视一下BBC之类的媒体）。因此，在今天，就不能这样简单的处理和报道。首先是处理得得当，一要罚二要帮，其次报道中要全面，要给老百姓讲清楚来龙去脉，政府是怎么看待这些事情的。

第一部分先写到这里。