主题：【讨论】惊闻央视纪录片《李井泉》 -- 侧翼

比如以前我的孩子上高中，别人家孩子只能上小学初中，那这是个好制度，后来文凭上飞一改革，别人家孩子和我家一样上大学，靠，这是什么烂制度。你要说以前你家孩子上不了高中和大学，人家会说全怨文凭上飞。

就不知道当年286搞的这个“一千万亩万斤田”这个高指标的来龙去脉会不会在纪录片里面提了。

据宋晓丽、姚其源所论：“1959年是建国后四川粮食减产最严重的一年，减幅近30%，几乎是同期全国的一倍。如果以全国或温江的减幅为标准，四川全省相当于多减产了65亿斤。按照当时农民一年人均500斤原粮可以基本保证不出问题，四川相当于损失了1300万人的‘保命粮’，而这个数字，超过了统计年鉴中三年困难时期全国人口净减少数——1248万人。”

换句话说，如果1959年四川的粮食减产幅度能与全国一样，粮食总产量就可以增多65亿斤，就可以腾出救活约1300万人的粮食，此后的饥荒饿死人就有可能不会发生了。

当年中央倒是说得很直白，问题发生在四川造成的政治、经济和各方面的影响总比发生在京、津、沪要小一些。外调粮食是周总理和李先念督办的，李井泉只能服从大局。

总之，如果四川当年没那么大规模推广这万斤田(比如温县500万亩耕地推广了400万亩），减产幅度就不会超过同期全国一倍多，即使向外地调粮，也不会饿死那么多人。

京九铁路也在他的关照下，线路特别往红安绕了那么一下，照顾一下这个对国家有特殊贡献的县。

中央政府自然会设法进口粮食等措施保住上海人的命。

你啥也不说把粮食调走了，上级认为没有困难，自然不会动用资源进口粮食。

不管有任何理由，人口夺粮都是不可原谅。何况是为了自己的位置或派系的地位做此丧尽天良的事

难道要搞政治经济中心分离？

一个人既没有饿死过，又没有每天吃1000大卡10天以上，高谈阔论又没有亲身体验，有什么资格来说呢？

里面就提到了密植至少不会减产。。。这个广东经验把全国都坑惨了。

同样的热量，吃精米精面很容易就会饿，如果是粗粮或者油脂肉类就不容易饿。

那个时候油脂和肉应该是珍贵的东西，精米精面也很少，粗粮应该还好，饱腹感维持的会久一些。

但是这么一来明显的几个问题就在于：

一，这是明显的开以企业管理地方的先河。以宜昌为省会，说白了就是以葛洲坝和三峡大坝再加上库区的管理格局来管理拟议中的三峡省。

二，割裂了传统上三峡地区与川江地区，也就是以重庆为中心的川东地区的经济政治文化军事的连动格局。

三，缺乏地方上的资源支持。毕竟从宜昌开始再往上游的万县和涪陵，都缺乏作为一个省会的资源与格局底蕴。

所以三峡省也就没有继续下去，反而是将重庆升格为直辖市，管理库区地方。

顺带说一句，因为以重庆为中心的川东地区独立出去以后，四川的整体规划就完全以成都平原为核心作为考量了。绵阳，乐山的机会一下子就上来了。只是可惜了达县（现在的达州）了

不过我小时候瘦得肋骨根根可数，村里老人总是说我穷相长不胖，现在和你一样也要减肥了，不知道算不算饿过。

如果成立宜昌为省会的三峡省，那么他主观上并不太关心川江和三峡航道，因为就算这条航道废弃了，不影响宜昌的货物运输到上海。典型的例子就是南京长江大桥的高度，上游的安徽江西无数次要求抬高一点，甚至愿意出钱重修，方便更大吨位的船只往上游直达。

重庆则不同，川东地区和三峡在他的下游，他可以不管上游，但下游航道经营不好，重庆的货物到不了东部，那就成了一座经济孤岛，所以重庆主观上经营川东的积极性是宜昌比不了的。

其次看工业基础，当过陪都，接受过沿海军工企业搬迁，建国后又接受过苏援的重庆，无论哪个维度，都要强于只有水利的宜昌。

最后看历史沿格，重庆跟川东地区一直在一个政治区划中，宜昌从未做过省级行政单位首府，江汉平原的精华在武汉，跟偏处西隅宜昌没多大关系。宜昌跟川东地区几千年都是分属两个行政单位，三峡省胎死腹中是应有之义。

问题是调多少的量合适，上海四川都不死人。

我的论述已经完成了驳斥调粮是邓错论。那定量就拿数据分析说话吧，寄以希望，文科生的数学也不全是体育老师教的吧。

顺便说说，三年困难时期，一共的宣传是内有自然灾害，外有苏联逼债。自然灾害证明是没有的。苏联逼债也证明是没有的。一共的宣传抛祸可见一斑。反而是苏联提出援助粮食，一共觉得有伤面子，不仅不要，反而加速把苏债还了。这也是你们爱民如子的毛周干的。

正是头晕啊😂😂😂

每天廋10克，一年要廋3.65公斤，10年36.5公斤，人都没了。正常人廋是长期的结果，和饿死人完全两个概念。