主题：林毅夫文章里提的几个问题 -- 胡一刀

早年间，在西西河里，围绕林毅夫的学术观点发生过一次很学术化的争论，河里的大牛润树用一篇认真的研究文章对林毅夫成名的论文观点提出了质疑和批评。就是下面这篇雄文：文章很长，推荐没读过的河友，值得抽空认真读一读。

润树：新中国粮食研究

林毅夫的成名作认为，用博弈论证明，土地承包制的包产到户比人民公社有天然的优势。润树通过梳理和论证，认为林的论文是胡扯。

润树的结论惹恼了当时河里的另一位大牛--自称中国第九流的经济学家-万里风中虎，风中虎斥责润树是“野狐禅”，“一窍不通”。

风中虎自然是林毅夫的拥趸，他说中国最好的经济学家是三流的，林毅夫就是三流经济学家。

那次，我也旁观了润虎大战，不敢插话，但观后感就是：林毅夫的这个论点还真就是胡扯。哈哈哈哈。。。

毫无疑问，林毅夫是功成名就的，更难得的是他得到了国内经济学界多数人的尊重，温铁军和陈平对林毅夫在1997年东南亚危机时，以一已之力上书中央，力推大规模发债进行西部基础建设投资，挽危机于一限多有肯定。他的“新结构经济学”是目前国内推行“有效市场、有为政府”政策的理论来源之一。

林在贴主引文中的三个问题的解释，可以认识他的基准水平：

第一个问题，有很多人进行过探讨，毛泽东认为是统治阶级残酷剥削的原因；金观涛和牛青峰认为是中国古代社会大规模的水利建设导致专制统治的强化和个性的压制；而近几年陈平用复杂科学的观点解释是，因为环境涨落的影响了历史的分岔和在分岔点附近的偶然事件引起了不同社会的历史发展进程。陈平的这个解释我个人认为比林的解释有说服力的多。

第二个问题是林的“新结构经济学”的主要运用领域，也是他的理论的主要实证支撑。“比较优势”和“后发优势”是他的主要解释工具。但陈平嘲笑林的“新结构经济学”根本找不到参照系，拿中国的情况与四小龙去比较，用人口、市场规模和资源禀赋完全不可比的东西去比较，是很搞笑的事情。林前几年很得意地展示他的“新结构经济学”在埃塞俄比亚的“巨大成就”，一朝醒来灰飞烟灭。更可笑地是，东北请林会诊如何转型发展，他一本正经地跟东北官员说，按“比较优势”，东北应该大力发展纺织工业，让人哭笑不得。

第三个问题是林的盲点，其实他对前三十年的历史是矛盾的，早年他反对和反感的多，所以他的博士论文就是以反前三十年的政策为投名状的，但历史的发展常常不以人的意志为转移的，对前三十年的发展路径，各经济学家之间有过激烈的争论，林似乎也有点理解重工业优先对国家安全和独立的重要作用。特别是埃塞的变化应该对他是一个很大的冲击。其实，当年河里有一个牛河友-老老狐狸，他有一篇短网文从经济结构谈GDP追赶之路，用一个简化的模型和精练的解释，说明了从农业社会一边向工业化转型，一边追赶，这个发展过程根本就不是线性的，在发展初期要困难的多，速度也慢得多，追赶初期，追赶者速度虽然快于被追赶者，但综合差距仍然在拉大。只有熬过了发展初期的困境才会有腾飞的时刻。林的第三个问题完全是一个伪问题。

在河里泡久了，有个好处，就是对精英名流免疫，因为河里总有水平高的河友，见解一点不比他们差。

偶然性，体现在欧洲黑死病后的人口减少，而国内人力资源太便宜，用人就行了，没必要搞复杂的机器。

不知俺理解的对不对，感觉得这个也有道理。

首先，气候的变化造成了东西方农业模式的分岔，他认为，这个分岔最早在殷周时期，中国走上了集约式农业的道路，西欧走上了农牧混合发展模式，中国社会为了保证在气候环境涨落大的条件下的农业生产的稳定，整个社会发展形成了封闭、结构简单的发展模式。这个模式能保证在环境气候大涨落导致社会周期性崩溃时，能不断重建，这就是陈平说的复杂性和稳定性不可兼得的原理。

涨落环境不同的社会形成的文化稳定性也不同，简单保守社会的文化更具稳定性，保守性文化很难形成劳动分工，更难向资本主义和工业化发展。

西方资本主义的发展还是几个文明的激烈冲突交融结果，像中国这种封闭内敛的文明在被外来文明打破之前是发展不出资本主义

陈平还认为世界历史的第二次重大分岔，是伊斯坦布尔落入土尔其之手导致东西方传统陆上贸易通道中断，西欧发现海上新航线和新大陆，为工业革命和资本主义发展开辟了新的世界市场。

所以，环境气候条件造成，中国社会的简单、精耕细作的农业模式可以养更多的人，然而也需要更多的人，直到崩溃重启；西欧农牧社会分工日益复杂，可以开拓更多地理空间却需要更多的地理空间。

在社会分岔时期的偶然事件，有病疫但不限于病疫，还有气候变化，突然的战争和英雄人物等。。。

陈平关于李约瑟问题的看法集中体现在他的《李约瑟问题和中国社会演化--社会非均衡转型的案例研究》的文章中。

中国的历史发展看，搞出F=ma是不可能的，没哪个思路和基础

而工业文明的基础最后还是会落在这些地方

==========

“有效市场、有为政府”这个我完全支持，当初北大的张维迎这个经济学极右居然就这个还在大张旗鼓和林争，张的论点我觉得就一句话：市场万能

就这已经被抛弃多久的错误理论，居然张还在北大混了很久，直到最近好像才销声匿迹了。最近微信上疯传他的说道，有人辟谣说不是他的....

这样一个极右，在北大一直风生水起，我有时候都怀疑他是不是跟章家敦一样，是战略忽悠局的......

把社会发展看着与生物演化一样的过程，导向的是社会文明和社会发展会形成多样形态，反对社会发展会收敛到一个单一的终极文明的观点。只是多样性发展的分岔口上会受到偶然因素的影响。所以他认为，中国没有发生工业革命是因为当时中国的自主发展根本就不是工业革命的路子，后来的工业化是被西方文明逼迫的。当然了，他那些高阶矩的数学公式表述的社会发展模式我是看不懂的。

张维迎则是靠市场万能和私有制万能起家的，他的观点不管是在改革朝的北大还是中国经济学界都是主流，从历以宁的“历股份”到吴敬涟的“吴市场”再到周其仁的“周产权”都是一个路子，该着他们吃香的喝辣的，哈哈哈哈。。。

寒来暑往周而复始

中国由于偶然因素，把经济基础给压制住了，结果没有引发工业革命。英国由于广大殖民地开发缺乏人力资源，结果只好在技术上想办法替代人力。由于这个需求强劲，技术发展动力十足，引发了工业革命。

我觉得这个说法靠谱，很唯物主义，是物质决定意识。比如中国没有很好的自然科学传统，没有牛顿力学产生的文化基础。但如果中国资本主义萌芽没有被满清入关打断，东南海贸经济也会走入缺人力，还有大量航海占市场需求，那些资本家估计也会资助人去西方学习他们已经开发出的学问。需求强劲，会迫使人打破传统。就像后来被几场入侵给打痛了，需求产生，中国人甚至打倒了孔学，走向了崇洋的另一个极端

人类几千年，经历各种社会制度，目前看大趋势，这些社会制度是不断进步向前的。与之相应的人类改造自然的能力也是不断增强的。

农业社会，中国未必是最先发明者，但中国是最成功的，工业社会，中国不是开创者，但未必不能是最成功者。

只要中国能找到最稳定的社会制度，促进工业社会的稳定发展，西方才200年的工业领先，在历史长河中，不过是昙花一现。

西方市场经济为基础的社会制度，危机贯穿工业社会历史，这个危机体现于欧洲几百年来不停歇的战争，二战之前的200多年，30年一小战，死伤十万，50年一大战，死伤50万，发展到一战、二战，千万级别的死伤，终于停下来休养生息了几十年。

反观中国的农业社会，战争总要间隔2、3百年，制度的稳定程度，区别明显。

另一个危机的体现，在于经济危机，二战之前，经济危机周期出现，与战争互为因果。也是二战之后，出现了近30年的平静，又由于越战，引发70年代初的石油危机，美国主导的金本位货币体系崩溃。

再到目前，西方社会制度在应对新冠病毒时，全无积极向上的进取，尽是推诿逃避躺平的衰落之气。

路人侧目曰：彼可取而代之也。

由此可见，工业社会的制度建设，远没到稳定的阶段，这个竞赛，才刚开始。

现代意义上的经济，本质还是人类改造自然的能力，这是生产方面，再具体到个人生活条件的改善，这是需求方面，分配制度决定这个需求。

西方经济学认为改造自然，需要调动各种资源，只能用市场的手段，通俗讲，只能由少数人掌握资本，由资本决定如何使用各种资源，然而，各种资源的背后不外乎劳动力，出卖体力和脑力的劳动力。

这种生产组织方式和农业社会，少数土地拥有者决定劳动力的使用，没有本质的区别。

这种忽视劳动力的生产组织方式，在工业社会中，必然阻碍生产力的发展。

人类社会几千年的发展趋势，劳动者经济地位越来越平等，但这个量变还没达到质变，推翻资本，达到质变，中国会是工业社会最大的赢家。

经济学是研究人作为个体和群体在各种限制条件下的互动。管它什么流派，都跑不开对人性的假设。什么理性人，什么自私自利，什么性善性恶，都是所有经济学理论构建的基础。很多经济理论，虽然没有明说，背后都隐藏对人能否可以积极的自我改造和被改造的假设。从这个角度出发，从果到因倒退，从因到果正推，可以看到很多东西。

以林为代表的这些靠投名状上位的三流“经济学家”，唯上不唯实的事情他们干的太多，所谓的“成就”及“学术”经不起时间的洗刷。

记得之前看过一个外国人对前后三十年的解读，很形像，可惜找不着出处了：

前三十年：毛主席是那个盖好房子，通好水电的人。

后三十年：邓小平是那个往房子里搬电器家具的人。

有了房子水电，才过得了生活。有了电器家具，才过得好生活，但这是以搞定房子水电为先决条件的。

是有很大的偶然性

希腊文明里的亚里士多德德谟克利特，对比咱这里诸子百家，也就墨子稍微研究了点儿小孔成像啥的，还忙着救宋兼爱啥的

一开始有亚里士多德这样的老师，后面有人跟有人琢磨，伽利略牛顿才有

一开始没有那还真就很难出这种开创性人物了.....，大家的头脑都被局限死了

所以宇宙要产生出能宇航的文明真心不容易，能不能弄出F=ma这个绝对是一个大过滤器

读了这篇文章后，就会知道，提“为何中国在1978年之前不能有同等程度的经济表现？ ”这种问题的，要么是别有用心，要么是被忽悠瘸了的