主题：【原创】关于RCT与RWS -- 懒厨
或者拒绝其他理解，实际上是在搞科学主义。具体经验领域的还好，网上讨论，往往兼有混淆概念。
姑且称说着凉的为自然主义者。那么这些反对着凉的，实际上是形而上学自然主义。因为本质并无区别，都是把特定说法等同于对象自身。在这里，就是着凉或者病原体就是感冒。
但要知道，这些都是人为定义，而且指向大体相似的现象。甚至在对方的框架里也完全成立。完全没必要强调某种说法“不对”。
就像修电脑有必要和对方说是卸载的时候错把共用环境／调用文件删除了吗？人家或许就只知道自己完全按照卸载程序提示来的而已。
而“不对”，就是中医甚至西医一直遭遇的事情。
这实际上不是拒绝其他理解，而是拒绝理解。
以至于可以看到一些毫无经验的国内本科生发出为什么国外科学史教授更愿意尝试中医这样的感叹。
另外，着凉在中国还会有特别的含义，往往指向中医系统内一种特定的现象，比如“风寒入侵”。可以和“风热感冒”区分开来。
这会决定治疗方法。当然我们也可以说是体温变化导致的免疫力下降、内分泌失衡…诸如此类。这反而可以解释COLD＝感冒的确是错的。而我们有风热，解释了非降温的感冒，强调了空气影响，显然不能和COLD相提并论。这个时候，的确可以说是“表达问题”。但仅限于国外。
不排除有人是恶意，但恶意相对愚蠢是少数，恶意需要裹挟愚蠢才能成气候。因为要抵消恶意而以其人之道还致其人之身，我认为是很愚蠢的做法。
中医药本身，我是认可的。我自己外公是中医，幼时收益良多。中医把人体和环境作为一个系统来解决问题，这个理念我也很认同。不是很严肃的说，中医理论实践持续那么多年下来，没有疗效的个体，都被淘汰的差不多了。
但不可否认，中医理论和人体实际解剖的对应近乎玄学，很适合骗子茁壮成长，给点阳光他就容易灿烂。现代医学虽然可被诟病的地方很多，取代传统医学还是利大于弊。我相信现代医学的发展最终会回归传统医学的系统方法论，在这个过程中，即使传统医学自身的继承和发展被打断，也会被重新发明和发现。 反过来，推广和发展中医药的过程中如果有意无意的规避现代科学方法，放松监管，劣币驱逐良币是大概率事件，还是别拿人民群众的健康和生命开玩笑了。
印象里陈王发过一些关于健康的帖子，个人还是相当认可。但给自己开药方，还是觉得风险没法控制。
如果是这样，完全就跟中医/中药无关了，理论上一个小药片完全可以达到同样的效果。
事实上，以前的老河友京虎子说过，有研究显示，声称越贵的安慰剂，效果越好！
如果安慰剂效应真的跟中医中药无关，是不是可以节省很多无谓的成本呢？
一直认为河里是科学主义……
河里最多是个人态度，不是有意传播。
谈论一下系统，现代医学也是系统。问题是两者的本体不同（又在说老一套了）导致针对的情况不同。
因为西方的全部都是，已知系统的整合，统一成一个体系。而中医会充分挖掘背后的复杂性，甚至是一人一理。
这也是为什么总有人看到“系统”、“个体”俩字就无法理解，明明西医也有，比如生理系统、代谢组学……有时我还会替人家补上一点精准医疗、复杂系统什么的。但这样讲没什么意义。
这不是“系统方法论”的问题，是“本体论”的问题。这就导致有些事情是无法用“现代科学”方法验证的……但不包括疗效验证。只是有利益问题，幺蛾子多。比如这次清肺排毒汤和瑞德西韦的争论。
正规推广其实没什么问题。问题主要是假冒伪劣、招摇撞骗，还有人树靶子让人误以为是。可能马兄不太了解（国内）中医的舆论环境。河里已经是最清澈的了。
所以自己选用的方法是，从科学基础谈起＋明辨指称对象。是从“科学立场”说明他们的论证有问题，只是表达能力太差。
像懒厨兄这里，也说过自己“大部分时候也在反对那些中医支持者，看上去更接近懒厨兄。”
大家鸡血，则是因为，和原本讨论的事实已经没多大关系。我还是最后加入讨论的，因为懒厨兄之前没看论文就下论断，看了之后又不依据RWS背景下论断……现在是脱离具体情境讨论互补关系。
关键在于，互补关系中的RCT和RWS和我们讨论的已经不是一回事了。互补关系中，两者都是有效，但证明的不是一种有效。而我们讨论的，只是有没有效。
这也是为什么会有大眼兄那个帖子。这是一个典型的前提预设发生改变，导致讨论的不是一个东西。这里虽然说的是RCT，实际上至少说了三种不同的RCT，含义并不一致。
如果是，这个正是科学方法所需要的，研究的对象，跟研究者是无关的，听起来很冷血，但确实如此。。。。。
你硬要说是安慰剂。你说，如果能成体系的针对不同的状况使用安慰剂，并且能达到预期目的，这算不算骗子？你不要挑着字眼断章取义。
有了原理，我们起码可以知道不是安慰剂。
例如抗生素，我们可以很明白的清楚是如何杀菌的，这个原理是一清二楚，可以经得起检验的，把试验过程摆出来，谁都可以重复验证。
中医的原理？起码经络是没有什么可以经得起检验的，目前都是各种各样的猜想，各种猜想都是一套一套的，在河里，我就见过教主与阴霾老兄有不同的说法，偏偏就是没有一个可以经得起临床重复检验的。
缺了可验证的原理，怎能怪别人说是安慰剂效应呢？
不认为这俩有可比性
我的结论是，牛顿提出三大定律之后，谁都可以进行验证，验证的方法就是做试验。
而这三大定律，尤其是第三定律，可以说，就是力的原理了。能否找到这个原理，跟力是否存在是两个不同的事情。
中医如果想像牛顿定律这么可靠，至少要把原理说清楚，而且原理是必须可以重复验证的，就像经络一样，有哪个原理可以说明白，让世界上所有的医学机构进行重复验证的？要不，先让阴霾老兄跟教主干一架，统一一下原理再说？
这种安慰剂效应，连药片钱都省了，比中药还便宜，是个廉价的方法
RCT和RWS都是无法逻辑无法看清情况下的权宜之计，在不方便设计RCT的情况下用RWS，样本量可以很大，在很多情况下比RCT更加有效、方便，也更有说服力。
人为贬低RWS，抬高RCT，私认为不妥，甚至因为这个把中医斥之为伪科学，更是荒谬。不过话说到这里，倒是要替RCT说一句话，中国国内因为利益集团猖獗，经常恶意操纵RWS的数据，很长一段时间，我基本不相信国内医学论文的数据。因为RCT的刚性要求，倒是避免了很多人的贪欲，客观上起了一定的正面意义。
你的意思，一个人只要足够笨，就无法用RCT的模式发现存在的效果。其实一个人只要足够笨，什么模式都没用啊。这个所有人都承认啊，你不能据此否定RCT。但是多数人做RCT实验都是为了证明XXX有显著差异，而不是反之。逻辑上，往往后者不可证明：你没有发现A和B有差别，和A和B没有差别是两码事。就像你举得例子，你给足够低的剂量，可以什么药的效果都看不到。而想证明中药有效的人，肯定要绞尽脑汁确定一个合理的剂量，而不是故意搞一个肯定无效的剂量。如果千千万万的医生做千千万万的实验不能成功，只好不被承认有效。你说怪千千万万的医生都愚蠢不怪中医，但是作为患者或者医保局的干部，不关心两者的差别。
类似如果你要证明转基因有害，也是一样。如果一个人说仅仅做了个实验没有发现转基因有害，这样的文章几乎不能发表。因为没有任何意义。
这个其实就是标准化的一个体现，至于这个标准是否垃圾，属于价值观的判断，我不评论