主题：【整理】这波德尔塔疫情能做到零死亡，国内的治疗水准确实够牛 -- 海外俗人

但相关性可以节省研究的成本，如果排除了大量的因素，需要调查的因素就少了，譬如，如果我们根据已知数据能排除掉疫苗，呼吸机，各种西药的因素，剩下的因素不多，中医是其中一种，我们去研究中医成功的可能性就高很多了。

你提出了理论，这个很好，但是你要能用实验证明才行啊。

中国自从去年5月19日至今的万分二死亡率，9000多病例有一半多是疫苗没有打以前的病例。

呼吸机的因素，中西同样都应用了，在进行样本对比的时候这不是显著差异的随机因素。

其他因素，我另一个帖子谈到了可能中国的患者血清比较多，或许还有中国的治疗标准形成比较早，医院比较严格的执行治疗标准有关（否则可能被严肃问责）。

但概率更大的因素还是中医。

西医大佬钟南山独自治疗非典的时候，死亡率超过50%。

新冠爆发后，中医介入之前，武汉新冠患者的死亡率一度高达60%。

李文亮，这个中国政府最不希望他死的人，死于人生的壮年。网上有他的医案流出，完全是钟南山鼓吹的那一套，没有中医半点影子。

https://news.sina.cn/gn/2020-02-09/detail-iimxxstf0024695.d.html?vt=4&pos=108

在美国国家医学图书馆国立卫生研究院的网站上还有这样一篇文章：

Doctors' strikes and mortality: a review.

所有的西医院早日关门，所有的西医早日下岗，就是对人类健康的最大贡献。

武汉疫情爆发之初是西医负责主治的，当时的病人死亡率一度高达60%。后来的事态发展重复了非典时期的部分情节，又是中医给中央领导上书，中央领导下令必须让中医进入一线治疗。中医突破了西医的封锁进入一线之后，病患死亡率迅速降低到1%左右。

当然西医还没有放弃，现在全民推广疫苗就是西医的具体策略之一，本来病人就算感染之后交给中医也有极高的概率治愈，但是因为现在他们给病人先期接种了疫苗，就可以把这个功劳揽到自己身上。其实中国自武汉疫情结束之后，到今天一共新冠而死的才两例，而我在网上看到的，因为接种疫苗而死的人，就已经远远超过两例了。还有若干打出白血病的，打出紫癜的，打出红疹的。还有更多的女性经期推迟的，还有男性不举的，比比皆是。所有这些都被他们以偶合为名拒绝承认与疫苗存在因果关系。

中医首先发明了针对天花的人痘，然后清朝将人痘技术推广到全国，然后也传播到了全世界。

以后西方人发现牛痘比人痘安全性和有效性都更高。

人痘和火药等等发明一样，来源于中医（道士很多就是中医，所谓道医），由于中国数学比较差不能精确化，西方在中国基础上进行精确化就有了更大发展。

所以不要认为疫苗是西医。

重点请留意最后一句：说了氧疗，说了膜肺，说了重症、感染、呼吸方面的优势医疗资源。从没有说中医咋啦、西医咋啦的词。

既然如此，教主又是如何得知大概率是中医的因素呢？

分析很简单，西医治疗手段中国有点西方也有，两个样本对比，差异显著不是看差异大的随机因素看什么？

邱海波有自己的专业背景，对中医可能理解不足，自己对中医也没有什么发言权，因此少说中医才是他专业的体现。

但我们来溯源分析就要各个各个随机变量进行分析而不是根据人家在记者会上一段话，你写论文会以人家记者会上的话作为依据？

我当然不会只听普鲁托的话，也不会只听楼主的话，楼主或者你，要是能提供中医治疗的详细数据，我们分析起来才有意义。

给不了详细的，好歹给些数字，例如，有多少人用了中药，对照组的康复结果有何差异，这些最基本的数据也应该有吧？

缺了这些数据，你要如何确认大概率就是中医的因素呢？

中医方面的论文西方期刊是拒绝的，你可以自己去找中文中医期刊去看，论文不少。

好吧，你不肯帮读者节省翻书的时间，那这个话题就算了吧。

武汉东西湖方舱医院，课题组对轻型、普通型患者进行临床试验，主要观察转重率，采用的是随机平行对照开放性试验。在864例随机患者中，实验组434例，对照组430例，实验结果吃中药的转重率是3%，不吃中药转重率是7%。

在金银潭医院，课题组对重型、危重型患者开展临床试验，采用的是严格筛选、随机入组方式，两组各102人。

结果显示，试验组中位治愈时间与对照组相比显著缩短，差异有统计学意义；在体温下降、肌酸激酶同工酶下降等指标上，较对照组有统计学差异；对于住院时间小于14天的患者，试验组核酸转阴平均时间较对照组有统计学差异。且试验组药物安全性好。

03

论文投稿无理被拒

课题组取得这些翔实的临床试验数据后，立即撰写了论文向境外一家著名学术期刊投稿。令黄璐琦惊讶的是，稿件竟然直接被拒了。

“被拒以后我很生气，我专门给主编写了一封信”，黄璐琦说，“克力滋临床试验只有一例阴性你报道，瑞德西韦当时只有一例阴性你也报道，中医中药基于这样一个有效性，你可以从技术上给我提问题，但是你为什么不发表？”

“最后他给我回话了，他说‘我不感兴趣’。”黄璐琦特地把“我不感兴趣”重复了两遍，台下顿时一片哗然。

外链出处

版权声明

· 本文摘自“科技日报”，作者张晔。由明医公开课整理发表。转载请注明出处。

· 版权归相关权利人所有，分享此文出于传播和学习交流之目的，并不对文章观点负责，如存在不当使用的情况，请随时与我们联系。

我知道不可以一稿多投，但是一个期刊拒绝之后，是否可以去投另一个期刊呢？

不做同行评议，有啥更好的办法来确认数据的准确性呢?

有什么依据吗？

天下乌鸦一般黑

昧国之音，CNN，纽约时报，德国之声，BBC等媒体哪个不反华？

科技期刊也一样的。

所谓同行评议云云，这个就是一个数据统计问题，有多少专业性，要什么同行评议？

自己学一点统计学的都懂

至于为什么信他？

信任是基础，没有信任你能够相信谁？

相信西方编辑？