主题：【原创】关于防疫“零容忍” -- 本嘉明

你有多少脑仁，估计这的人都看出来了，就不要再表现了。

我没有啥结论，也不需要证据。有的是推论，不需要证明的推论！

我是不是胡扯，这个早就说过了，来这个论坛，就是没事聊天，侃大山，咋了？难道你是带着任务或者是工作来的？请问你是1450还是别的？

土共在武汉作出的封城决定是正确的，在当时能做出这个决策所面对的质疑，困惑，压力远超南京现在的实际情况，而且事实证明封城，零容忍是唯一正确选择，现实是中国的零容忍对策让我们成为抗疫唯一的赢者，这一年多来疫苗也出来了，它虽不完美但是还是有作用的，在物理隔离方面，各地不断改进，完善各种措施对策，更人性化，更实效，除疫情发现地，全国大多数地域只是加强了基本防疫措施，普通生活基本不受影响，经济活动的影响也没有武汉当年那么大的冲击，我们怕什么呀？最艰难的时候土共带领我们同心协力闯过来的，难道今天土共高层会担心那半死不活前途黑暗的西方国家隔离我们？放心！中国对新冠病毒零容忍的政策，会被以为人民服务为宗旨的执政党以客观的科学依据执行到底。

优等生质疑自己的学习方式，最多是取长补短理性调整更好去努力，如果去全盘模仿劣等生的方法，一成绩会更上一层楼？

新冠病毒的防疫对策去模仿西方开放，就不是一时间成绩下降的小问题，而是在玩命，更确切的说是找死！！！

欧美的抗疫结果不是大多数中国人想要的吧？

在同等条件情况下，全世界能做出封城，按下暂停键的怕是只有中国共产党这个执政党

根据法律规定，有期徒刑是主刑，驱逐出境则是专门犯罪的外国人所适用的附加刑，二者并行不悖，先执行十一年有期徒刑，再驱逐出境。

看一下上面回复中所说牛津大学“Our World in Data”网站所列图表就明白了，同样的2008年5月中国的死亡数字也非常难看。

对个体的成本太高了，每年都有千分之一的概率死掉，如果贫穷的话，死亡率还会更高

不管怎么说，想要理性探讨，首先要做的就是为这种Common Sense提供理论基础，从经验上验证其有效性，否则就会变成是否支持某种文化权威，而不是对事实本身的判断。

以上是说广义的常识，至于各个学科的常识那是两回事。楼上反对的是不应该只从常识考虑（作为判断标准，只有常识是否拥有相关领域的判断能力？），或者说，常识大家都想得到。

我在德国也生活了20多年，自从16年前有小孩以后，尤其是小孩有过敏，我逐渐关注到西方更准确地说德国有一批人对所有疫苗都抵制，包括麻疹这样非常成熟地疫苗。这次新冠疫苗推出后，原来反对疫苗地当然继续反对，但是他们并不专门针对mRNA疫苗。普通大众打疫苗的时候一般只关注短期反应和疫苗有效率，普遍情况是大家更愿意打mRNA疫苗，对阿斯利康和强生疫苗的顾虑多一点。

这论坛现在被一帮人搅浑了。帽子横飞，甚至人身攻击满眼。凡事都有舍有取。中国政府不能被自己的成功和某些人的高帽所绑架。应该根据疫情的发展和增强的认知调整政策以达到对整体国家和国民的最优。中国不可能长期自断于世界。外部的香风也好臭气也好总会进一些来。增强自己的免疫力才是根本的长期战略。对于这类病毒全面围堵和零容忍只能是短期的办法，来赢得时间去增强自己的免疫力。我并不是说中国现在马上停止全面围堵和零容忍。但现在应该必须考虑和开始安排长期的对策。而这个长期对策，我认为不应该和当前的做法完全一样。因为世界不只有中国，还有美国欧洲非洲印度南美，这些地方做不到或不愿做和我们一样的零容忍，我们是不是不准备与他们来往了？人流物流都会带来病毒。通过全员疫苗把重病和死亡率控制住，就可以与病毒共存，也只能与病毒共存。对抗天花不就是这么做的吗？我们小的时候不都接种过吗？还是那句话，按科学和理性行事。我不会再和那些不容忍不同意见的人争论。

虽然我完全反对老本的主贴，但是看他收了这么多草还是要给老本送花。为什么？因为就事论事的讨论应该鼓励，如果河里全是情绪输出还有什么意思？

碗岛这个词媒体上其实不多见, 乍一听没有贬义, 有一些欺骗性, 其实外媒常用的词是"孤岛", 我给你捋一下这个词从疫情之出到现在的三次用法流变.

动态清零和熨平曲线是应对疫情的两种策略.

动态清零 = 应收尽收、应治尽治、应检尽检、应隔尽隔, 健康码、行程卡、每日上报, 高中低风险区, 入境一律隔离14天, 发现感染者详尽流调至二次密接, 必要时封小区甚至封城, etc.

这个策略只有中国坚持下来了, 而且很明显在健康、经济、社会等各维度上都是效果最好的. 但其他国家学不来. 发达国家有资源但民众没意愿政府没能力, 穷国既没资源也没能力. 只有越南曾经学的挺像, 但被这一波delta破防, 可能没救了.

欧美是熨平曲线. 号称是通过精确计算和预测, 动态调整防控强度, 通过一些软措施比如号召social distancing, 推动work from home, 关闭餐饮娱乐设施之类, 保证病毒在人群中传染的速度可控, 一直不突破医疗能力上限, 这样呢, 民众陆陆续续感染, 然后陆陆续续痊愈, 这样被感染之后的人相当于打了疫苗, 逐渐实现群体免疫.

熨平曲线去年3月就提出来了, 被国内外一些媒体和水军吹的叫一个高大上, "而这, 才是更高级的人道主义"就是那时出来的, 中国被黑"粗暴防疫""妨碍自由", 将成"疫情孤岛". 结果我们也都看见了, 首先软限制人家根本不当回事, 传染速度狂暴化, 发达国家的医疗也顶不住 别说呼吸机, 停尸房都一度不够用; 然后新馆专治各种不服, 各种变异, 还能复阳, 非常不讲武德.

熨平曲线策略实际上完全失败, 但也没办法, 它们执行不了动态清零策略, 强行去做可能死得更快, 所以只有熬着.

熬到各家疫苗出来, 欧美终于松了口气, mRNA, 高科技, 有效率95%, 还搞不死新冠你个鳖孙? 这个阶段, 那些国内外媒体和水军迎来了第二次高潮, 黑中国疫苗效果差, 产能不够, 畅想美欧各国签发疫苗护照实现互通, 把中国堵死在"孤岛"... 结果发现 1. 疫苗产能是够了(初期仅限美英以), 但民众不见得乖乖打 2. 新冠老师继续发飙, 去年的delta种开始攻城略地, 制造了大量的突破案例.

然后就到了现在, 外宣里, 中国还是"孤岛"... 可见外宣的词汇贫乏到了什么程度, 只不过, 这次它们想的是让中国自己"走出孤岛". 这意味着它们也知道, 所谓中国"孤岛", 现在成了一个掌握主动权的状态, 是可以随时自主选择要保持, 还是打破的; 你们倒不是"孤岛", 但你们现在如果想变成中国这样的"孤岛"状态, 做得到吗? 这是什么? 相当于一个期权啊, 期权的价值能为负吗? 大不了我不行权就是了. 因此, 最佳策略显然是观望等待, 直到确定打破孤岛状态能带来最高的预期收益. 现在打破显然是负收益; 随着疫苗普及, 收益或许在增加, 但考虑到病毒变异的不确定性, 离由负转正的拐点显然还很远, 着什么急呢.

不停地让大家想起邓干的坏事错事和破事。

真的是一粉顶十黑，古人诚不我欺。

危重12/确诊448=2.7%