主题：【原创】甲午祭：决胜岂止在战场 -- 卢比扬卡

可以讨论如何不是“一面之辞”：如果，日本英国或者你燕人兄，能拿出比如23日在天津高升号当天的船员记录；或者是捞起的尸体检验报告，且报告可以排除被日本子弹打死的结论；或者吧，死亡的英国船员家属与英国政府往来的原始文件，才可以证明真的有英国船员死。

在这个情况之外，就凭着这个英国船长及其随员，只说看见中国兵射击落水者、不说日军射击落水者，他及其几个马仔的口供就没有可信度。在他们几个之外，无论是那个台、那个网、那个砖家说“英国人死了”，都是一面之辞。

我的看法是：1、再难也要找、要研究；2、在没有令人信服的数字之前，有必要检查一下我们从辛亥革命党、民国、果党“传承”下来，且得到英米“知识界”加持的近代史/“常识”。

读史、学习历史，不是为了考试、侃山，而是要加深我们对现实的认识。反过来，我们也要用现实，来修正以前历史书中的一些认识。我理解这就是教员教的《认识论》吧。

所以，我们讨论甲午战争，有帮助我们认识今天世界真像的因由。H港闹事也让Government恍然历史教育绝不能假手英米，离开利益、离开钱数，英米就成了维护”公平“”正义“的灯塔。但是只要我们死追利益线、死追金钱，它们的画皮就破了。

同时，我们也需要从比如中印去年边境冲突、背后的手的认识，对近代史中甲午战争的策源，有一个新的认识。

提高对现实和历史的认识，正是要克服战败的悲剧重演。

今天不能从生理上，把从一鸦开始的郭士纳、巴夏礼、直至赫德判死刑，但我们要尽力让下一代的思想中，把这些从中国吸了巨额鲜血的狗东西们钉死。

如果你认为这位作者是现代东林党官老爷，我也只能呵呵了。

高升号事件爆发后两位英国国际法学者的舆论宣传。

再次对老兄表示真心钦佩。

那么满清为啥能容忍左宗棠收复新疆呢？

燕人兄给出的研究论文是最新的，有一些不同于以前的新意（例如与2014年央视专题节目比较），对我的观点提供了很多重要的佐证资料，为此真心感谢燕人兄。但此文还是有一些问题，下面我会谈一些。

文章中引用的关于死难确认的资料，我无法看到，不知燕人兄能否看到？所以对于你我“关于有没有英国人死于高升号事件”，仍然是没有给出“非一面之辞”的必要条件。到目前为止，似乎国内历史/军史/国际法专业人士，都没有核实过所谓英国船员死亡到底是不是真的。这是为什么？

无论是社科院近代所的北大毕业的戴博士，还是两位剑桥牛津教授，或者是没有具体名字的“皇家法官们”，当然更不会是日本高桥作卫，他们都把关于英国人的死难报告轻轻放过。按照戴博士自己形容两位英国教授的话，也是把“猜想”/“想当然”当作了“事实”。

我再“恶意”一把：英国政府之所以要怡和公司向中国、而不是日本索赔，动机之一就是想蒙中国当时的政府和知识人士不懂法，不懂得要英国政府给出确凿的死难者的确证：如7月23日英国上船的人员登记表，航海日记，以及尸体打捞报告，等等。结果是过了10年才糊里糊涂赔了3万英镑了事。

接下来先说说戴博士此文的明显缺点：

1、两个剑桥牛津教授为日本的犯罪行为辩护，这个还不是最重要的，最重要的是Times头天收文、第二天就刊出！！！且英国政府就凭这两篇扯淡文，就做出“中立”的内阁决定？！、以及让怡和公司向中国政府索赔的决定。

经过两年的贸易战、经过米国大选、经过疫情以来的舆论战，北大+社科院的戴博士还不觉得这有什么问题，这就是问题。

2、其次，戴博士也应该知道日本间谍通报的，是高升号的出发信息，而不是北洋舰队其它的出发信息。在此文中，戴博士并没有针对英日三教授的所谓“日本舰队是针对北洋舰队”这样的结论进行辩驳。

3、也没有谈到“高升号退回出发港”那个要求，没有分析“退回到出发港”，甚至可以满足两个英国教授所“设计”的苛刻条件。

4、最后，也没有点出，按照英国两个教授的观点，第一次第二次世界大战，所谓“德国潜艇袭击美国商船”，就完全是合理合法的。因为商船上有英国军人和军资、且都知道英德开战了，连两个教授极力混淆的“开战”“宣战”条件都能完全满足。

戴博士此文好的方面，有这么几点：

1、指出了这两个大学教授，不仅是8月3日/6日为日军辩护的，也是参与《日英通商航海條約》的干系人。（后来他俩得日本勋章的理由就是这个），这样就进一步在：7月16日条约签字，当夜日相紧急面见天皇，第二天日军大本营做出开展决定，19日日本外交部门向中国下最后通牒，20日向朝鲜国王下最后通牒，23日开火，等等这条时间线外，把这两个英国“国际法教授“揭露出来了。

2、日本重视国际法，是在高升号之后。高桥作卫毕业于日本本土大学，9月才被征召给日本海军当法律顾问，甲午战争结束后才急忙去英国留学，向两个剑桥牛津教授“学习”。所以，甲午战争爆发时，日本在国家法方面也是菜鸟！因此我们有充分理由怀疑，上述事件线，特别是让日本先向中国、朝鲜下最后通牒——25日不答应就算开战——也是英国“砖家”的手笔。

没有证据，就不能排除从10点到13点三个小时中间，东乡这厮通过日本外务省，向英国有关方面“请教”能否向高升号开炮；不能排除英国“砖家”保证后东乡才开火！

最后，燕人兄已拿“东林党老爷”作为贬义词，握手。不过这个戴博士看起来和马勇之流不同，还不是“东林党老爷”。😊

比如甲午开战的时候日本还有两艘订购的无畏舰没到货，要是到货了，打起来肯定是一边倒了。

镇远和定远两舰直到日军打下旅顺大连都没修好，而大东沟海战时候北洋水师击伤的日舰已经修理地差不多了。

不过陆地上肯定不会败那么惨。

直接原因还是要从李鸿章和其组建的淮军身上找，除非有证据证明朝廷阻碍了军队的行动。

一八九一年，翁同龢所主持的户部，奏准停购外洋军火两年。此事对海军发展产生严重影响。从一八九一年到甲午战争前的三年中，北洋海军未添一舰。翁同龢自西太后于1886年(光绪十二年)谕令出掌户部尚书，直到1898年戊戌变法开缺回籍为止，干了十多年，也没有因为甲午战败受到惩罚。

所谓”朝廷清流“，不过就是慈禧的一个白手套而己。

但是用大清最优质的金融资产——海关税银抵押的。

可惜由于阴国的阻挠没能实现。所以说，朝廷并没有直接干扰阻碍军事行动。就算确有“停购外洋军火两年”的事，当时中日的武器不存在代差，一场战争下来，竟然没有取得一场像样的胜利，参战的军队和直接指挥战争的人，都有严重的问题。

不否认，满清一朝始终存在民族压迫，但这不是甲午战败的直接原因，毕竟李鸿章和其组建的淮军还是有很大的自主权的。一场战争下来，竟然一场像样的胜利都没有，是交代不过去的，我猜这也是李鸿章历史名声很臭的主要原因。

马幼垣教授的书为依据，“辟谣”吉野号原来是中国预定。（见 甲午戰爭期間李鴻章謀速購外艦始末. 《靖海澄疆：中國近代海軍史事新詮》. 联经出版事业公司. 1 June 2009）

马大教授是什么专业的呢？——马幼垣，广东番禺人。1940年生于香港。香港大学文学士、美国耶鲁大学博士、《水浒》研究知名学者。在美国夏威夷大学执教中国文学逾四分之一世纪，业余爱好是“海军史”——搜索结果似乎仅限于北洋海军？

难道就没有其它历史学者、军史学者研究吉野号的来历问题？

的状态决定，因为战争进行很短，并不是长期战争。

李鸿章从客观上讲，是近代日本崛起的第一“功臣”，我认为比日本本身，以及英国等其他所有作用还大。等有时间做个补充。

关于不能全文引用河规，真理兄的这个引用文章算不算违规？