主题：中国知识分子真是先天跪拜欧美 -- 陈王奋起
我自己搞点小设备，构思设计，全程要征询机加工，不然事倍功半。这个事干事的人应该都知道。
所以我始终认为，搞技术应该以企业为主导。
科学家也十分重要，他们站得高，更能看见路。
科学，研究，实践，怎么结合，一直是大课题。
材料在学术界是绝对的大水坑，可能没有之一。
教授们比拼的都是发国外顶刊和影响因子，工艺这种草根方向，他们是不屑做的。
社会上的人，往往不知道科学和工程的区别，中国的很多科研管理者也不知道。
科学：大学的任务是创造新知识，百花齐放，多点探索，发现新东西， 比如一个材料4千度有什么特性，尽管这对工业没啥用（工业设备可能也就2千度）。但是大学要去做， 这就是科学！ 体现出来的交付件就是论文，原理样机。
工程：是在技术路线大致清楚的情况，集中力量突破产品化的问题，一般要经历工程样机（现有企业设备能做），小批量、中批量、大批量生产的攻关，解决可靠性耐用性成本的问题。 这个一般适合研究所和企业做。
让大学去做工程化的事情， 大学没有工程师工艺师和项目经理啊， 大学都是老师带学生做， 怎么会有产品化经验，怎么可能考虑工艺？？
中国的产学研衔接不好， 也是领导不懂，老是以为让大学和企业直接对接，以为大学的东西，企业直接能用。可是，大学的东西企业是不能直接用的， 它是原理样机，只是跑通了原理，根本不去考虑工程可行性和可靠耐用，性价比的问题（大学也没这个能力，没有熟练工程师）。它还需要企业进行再开发。
要让大学和企业无缝对接，只用两个办法，第一让大学广纳熟练工程师， 要么第二，让企业有博士团队。大学有熟练工程师，那么可以保证做出的东西，企业直接能用。 企业有博士团队，那么可以理解教授的原理样机，而我们现在的企业，有博士团队的不多，甚至本科生当家，理论水平很多不行，难以理解。
欧洲的产学研结合比较紧密，一是欧洲大学的实验室都有工程师工艺师的岗位，二是欧洲的企业很多都有博士， 这样企业博士可以提炼理论问题，让大学研究，大学在研究的时候，可以有工程师考虑产品化的问题， 更方便和企业对接。
大学的老师都是从学校到学校，一天生产线都没上过，你让他怎么攻克工业难关？？工程问题其实挺耗时间，扎在产线上甚至一年两年。 而且不好发论文，大学老师职称也耽误了。大学老师从学校到学校，很多工业的事情，他也要现场学， 又要耽误时间了。
所以企业，研究所，大学各有所长，要搞好分工。正确的做法，就是工业界把理论问题提炼出来给大学。工业界的博士理解大学的理论成果，再由企业的熟练工程师去产品化！
总而言之，让大学这帮人去搞工业难关攻关，纯属资源错配！让大学承担重大工业攻关现目，纯属浪费钱。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
之前企业缺乏人才，只能去学校请人。那时学校老师也能沉到基层。我初中，高中的一些老师，同时也是一些生产企业的顾问甚至工程技术人员。
如何让偏于各形而上和偏于抡扳手干的科研人员和工程技术人员融合是大课题。不知能否从学术评价体系职称入手？特别论文方面的规定，工程技术人员，真章写不得，假章自己看着都讨厌。
这年头不会忽悠真不行......
我接触到的就和军工院所的精气神就差很多。院所有抱怨薪酬待遇的。但真没有上来就缴械投降的。
气人宗这次没气到人，
反而成了逗乐的了，
真是大失败。
没人愿意当技术工人。首先是待遇和工作环境，还有发展前途。但这需要厂家有很好的市场占有率和盈利能力。作为落后追赶者，面对市场壁垒真的太难了。唯一可行的就是日韩这种政府强力介入，输血门阀和财团，多业务经营。用强势业务补贴弱势业务。
所以，没得谈。
人都希望越过越好，这个是人类进步的动力，没得否定。
怎么样才是合理？各有各的理，谈不拢。
归根结底，还是拳头大的说了算。所有宗教，一边宣传节欲克已修身，一边都有自己的暴力组织和行为。
掌握知识的人，从来都是站在社会顶端，占据优质资源。掌握知识的人越能参与社会劳动，则社会发展越讯速和良性；掌据知识的人越是形而上，脱离劳动，则社会发展越迟滞恶化，直到重建秩序。是为周期律从知识角度看。知识垄断和从生产资料垄断，正相关。
前三十年讲究三同，产学研一体，所以发展迅速。八十年代后，产学研如何结合，越来越是问题。这个问题并非中国独有，从欧美的情况看，硅谷神话，可能是最后的余辉了。哪个国家能更好解决产学研结合问题，就能脱颖而出——这也是历史上屡次证明的。
中国不是造不了。只不过无法大规模市场化。再有军工不是要大面积使用高端机床的。席亚洲说过顶尖机床我们是有渠道从瑞士搞到。美国也是从瑞士买的。不过人家就正大光明了。
我觉得他应该是明白的。
所有我听过的工程领域，只要真有货的，有的是投资