主题：人艰不拆讲笑话之五 2021年新楼 -- 骨头龙
8月27日，13个国家的议会外交委员会负责人发表了一份联合声明，高调支持立陶宛政府的对华政策。
狮评：联合声明认为中国对立陶宛的制裁干涉了立陶宛这个欧盟和北约国家的内政，因此他们要立陶宛支持，同时对华表示不满。
他们是美国、英国、德国、法国、欧盟、捷克、乌克兰、拉脱维亚、爱沙尼亚、瑞典、爱尔兰、荷兰，还有立陶宛。
既然三权分立，议会行使立法权，就不该干涉行政事务。
中国的政策是 “互” 不干涉内政，不是单方面的。
这些公知都是邓的亲兵，八十年代丧心病狂地抹黑中国，恬不知耻地吹捧美国。
基本上把美国科幻电影当作真实。
唯一能辩解的是，那是一档厨师比赛节目，不是教人做菜节目。
我找了百度百科上的定义。三权分立，是西方一种关于国家政权架构和权力资源配置的政治学说，主张立法、行政和司法三种国家权力分别由不同机关掌握，各自独立行使、相互制约制衡。
你自己也在西欧国家生活，应该知道这边的普通做法是政府（行政机关）提出法律草案和预算草案，议会（立法机关）通过法律和预算，政府执行法律和预算，如果有党派和个人认为某项法律或预算违宪，可以向宪法法院起诉判决。所以三权分立是指三权归不同的系统管，但是三方相互制约制衡。
地方政府为企业服务很正常的吧……我觉得余杭区政府做得挺好的。
大到项目对接，部门协调，小到为企业员工提供公共服务，五险一金，医疗教育，户籍交通，税务办理。都需要政府提供服务，让企业更好的发展。
这没啥可笑的吧。就算马云被处理了，阿里巴巴这个企业也不用一棍子打死吧？
理论上，应该是互相制约，但实际上，议员也好，法官也好，都来制约行政，但是不受行政制约。
满世界嚷嚷 “把权力关进笼子里”，结果就是行政权饱受制约，但是立法权、司法权，从来没有关进笼子里。
美国总统就职，他是向大法官宣誓，这就是典型的欧洲中世纪教会-国王-贵族结构，教会与贵族联合起来，压制国王。国王的权力，既不能抵触教会的意志，也不能插手领主辖下的事务，权力极小化。所以欧洲（及美国）的中央集权永远建立不起来。
在今天，这是一种反动的制度，我主张联合各国行政力量，打破贵族（议会）和司法界的压制，树立新的政治正确。
这制约不仅仅是人员上的制约，还有内容上的制约。首先说人员上的制约，议员选上就可以担任一个任期，只要不犯法被剥夺议员资格或自己辞职就可以当满任期。但是西欧是比较典型的政党政治，执政党的首领担任政府首脑，执政党的议员受该政党纪律的约束，一般会听从政府首脑的话，这就是行政对立法约束的一种表现。如果执政党议员不听从党的首领的话，一般会有三大劣势，最严重开除出党，其次下届连任提名受影响，再次进入政府任职的机会减少或获得的资源减少。再说内容上的制约，行政机关提出法律草案和预算草案，这就是对立法机关的制约。
当然西欧行政机关对反对党议员的制约很少，甚至没有。但是正确的关系应该是机关对机关，人员对人员，而实际上立法机关和行政机关相互制约。
制约反对党议员，这显然是党纪，与三权分立无关。而法官、议员制约行政，没有这个因素。并不对等。
第二，一个起草，一个批准，这是领导和被领导的关系。你说领导和秘书互相制约？上下级互相制约？如果这可以成立，那么任何政治制度都是互相制约的，三权分立毫无意义。
总结一下我的观点，三权分立和乌托邦一样，仅存在于书斋。西方的实际操作，还是西欧封建社会遗留的那一套（具体细节有所改进）。这并不奇怪，东亚社会也好，阿拉伯社会也好，各自封建传统烙印都很清晰，不是能够轻易消掉的。
立法，行政和司法机关之间存在相互制约，这里司法机关往往比较被动，出场的机会比较少，行政和立法之间的相互制约是日常现象。你不能误导成法官和议员个人制约行政机关，个别议员没有什么影响，必须超过半数的议员在立法机构形成决议才对行政机关制约，个人议员开骂只是嘴炮而已。司法的情况比较复杂，对于宪法审查，法官个人不起作用，而是宪法法院的多数形成司法机关的决议才对行政机关或立法机关有影响。普通的行政案件，要经过二审或三审才有终审决定，各级审理也是经常是合议庭，所以也是司法机关对行政机关，不是法官个人对行政机关。
行政机关起草草案和立法机关审批通过不能简单地说是领导和被领导地关系。首先起草就掌握了主动权，明显不是被领导地角色，其次行政机关拿草案去审批前一般都已经在一定程度上掌握了立法机关在该议案上的多数票，再次法律审批是一个比较漫长的过程，有什么一读，二读，三读，中间还有不少修改，这就是行政机关和立法机关相互制约的证明。
