主题：投票【原创】看看河里多少人支持“铜墙铁壁”之说 -- 老乐

事实基础的所谓“逻辑”，就是哄小孩子的玩意儿。请你不要混淆了“逻辑”和“事实”。

美国的台湾关系法，当然是历史事实---这是中国政府认可的，否则就没有中美建交。

你想让CCP的全国人大通过一个“加州关系法/德州关系法”，从逻辑上说当然可以啦，我从来不认为，你的想法在“逻辑上”不成立。我只是觉得，CCP如果通过这样的法案，显得丢人现眼呀。

而且，从逻辑上说，你作为中国公民，是可以实名上书提出你自己的要求的。我问问你：你所在的选区的“人大代表”是谁---你知道吗？找他提出你的要求吧，或者你直接实名上书全国人大，建议人大开始筹备“加州关系法”。或者实名在网上发出公开信等等，都可以。

你自己拍着良心说说，你在中国国内敢这么干吗？

那是美国的“台湾关系法”使然----中国是默认的。

至于说那几个“独”，美国支持什么了？拿出实际证据来。

另外，我很想提醒您注意一点：美国是一个三权分立的民主国家。

换言之，美国总统在国内是不能独裁集权的。如果某个总统答应老习说：我绝不邀请老喇嘛---这只代表老喇嘛进不去白宫。如果哪几个议员随便找个由头，邀请老喇嘛去国会大厦演讲，总统可是拦不住的---国会大厦比白宫阔气多了。

美国的事儿，仅仅搞定总统一个人，是远远不够的。所以，您如果想要平和理性的深入讨论“美国支持了xx独”，我们就必须要清楚，是美国的那部分政治力量支持了"XX独“，行政/立法/司法，商业组织，甚至私人基金会等等。

真要说”美国如何如何“，咱就要分清楚了。因为美国是这个世界上最多元化的国家。

你口中那些美国企业又是归谁所有？真希望有你一份。要不，你这FBI的鹰犬，还是充的，可真是白干了！

事实一：你支持美国搞台湾关系法

事实二：你反对中国搞加州关系法

这么明显的双标，难道你还看不出来吗？

不是支持美国“搞”台湾关系法，因为这个法律早在1979年美中建交的同时就签署生效了，这个法律是美国的正式法律，也是中国认可（至少默认）的法律，是中美建交的前提条件之一。用你的话说，这个“台湾关系法”，早就“搞完了”，现在只不过是在有效运行而已。请你下次说话严谨一些。

第二，我没反对PRC“搞”你梦幻中的“加州关系法/德州关系法”，慢慢搞，好好搞，从起草到审议到通过，你CCP的人大随便搞就行。我只是看戏，觉得可笑而已。反对和嘲笑---这不是一个意思吧？

第三，没有“双标”，而是”单标“。我的讨论问题的“标准”很简单：基于事实。美国的“台湾关系法“始于1979年，是既定事实。我认可这个事实，并且我支持”台湾关系法“。你所谓的“加州关系法/德州关系法”，这是你的幻想，中国并没有这样的法律，而且也没有官方消息宣称要起草/审议这样的法律。所以，我觉得你这个没有事实基础的想法很可笑----正因为我秉持”单标“和你讨论，所以才会支持事实中的台湾关系法而嘲笑你梦幻中的”德州/加州关系法“。

的大麻烦。

在事实上默认了台湾的半独立状态。

后来 90 年代被美国人逼得受不了，说什么 “不承诺放弃使用武力”，这话讲得这么别扭，然而还一直沿用到今天，中央政府剿灭叛乱割据势力都不敢理直气壮，就是因为当年事实上的 “默认”。

邓事实上给了台湾当局（半）合法地位，只是没有白纸黑字写下来。台独的地基就是邓打下的，蒋经国不过是顺水推舟，后面民进党啥的，只不过是贴墙砖。

先贴一个我的原话

我原话说的是中国没有加州关系法，而不是说中国要搞，结果引来你的嘲笑，导致我误解了你是反对中国搞加州关系法，既然你澄清不反对中国搞加州关系法，这个确实不算双标了。

好了，既然你都不反对中国搞加州关系法了，有两个顺理推断：

第一，如果中国政府支持加州人民搞独立，譬如卖军火

第二，假如某天加州真的独立了，在加州尚未加入联合国的情况下，中国加州建交

这两点，你都不反对吧？如果你都不反对，那我就正式向你道歉，承认我误解了你的意思，以为你搞双标。

加州独立成为事实以后，才有进一步讨论的必要。

即以眼下抗击新冠疫情的现实为例，中国大陆好就好在有一支仍然以全民所有制为骨干的医疗卫生系统，在疫情袭来之时，完全听从中央调动，才能迅速抗住了疫情。反观那些平日以打遍天下无敌手自居的“自由主义国家”，疫情面前，一筹莫展，才是大麻烦。

好在中国国计民生的基础，还在人民手中。这倒是很令一班意图独霸世界的野心家恨得牙痒痒的事。

事实上，搜一下新闻，就知道有人在推动加州独立啊，你是否反对中国支持这些人呢？

怎么会时骂人呢？

汉奸还打死了呢，也没算骂人。

要尊重人，人家是汉奸，不是二逼。

智商没问题，情商也没问题，不傻，不蠢，只不过是汉奸而已。

XX和他的赞同者，都是汉奸。

希望汉奸们别投诉我。没指名道姓，投诉的，都是自认汉奸。

这个“铜墙铁壁”说确实比较LOW，情急之下乱讲话了。