主题：中印拉达克高原对峙与中越两山轮战的类比 -- 夕曦

对越自卫反击战，时间只有一个多月。两山边境轮战，时间却长达十年，是关键性的十年！这期间是中国改革开放的起始阶段，同时进行大规模裁军，中英香港谈判，87年中印边境冲突，中苏关系正常化，下岗，和8x8事件等。

但是中越在边境上整整拉锯了10年，为此越南保有120万正规军，100万武装警察，军费开支占国家预算的50%！（苏联在冷战最高峰的军费开支在20%左右），用穷兵黩武来形容越南一点也不过份。越南当时的人口是6千万左右。

再来看看印度，是个人口规模在努力赶超中国、土地面积只有中国三分之一左右的前现代国家。印度政府面对的内部问题远远大于外部问题，但其民主体制导致执政能力远远不能满足解决内部问题的需要。印度独立70多年，还没有散架已经是奇迹了。

现在印度大规模屯兵拉达克与中国对峙，正好给中国采用中越两山轮战策略的机会，通过长期消耗，逐步削减印度国力，间接加速其内部矛盾的激化，最终爆发。

这是我理解的不战而屈人之兵的谋略。

6、7年时光。

集权体制，可以在认识到国力严重消耗情况下，有能力采取止损措施。

印度是两党制的民主体制，是世界上最大的民主国家。一旦与中国形成边境对耗，是无法主动终止的，因为这会涉及执政党执政合法性的问题。

从中国国家安全角度看，通过长期消耗使印度分裂成几个小国，在这个过程中收回故土，是成本最小、效益最大的策略。这个策略的前提假设是印度的体制导致政府执政能力不能长久维系目前的状态。

主动夺取两山，加剧边境冲突的起始点。

中帝元老赶来宝推。

1、国际形势不太一样

当时美国正和我们交好要对付苏联，不会瞎BB，而苏联入侵阿富汗也让他的喇叭哑了，所以国际舆论上面压力是不大的

如今美国正巴不得大肆宣扬中国威胁论呢，真打我们的国际舆论压力是不小的。当然我们可以置之不理，可以和小兄弟们解释，不过中宣部阎王殿的水平大家都知道的

2、后勤压力不太一样

越南和我们的后勤距离是差不多的，我们可以凭国力就压住他们

可印度在西线的后勤距离新德里不过400KM，我们这里距离新疆和田也比这远。我们还都在高原上，后勤运输压力比对方要大，要凭国力来拖垮对方希望似乎不大

东线两边后勤压力都更大。我们要打过了喜马拉雅山，除非印度分裂，要守住基本不可能

3、如今独生子女比当年更多，更不能承受牺牲的代价

印度可以不在乎贱民炮灰，我们这边顾忌很大

4、掌握主动权的一方一般还是主张“兵闻拙速，未睹巧之久也”，持久战的时候我们是弱势，两山轮战我们对越南背后的苏联也是弱势

所以我觉得这个通过久战来消耗对方的手段，中央应该不会接受。我们在1962年一战换取了60年和平，真要打为什么这次不能也创造类似的效果，哪怕管30年也好呀。

我们在台海、南海还要对付大敌呢，肯定不愿意在这里牵扯过多，无论是资源还是时间

决策者应该考虑的。

我们不是决策者，也不在决策者那个圈子里。没有他们了解的信息全面，更不了解决策考虑的优先级别。只能从历史事件做大概的判断。

1962年一战换取了60年和平，讨论了很多。但有一个论点似乎很少被关注，就是这一战基本结束了尼赫鲁的政治生涯，中断了他对印度社会改革的进程，包括土地问题、种姓问题、宗教问题等，使印度停留在前现代社会。

这个成就，让中国后来的决策者难以超越。唯一可以超越的地方是造成印度分裂，用最小的成本收回故土。

其实对印轮战的想法当年老邓就考虑过，准备在对越轮战结束后启动对印轮战，一方面锻炼部队，一方面教育印度。后来是总后以后勤能力不足否决了这个方案。

经过这么多年，我想后勤的问题应该已经解决了。当然，独生子女是个大问题，其他小问题也有一些。但是这也可以促进我们改革军事思想，打走向打零伤亡战争嘛。事实上，如果我们发挥远程火力优势，以倾泻钢铁为主，那完全可以用钢换印度的人头嘛。

经过长期的斗争，最后拖垮印度，肢解之，才会有永久的和平。否则，印度的巨大人口，终是中华心腹大患。

没有了印度这个强敌，小巴会不会完全倒向美国，就不好说了。

从经济上与中国维系另外一层的关系。

面对巴基斯坦，马上就跟中国铁了

印度自以为可以赢，在对抗一段时间之后很可能会选择全面摊牌。

你看它现在就是坚决不开第一枪，这不就是理智的表现嘛。