主题：【原创】站在另一个维度看问题——浅谈当下的中医之争 -- 沉宝
中医从来不惧任何外来理论，就和中国人从来不排斥任何外来文化一样，好的就吸收，兼容并蓄，中医和中国文化一直就是一体的。二极管思维，非黑即白，是哪类意识形态的根子，你当西西河的人看不出来？？？
你自己不是从业者，就不要乱下定义。这种特朗普铁盘式的低端外围黑，在西西河被人揪出来本质不是很正常吗？
但我实在没兴趣跟你交流，因为毫无营养，除非我有些想法想跟其他河友讨论。
既然我已经有其它帖子表示了我的观点，和我依据的事实，我暂时没有什么想说的了。
你这样的，我已经总结过了：
你不妨继续去等疫苗，在疫苗出来之前，其它的人们还得活着。
复杂科学的鼻祖就是老子。
科学与文化不是平级的，不是文理分科，文化比科学更底层一些，产生什么样的科学，就要有什么样的文化土壤。
思维方式决定文化，文化决定科学。并不是科学决定思维方式，这一点，很多人搞反了。
完全同意。
中医药的有效性，虽然没有统计学上的验证，实际效果是有目共睹的。
西医西药对新冠，在疫苗出来之前，是束手无策的。
病人不可能等死。
这边是中医，那边的瑞德西韦外加上帝外加安拉，瑞德西韦比起上帝和安拉的赫赫威名，安慰剂效应连个零头都算不上吧，蚊子腿不嫌肉少，能加还是加上吧。
结果大家都看到了，虔信者死亡率不低啊-----信得不够虔诚，神棍如是说。
不再与你讨论任何问题，没有讨论的基础。
现代医学，本身是现代科学的一部分。比如各种医学实验，内核就是现代科学的试验验证。
为什么叫现代医学而不是西医，是因为西方在现代以前，也是有自己的传统医学的，比如希腊的四体液，认为人是有血、粘液、黄胆汁黑胆汁构成。甚至到了中世纪，剃头师傅还担着外科大夫的职责给人放血治疗。这些理论和认知，无论是在中国的还是在西方的，还是古印度的，都应该称为传统医学。现代医学和传统西方医学是两码事，也是互斥的。
前面有人说中医是系统论，西医（现代医学）是原子论，我很赞同。这是两种截然不同的理论体系和实践方法。治疗手段、治疗方法都是基于理论体系之上的。基于系统论去使用原子论的技术，天生就拧巴。
对于古代的研究, 不管东方还是西方, 只要深入一点就可以发现, 古人相比现代缺的只是积累, 只是起点, 学习能力可不差, 智商甚至可能超出
机器学习, 本质上是模拟人对数据的学习
何况现代医学实践中用的统计工具大多数还是很简单的, 做过的就可以明白, 对于数据的深耕程度有限, 未必有十几年学徒对于样本病例的理解更深
至于能不能归纳出理论, 那不重要, 重要的只是算法。当前各类任务的SOTA模型, 基本都可以视作黑箱
指导作用。而不同的文化确实有不同的哲学。但在哲学的指导下发展出来的科学却不是限制在某一个文化里的。其对全人类认识和改造利用世界的指导意义我应该不用再重复了。复杂科学complexity science是近些年新兴的一门学科，试图开辟研究复杂系统的新途径。但非要给这个学科安一个中国古代先贤当爹我认为是很狭隘的想法。不符合事实。中国古代哲学中的某些观点可能对这个学科的发展有益，那我们就应用这些观点去指导探寻，再由科学方法的实践来证实是否正确的。不能先入为主哪个对哪个不对。西方的不一定都对，东方的也一样，哪个都不能迷信。迷信了就是非科学。实践，不断发展的实践，是检验真理的唯一标准。
专家的共识，不是我自己的认定。
另外哲学是西方学科体系的产物，中国没有哲学家只有思想家。因为西方看世界的方式与中国是不一样的，西方看世界是二元论，人与神，主观世界与客观世界，都是两分的。而中国看世界则是一体的，所有都包含在世界之中。
复杂科学是西方科学研究到一定程度的产物，但是在中国一直就有此类的研究。道德经，太极图，阴阳五行八卦这些都是复杂科学里的运行规律。
中国文化是研究大系统的运行的规律，大系统就是开放的复杂巨系统，就是复杂科学研究的对象。不能说中国没有定义科学这个名词，也没有提出复杂科学的概念，没有依据西方的研究方法来进行，就不承认中国文化对复杂科学研究领域的贡献。
中国看世界则是一体的，所有都包含在世界之中。这里也包含观察这个世界的人。
我们都学习了辩证唯物主义，主观世界与客观世界是分开的。这种分开的方式有利于剔除意识对客观世界的影响。而这是一把双刃剑，对破除封建迷信建立科学的世界观有好处，但是也容易犯教条主义的错误。马列主义的发展历史上，教条主义层出不穷，源头就是主客二分。中国有幸走出来了，没有陷入教条主义的泥潭，并不是辩证唯物主义的功绩，而是中国文化整体论的功绩。
毛泽东思想是中西文化最高水准的体现。既体现了辩证唯物主义的善于利用、改造客观世界的优势，又把个人能动性发挥到了极致，在天时、地利、人和这三条坐标轴上腾挪转换，无论多艰险的情况下，都可以从一个胜利走向另一个胜利。
以后在西西河小心，不要被人揭穿宗教的底子。
你说的这个“但凡维生素CD这种和肠脑通道相关的物质”，正经的医学研究，当然会不停的探索新的理论，每个新的理论需要循证研究才能下定论，绝对不会贸贸然，不做实验就下定论的。
至于维生素CD的已知的理论，例如，缺C会导致败血病，缺D导致缺钙等等，全部都是有实验结果支持的。
你不小心混淆了已知理论和未知理论了，把两件事混在一起了。
至于你说的五千年来不停的实验，不好意思，没有使用正经的统计工具，真的不能算数，归纳不出有用的理论的。
就是那些空洞的，无法证伪的理论。
我就知道，老中医最怕这个。
不过你的涵养还算好，不会一谈这个就跳起来，你也不用回我的帖子了，省点时间吧。
纯粹从逻辑上说，你的说法是说的通的。
如果是黑箱操作，十几年的学徒经验积累，我们的祖先确实是有可能发现某些草药，能够治某种病。这个我也不反对。
如果到此为止，其实也不会有什么争议，最多就是大家去试一下那些草药是否真的能治病而已。
但是，要想解释为啥某些草药，可以治某些病，是要深入研究的，最终会提升到理论层面，我认为中医理论就是这样诞生的。
现代的知识体系，一个理论是否能立足，不是由多少人相信来决定，而是要经过严格的检验，无数人试图去推翻而没有被推翻，最后才能流传于世。如果中医的理论要想立足，检验这一步，无论如何是省不了的，所谓几千年的检验，靠的是口口相传，靠不住的。
再说回你的数据挖掘，很有可能挖出一些我们之前不知道的事情，但就像你说的，这个不能归纳为理论，也就是知其然，不知其所以然了，上升不到理论层面。
但是，这样是满足不了人类的好奇心的，毕竟人类进步，靠的就是知其然，知其所以然。