主题：好饭不怕晚——这个国家的潜力可能超乎你的想象 -- 回车
一
近现代以来中国落后于工业革命的现实，打个不恰当的比方，就好比人家已经吆五喝六大吃大喝起来，我们还在忙着埋锅造饭。
这个现实不仅带给我们一种普遍的焦虑，还带来一层挥之不去的心理阴影，从而产生一系列问号，为什么我们比人家晚，是不是我们不如人家，我们搞出来的东西的能有人家香吗等等。
当我们身处一切都模模糊糊的迷雾当中，又想确定一个大概的方位时，经验告诉我们，寻找一些大的标志性建筑物的轮廓，有助于帮助我们的判断。
这个大的轮廓，就是历史。历史有助于帮助我们找到答案。
二
回顾人类历史，最重要的就是三次起源，即人类自身的起源，农业的起源，工业的起源。
人类自身的起源，重要性自不待言。都没变成人类，还有什么可讲的。属于最根本的0到1，不亚于生命起源。
然后是农业的起源，这是人类文明的0到1，因为只有当人类学会驯化植物动物以后，才能定居下来。有定居才能有所积累，有积累才会思考喂饱肚子以外的事。
农业的起源是个漫长的过程，人类为此大概花费了好几千年。
三
据考古研究，农业起源大致可分为5个阶段。
第一个阶段称为没有控制的狩猎和随意采集，这时候会使用工具，有一定的组织。这个阶段人类的食物来源很丰富。
第二个阶段称为控制性狩猎和计划性采集，即倾向于狩猎某几种动物，以及根据植物不同的成熟时间，有计划的采集。这个阶段，人类是最纠结的，因为要常常做选择，比如采集工作可能会和猎取动物的季节性有冲突，采集本身也存在不同植物在不同地点同时成熟，所以不仅纠结，还要来回跑，可是没办法，估计食物来源不像以前那么多，或者人口越来越多。
第三个阶段称为专一的狩猎和采集，大概是选择题做烦了，于是将精力放在某一种动物和植物身上，并对其进行一定的保护。对于想来分一杯羹的动物，统统捕杀或赶走。人类干预自然从此开始。
第四个阶段称为选择性的蓄养和种植，即人类不再跟着动植物跑，而是在居住地，将动物圈养起来，将植物种在附近，只有适应这种变化的物种才能繁衍下来。
第五阶段称为控制性的对动物和植物培育，直到今天，人类还在继续干这个事。
所以，我们看这个5个阶段，可以知道农业起源它不是简简单单、随随便便就搞起来的，而是很复杂，很艰辛，很漫长，其中也蕴含着我们现在讲的科研原则。从漫无目标，到初选，到精选，到确定目标，到攻关，尤其是第三阶段很关键，似乎人类在跌跌撞撞中渐渐理清了头绪，明确了前进的方向。如果工业起源拿此来来对照的话，当下大概率还没到第三阶段。
四
经历了农业起源的5个阶段，目前考古发现，最早进入农业社会的地区，是在地中海东岸，属于肥沃新月地带中一小部分区域，位于今天以色列和叙利亚境内，时间大概在距今1.1万左右。
最早进入农业社会的是什么人，什么种群，无人知晓，也许他们早就消失在人类历史的长河中，而这块土地上的主人也已换了无数轮。可以想见1万多年前，这批人是何等风光，何等的令周边人类羡慕、膜拜，可是历史的残酷就在于，这些人现在只能被考古学家命名。
我们最早进入农业社会的时间，根据目前的考古发现，不会早于8千年，换言之，比别人晚了差不多3千年。
五
但是，那又怎样，老话怎么说来着，好饭不怕晚！
尽管我们晚了几千年，但就农业社会而言，第一，搞农业我们搞的最成功。无论是人口数量，还是疆域面积，还是文明程度，在进入工业社会以前，无人可比；
第二，我们一直是原住民。即便面对来自西方工业社会的代差式打击，相比美洲、非洲、南亚次大陆等等，只有我们抗住了；
第三，我们还搞出了一些全人类独一无二的东西，这些东西常被人诟病，也常被说成早熟，但是进入工业社会以后，才觉得威力无穷，可以说都是为工业社会准备的好东西。
具体来说，第一是不信鬼不信神不信上帝。工业社会是建立在科学的基础之上，科学是什么？费曼讲，“以观测为裁判”才是科学原理（见河泥，不爱吱声05年的帖子，关于科学的演讲），很显然，上帝没法“观测”，上帝和科学是对立的。因此可以说，西方人在科学和上帝之间是高度精神分裂的，一群精神分裂者，带领人类完成工业起源的所有阶段，是要打个大问号的。反观我们就没有这个障碍，换言之，我们在思想上更有优势，这次疫情的中外应对，谁更讲科学，答案很明显。
第二是大一统。大一统的特征之一是搞郡县制。美国立国太晚没法论，只能看欧洲、日本。这两个地方近代以来，进入工业社会首先做的一件事，就是废除封建制，换成郡县制，说明郡县制是搞工业化的必要条件。其背后机理并不复杂，工业化要求各种资源充分流动，如果一国之内，到处是壁垒，是沟壑，工业化很难搞起来。我们从秦始皇起就搞郡县制，差不多比他们早了2千年。大一统的特征之二是中央集权。工业化走到今天，越来越清晰的发现，不集中资源往里面砸，前面几乎无路可走，从核聚变到太空探索，都必须持之以恒的往里面砸钱，而要做到这一点，没有一个强有力的中央政府，是不可能集中力量办大事的。指望一些国家联合起来搞，或者国际组织牵头搞，现在看基本都是半途而废，原因在于各怀鬼胎，搞不下去。
大一统之下的郡县制和中央集权，回头看，对于农业社会而言绝对属于奢侈品，但对于工业社会而言属于必需品。这两条腿，所谓的发达国家一条腿迈的晚，另一条腿是个瘸子，在工业社会走不了多远。人类历史几百万年，不可能进入工业社会才几百年就有什么达到的概念，除非认为人类历史不久将终结。地球几十亿年的寿命，这才哪到哪。
第三是科举制。一直觉得科举制是人类最具有道德感的一项伟大发明，没有之一。自打人类有等级社会以来，金字塔的社会结构亘古不变，很无解，于是人类发明宗教搞自我欺骗。基督教和伊斯兰教让人们无视这个金字塔，搞上帝（真主）之下皆平等的洗脑；佛教更绝，搞轮回说，这一生你在塔底，下辈子轮到塔尖。佛教传到中国，中国人一看这不是鬼扯么，来来来，大家都考试，这辈子你没指望了，你儿子还有希望啊。为什么以前中国人重男轻女，因为只有男孩才能参加科举。有人考证过，明清以来，通过科举做上官，家里三代都是平民百姓的占一半以上。科举制虽然没有推到金字塔，但它在塔内形成了社会阶层的快速流动，带来的结果有二，其一消灭了贵族，其二特别重视教育。
工业社会的规律，是不断搞升级。搞贵族世袭与此规律向背，所以近现代以来西方去贵族化，大搞平民化是必然的，只不过比我们晚了近千年，平民化流于形式，意识方面没有我们搞的彻底。重视教育的好处，对于搞工业更不用说了。所以，这些年我们在工业方面升级很快，大家见怪不怪，觉得理所当然，其实得益于这两点。
六
以上扯这么一大通，其实就一句话，别人虽然先吃上的，但好饭不怕晚，最后吃的最香的一定是我们。
一万年太久，只争朝夕。
“农业起源于西亚”是不是定论，好像还可以商量。
——陈恩志：中国六倍体普通小麦独立起源说 1989
- 待认可未通过。偏要看
自己一直都从楼主的旧帖里获取知识和启发，献宝表示谢意。
你过去的一些预感和分析都挺有道理，有些现在确实已经可以看清楚了，值得我学习。
文明探源工程已经有明确结论，小麦是传进来的。
西西河与我而言确实是个能开阔视野，提升思考能力的地方，每念及此，常感佩铁手的坚持。
这种感佩落实在行动上，也许与有趣有益、言之有物还有距离，只能努力做到不妄言，不浪费自己时间，也不浪费别人时间。
谢谢您。
他主要是从国内考古（赵志军：小麦传入中国的研究——植物考古资料-2015），以及基因研究（赵志军：节节麦DNA指纹关系所揭示的古代中国与西方农业技术交流-2008）两方面得出小麦西来的结论。
国内考古方面（赵文2015），据赵文，中国较为可信的最早小麦遗存距今4000年左右。
然而问题是，赵文得出小麦西亚传入的结论，参考坐标仍然是陈恩志文章中所质疑的西方考古结论。赵文的逻辑比较简单：西亚小麦诞生于10000多年前在先，中国的小麦只有4000年历史在后，那么自然只能是西亚传入。但是显然，除非能证明西方的考古结论是可信的，否则赵的研究虽然严谨，小麦西来说仍然是片面的有疑问的。
基因研究方面（赵文2008），赵文用以和中国小麦比较的对象，是取自伊朗的现代野生节节麦样本，但是赵文中并没有相关的说明文字，表明伊朗现代野生节节麦和考古发现的西亚小麦存在亲缘关系，所以这篇文章的结论仍然是片面可疑的。
--------------
顺便聊几句基因研究和“走出非洲说”的话题。
目前的基因研究（或者说分子生物学），理论基础是“分子钟”假设：
所谓“分子钟”假设，简单说就是：进化速率在分子水平上是恒定的。依靠这一假设，从现在的基因构成反推几万甚至几十万年前的基因状态，因此才成为一件可能的事。事实上，“单一进化论”——也就是俗称的“走出非洲说”，其理论基础同样是“分子钟”假设。
然而问题是，“分子钟”假设如今正在受到质疑：
“走出非洲说”如何被质疑乃至证伪，后续的推导过程，靠截图很难说清楚，最好是看下这篇文章：
另外，关于“资料陈旧”，我倒觉得，1989年的河殇年代，本文作者能有不迷信西方“权威”、坚持用事实说话的勇气，实在是佩服之至。
PS：以上内容来自于看过的几篇论文，本人并非专业人士，如果转述或者理解有误，河里行家众多，恳请纠错。
对于非专业人士，听一些更权威，更新的观点也许更靠谱一点。
文明探源工程的结论是18年才由国务院新闻办发布的，以以前的观点来质疑现在的结论，而且是国家性的结论，是不是应该思考一下这样的方式有无问题？否则的话，学习效率会很低。
吉林大学的杨建华在西亚考古方面，一直在研究，有兴趣可以看看。
赵现在任职中国社科院考古研究所科技考古中心副主任，农业考古方面，赵也是国内比较权威的，只是不知道是不是文明探源工程的一部分。另外那篇DNA文章的链接，是2018年正式发表于《人类学学报》的学术论文，同样很新的。陈恩志的论文确实是有点“旧”，但是目前为止，他文章里关于西亚农业的质疑，目前为止还没有看到过有理有据的反驳文章。当然，这也有可能是因为我孤陋寡闻的缘故。
我不知道您看没看我帖子里提到的几篇论文，帖子里提到的相关质疑，如果您有西亚农业考古方面的切实资料，可以证明这些质疑是过时的，错误的，诚恳希望能提供具体信息。
然后，关于文明探源，别的不说，许宏主持的二里头考古就引来很多争议，可见文明探源的结论也并不是不能探讨的。再说，这些学术上的争议，往往蕴含了很细致很深入的知识，比起拿了结论就走这样的学习效率，我还是更愿意在这方面浪费一点时间。
不过谢谢你推荐杨建华，准备找点她的文章看看。我说过自己不是专业人士，如果可以由此刷新自己的知识，是我最大的快乐。
赵的观点和探源工程结论一致的，不用再说什么啊，我说的资料陈旧，是你转的陈的89年文章，用89年的文章观点来质疑18年的结论，还贴出来，可能会误导人，才指出来的。
就好像如果没有相对论，牛顿的经典力学再过一百年也许仍然是最有价值的知识。更何况即使有了相对论，经典力学也并没有完全失去价值。所以知识不在新旧，而是在于新的知识有没有证伪旧的知识。
落实到我们的分歧，前贴我对赵文2015的分析已经表明，对于陈恩志论文的质疑，赵文2015实际上并没有给予回答，而是以默认正确的态度采用了西方考古的结论，并以之作为小麦西来说的立论基础。换句话说，赵文2015提出的小麦西来说，因为其自身建立在西方考古结论为真的基础上，以之作为否定陈恩志质疑西方考古结论为假的证据，等于是无效的循环论证。
另外，您推荐的杨建华女士，网上找到一篇访谈，其中有如下段落：
杨建华：这“三把剑”我是这样想的，第一个是我去剑桥大学之前，这把剑就是我的《两河流域史前时代》那本书，是用中国考古的方法重新全面地梳理了两河流域的原始资料，是对时空框架的建立。第二个是1993-1994年和2002年两次去剑桥大学，在这个期间，我看到了很多国外的研究成果之后，从事了一些个案研究，比如交换方式、聚落的演变等方面，这就是我所说的“第二把剑”，都是从国外的成果出发，结合自己看到的资料做的具体研究。第三个就是2014年出版的《两河流域：从农业村落到城邦国家》这本书，把我建立的时空框架和后来的个案研究结合起来进行总体的梳理。这本书体现了之前的个案研究在我的整个框架内所占的位置，构成一个体系。但是张忠陪先生在这本书的序言中说了，其实这“三把剑”就是一把剑，就是西亚和两河流域研究的这一把剑的三个阶段。其实我是三十年磨了一把剑。（笑）
以上对话可以看出，杨女士的西亚研究，“都是从国外的成果出发”，也就是说基本依赖于西方现成的文本，但是并没有提到她对西方文本的可信度有什么质疑。访谈中还提到她1997年读博开始，研究方向就转向了中国北方青铜考古，按照您的标准，杨女士的西亚知识，好像也只能算“陈旧”。
还有以下访谈段落，有句话可谓意味深长——“只要发掘了就有发言权”:
杨建华：实际上我做北方青铜时代考古研究的时候，同样会涉及到国外的材料，查资料的时候，总想看看国外是怎么做的，有好奇心，不满足于国内的研究。我所关注的中国和国外的联系可分为两个方面，一个是中国的文明起源和两河的文明起源，这种联系没有文化之间的交往，是并行的，我们主要关注两者的发展道路以及模式上的区别。另一个是中国北方与欧亚草原文化之间的交往，他们之间有文化上的交往。对于第一种，中国到中美洲发掘或埃及发掘，这和中国是没有文化上的联系，是对另一个文明古国进行研究，然后与中国进行比较。对于这种研究我觉得，我们现在是走出去了，但是我们在走出去之前的准备是不足的，国内没有任何人研究，是在摸索中前进的。但好处是，只要发掘了就有发言权，因为资料是新发现的，外国人也对此感兴趣，这是取得话语权的捷径。第二种情况，中国北方要与欧亚草原对比研究，比如现在到中亚去发掘，如果和中国有关系，我们还可以提供我们自己的有力证据，这方面我同样觉得中国原来的研究工作有不足之处。去了以后也可以很快取得话语权，只要发掘就有新资料。所以中国现在影响力大了，中国考古的影响力也不一样了，我们做了那么长时间国外考古研究，一直没去过，现在想去就可以去。现在还可以直接邀请国外学者来中国讲学，这比自己从文献中梳理要快得多，所以时代不同了，我主要是生不逢时（笑）
当然，您眼里这是笨人的做法，聪明人见微知著，不出门天下事了然于胸……忽然想起了《海国图志》的遭遇。
笨人再贴两个属于“异端”的链接，都是中国学者对“走出非洲说”的不同观点：
吴新智院士：与中国现代人起源问题有联系的分子生物学研究成果的讨论-2005