主题：病毒战常态化&改革的下半场 -- 达闻奇

最高领导能力不行，不就是傀儡吗？包子不堪也不止于此

最起码轻松收拾蛤蛤麾下大将，这点上胡四差远了

不过最高领导能力不能局限于政斗，老毛治国运动此起彼伏，生产科研文教外交也蒸蒸日上，别的吗，少挨老百姓骂就阿弥陀佛了

现在看来，进化出新体系的基础说不定就在中国。

中国历史比美国长，但是仅就工业化时代而言，美国工业时代的历史比中国长，美国有更多的积弊。

习主席，我还是认可的，或者说不反对，虽然我也不太清楚他的长期思路，但是至少眼前避免了蠊相登极，就算好的了。

全球统一的秩序应该是有可能的，但是建立这种秩序，不经过流血牺牲、不经过战国估计是不可能的。

哈耶克反对乌托邦，但他描述的，据说是另一个自由主义的乌托邦。

波兰尼认为：

刘夙认为：

【不过我还没看过哈耶克的书】

从《乌托邦》、《太阳城》到18～19世纪的空想社会主义，大家都喜欢搞「预先设计」，比如傅立叶的版本是：

马克思自己是很回避搞这种「预先设计」的，恩格斯在《德意志意识形态》中写道：

「在共产主义社会里，任何人都没有特殊的活动范围，而是都可以在任何部门内发展，社会调节着整个生产，因而使我们可以随着自己的兴趣今天干这事、明天干那事，上午打猎、下午捕鱼，傍晚从事畜牧，晚饭后从事批判，这样就不会是我老是一个猎人、渔夫或批判者。」

对此，马克思评曰：

「共产主义对我们来说不是应当确立的状况，不是现实应当与之相适应的理想。我们所称为共产主义的是那种消灭现存状况的现实的运动。」

马克思是很回避说未来的共产主义社会具体是什么样的。

【《德意志意识形态》在马恩生前并非公开发表，是20世纪才被重新发现的，可以通过笔迹知道哪部分是马克思写的，哪部分是恩格斯写的。】

至于现代中国危害最大的「预先设计」大概就是计划生育了。

习总是党和国家最高领导人，受到全党全军全国各族人民的坚决支持和拥护。谁不支持习谁就下台。这是当前我国第一重要的顶层设计。

可是这话由来我说，我感到有点心虚。我自认是中国人民之一。但是我支持习，或者反对习，似乎没有任何意义。习总的存在与我对他的意见是两个平行世界里同时发生的事件。

另外习总作为一名共产党员，不知道对马克思和恩格斯的共产党宣言和资本论怎末看。共产主义的实现无疑是人类社会有史以来最高的顶层设计。您所设想的秩序不知道是否与此相关。

看来您对“左右＂和政治经济学以及世界发展史的认识与我分歧很大。我想还是不要浪费您的时间讨论这些了。只是我一定要强调一点。毛主席的用农业支持工业的经济政策在理论上和实践上都是正确的。历史就是明证。这其中的关键是生产资料的公有制。脱离生产资料所有制而用单纯左右来谈论评价经济以及社会问题，完全不能认识事件的本质。

您文中最后一句真有拍马屁之嫌。不似您一贯作风。还是删了吧。

1.要不要“乌托邦”

右派基本是反对“乌托邦”的，因为右派大都有实力，有资本，所以右派崇尚“自发秩序”，因为这样对他有利，而“预先设计”往往意味着对他们的限制。

现在看来，十六十七世纪的空想社会主义，虽然远远脱离了当时的生产力水平，但是不乏真知灼见，并且蕴含着人类对未来的美好向往和激情。注意，这个“向往和激情”可不是那时候才有的，而是人类诞生时就有了。

所以我们还是需要“乌托邦”的。

2.“预先设计”有没有成功的先例？

这个其实答案很明白，去搜索一下“王建 国际大循环”就知道，改开以来的中国经济发展的大格局就是从此发端的，这是八十年代的东西，从价值上来说，可以拿十个诺贝尔经济学奖。

3.现在是不是“预先设计”？

现在的顶层设计，完全不是预先设计，可以说是滞后设计，而且是太滞后了。

改开三十年的逻辑，就是大家放开追求物质财富，抛弃意识形态争论，直到今天，坐二望一。

然而，好摘的桃子都被摘完了，整个体系积弊之深，已经无法用简单的形容词来概括了。这时候强调顶层设计，不是空中楼阁，是要从一团乱麻的局面里理出线索来，所以习的顶层设计，一直强调问题导向，底线思维，你去看他的举措，一条条针对性很强，有没有用不说，绝不是凭空想出来的。

而我强调顶层设计的重要性，源于一个很简单的逻辑，人类坐拥如此巨大的物质财富，如此多的高科技，人口和资源，又没有什么天灾，却把日子过成这个鸟样，这无论如何是不正常的。所以，这时候还没有强调顶层设计的勇气，是要子孙后代骂我们胆小鬼王八蛋么？

我评价一种观点只看两样东西：

1.你提出的观点是要解决什么问题？

2.你的办法有没有可行性？

我并不预设哪种观点是先天正确的，或者不可动摇的。你也说了，毛的策略最终被历史证明是正确的，这也是从结果倒推的，谁也不能说没有失败的可能性。

拿公有制来说，习靠供给侧改革给国有大中型企业脱困，这是坚持公有制吧？但同时，拖垮了很多中小民营企业。国有大中型企业该不该救？应该。中小民营企业该不该被牺牲？不应该。但是两件事情放在一起，只能选一个，你做什么选择？

同样，混改，坚持市场经济的决定作用，被很多人攻击是搞私有化。我不否认有些人提混改是想浑水摸鱼从中牟利，但是不妨举几个我看到的例子。过去几年很多地方从事基建的私企，最后老板都把企业卖给了国家，自己拿钱出国去颐养天年去了。

从去年到今年，很多资本家都“想通”了，退休了，哪怕是几年前你都很难想象这种景象。这说明什么？最近一些公众号也在重复一种声音：“世界上没有单靠商业贸易就能崛起的帝国。”枪杆子在谁手里，谁才有决定力量，这是改开四十年到现在部分资本家才想通的逻辑。

所以，所谓混改，市场经济，这都跟私有制没有必然联系。说白了，社会很现实，很多脏活累活，政府是不方便去做的，只能让私营企业去做。然后政府通过各种方式再将其拿回来，这就是铁打的营盘，流水的掌柜。

当然，现在有一些在真搞私有化的窃国大盗，但至少我没有看到习这样干。有人说过，习是最后一个能控住局面的人，他之后，洪水滔天，我很赞同。

至于最后一句，有点矫情倒是真的。我说过，面对现实我常常有深深的无力感，借这句话给自己壮点胆色吧。

芯片制程28nm突破（胡四年代耽搁了十年在28nm，中芯国际差点倒闭），14nm搞定，7nm梁孟松说一年后突破，这都是3年内发生的事情。

芯片设备也是类似，北京燕东现在在搞全国产的45nm生产线，一年后投产。

其他行业也类似，军工更不必说。

斯大林的战时经济和和平时期发展是两码事。战争经济只管造坦克，按照中国产能一年扩军五千万，工厂全部满负荷运转那gdp还不屌炸天。但这样的gdp不能提升经济体制。是不可持续的。会挤压其他产业发展潜力。

苏联垮台，斯大林僵化的经济政策要负很大责任。

我又想了想，顶层设计是非常有必要的。

但是提前设计、预先设计是很难的，不能太超前，能预测准3年后都不错了，像计划生育强制一胎化那样直接设计到30年後属于大失误。

你这个逻辑很简单，简单到了“摸着石头过河”的条件反射水平。

马恩列斯毛理论和实践的指导意义何在？一百年全球社会主义实践的经验和教训对中国党和政府有所作用？

对了，你不是左派，所以不用想这些。可是你所赞颂的“无人可用”的习总，他怎末想。也要摸着石头过河吗？

完全理解你说的无力感。一个对马列毛理论缺乏了解的自由派知识分子在威权政治体系下除了歌功颂德，也就是无力感吧。

既然如此，谈何“改革下半场”。说句最不中听却也是最现实的话，你也配姓赵？这话不仅是说给你的，更是说给我们大多数人的。所以我不谈国内政治。

还放臭屁。不信你问伟大的朱总。

左派眼中，也包括我，不反对“顶层设计”，正如你所说的，共产主义也是顶层设计，但我个人是反对脱离群众路线，拍拍脑袋或者完全出于自身小集团利益的“顶层设计”的。

你可能有一种受了欺骗的感觉。

那么我再强调一下：

第一，我并非左派，

第二，我也不是右派。

把问题和主义对立起来，这是形而上学思维。共产主义也不是天上掉下来的，是马克思为了解决资本主义周期问题和工人阶级的待遇问题而提出的解决方案。

我当然不是“摸着石头过河”，一个强调顶层设计的人，怎么可能是摸着石头过河，用逻辑想想也不可能。

至于理论，左派一般都有某种“理论洁癖”。而我记得，毛是最讨厌党内那些开口闭口马列的理论家的，他反对教条主义，搞整风运动，就是针对这些人。

至于威权体制，还是权威体制，这难道是今天才有的吗？从286到现在，可以说只有具体形式有别，实质有什么变化？如果说现在要反这些，早干什么去了？

而习的情况，事实就是现在只有枪杆子在他手里，钱袋子，笔杆子都不归他管，要说定于一尊，还早得很。

所以现在宣传口的这些东西，未必不是麻痹上层，阳奉阴违。发自内心的东西和为交作业而做的东西，还是能看出区别的。

我既非自由派，也非知识分子，无论是liberal还是liberalism跟我都不沾边。至于姓不姓赵的问题，我并不因为说了话有用才说，也不会因为没用就不说。说不说，首先是个态度问题。