主题：罪己诏+自辩书—— -- 流浪肥猫

所以这调查能达成什么效果，是洗地，是甩锅，是维持档锅体面，这我就说不清了。

反正反贼和颂圣派，或者说统制派和皇道派，都是能做出有利于自己的解释的。

什么事都要领导有专业知识，当官得都是神仙，光凭副国级以上就能征服太阳系了。

要你“专家”干嘛的？

比如说人传人的问题，有个大拿（可能是王辰院士）说了：病毒引起的呼吸道疾病，都会人传人，这是常识。

确实如此，这个是呼吸科大夫的常识，病毒引起的呼吸道疾病怎么可能不人传人呢？要不信，可以随便到一家三甲医院请教一位呼吸科大夫。

那么为什么会有“人不传人”“没有确切证据人传人”这类反常识的P话？

又比如说，武汉卫健委阻碍直报导致直报系统失灵，这个也是反常识的P话。那么这个P话又是怎么来的？

就怕既不懂事又不听劝的，曾光说的不就是这意思嘛。反正他也70多不怕当反贼了。

再说了，作为领导也不需要精通，但总得了解一些常识吧，不懂可以请教嘛。

具体情况我们都不了解，不好评判。

曾光这句话，浓浓的知识分子的傲慢：跟你说了，你不懂，又不听我的。这类人，往往有功就抢，有错就一拍脑袋：预测总不能都准。能说句不好意思我搞错，就是天大的事。

结合您前面说的，合着您的意思是，领导既可以不懂，也没必要听专家的，因为专家“傲慢”，领导自己拍脑袋就行了。

我没理解错吧？

只要不担任行政职务，专业岗位干到去世都行。钟南山80多了还在一线，协和的黄量院士90岁还指导博士。

当然，这个偏差可能因我表述不好。

不说领导，就我们普通平头百姓，一旦有事，肯定会有亲友提供各种帮助，不同亲友间意见是不同的，有时是相反的。关系疏点的，说过听就听不听就算；关系好的，往往会苦口婆心反复劝说，甚至还主动做些什么来达到劝说目的。这里有两个问题：第一，做为当事人，决策者，该听谁的意思？该以谁的意见为主？该怎么综合各方面的意见？第二，作为建议者，该怎么提议见？怎么样说服被建议者接受意见？甚至迫使被建议者接受意见？

估计河里很多人都看到过第二批专家组的说法，结合他们的工作情况和态度，流于形式的工作报告，很难说服人做出影响重大的事情来吧？回到曾光，他这话不是说钟南山李兰娟他们的意见吧？应该是说之前两批专家组吧？这样推测有理由吧？我不知道前两批做出了什么与公开报导不同的意见而F4甚至更上级不接纳，因而导致事态严重，但根据一直来的相关报导，我认为那些专家没有强力推动湖北和武汉相关部门强力防控疫情——我这个推测有依据吧？

基于这样的情况，曾光说那话，就是下巴轻轻；就是我们专家说了（也不知说了什么），你不听，不关我们事；就是甩锅。就是充满了狗屁知识分子的傲慢。

回到你的问题，领导要学习，要听专家意见，要听群众意见，要听上下级兄弟单位的意见。但不是哪个人随便说说就马上遵照执行。

开始细看，后来粗看，看来看去几个人几个ID就死命说不好，不管什么都往不好上说，这还有什么意思，偏立场也不会偏成这样，当别人沙比呢，吃饱了撑的来看他们这些有任务的垃圾，我呸。

“全程指挥”还有错了？

那怎么办？

不闻不问？

看过美国政府及cdc的表演后，国内还有必要纠结这个吗？

举个例子，网上一直传美国流感死1万多人，显示美国对传染病防控不力。华春莹还拿到外交部记者会上说，结果被被医学界人士打脸闹个大笑话。

为什么？美国人统计流感死亡是“流感相关死亡”，也就是流感季的死亡都汇总一下再刨去正常死亡率折算出的死亡数字，也就是流感季中超出正常死亡的都算进去了，远不止流感本身致死的，而中国是只算流感致死。这样根本不同的两个口径比较能找优越感？

实际上中国医学界也测算过，我们按美国口径统计“流感相关死亡”的话是8万以上，美国的7至8倍，这个是上了卫健委文件的。人只要看看流感疫苗普及率就知道哪个国家控制更好了。美国防控流感在全世界来说是算是优良级的，而中国比较差。