主题：老毛也有后悔的时候 -- id10tts

我们总是习惯于将毛时代当作一个历史整体来看待，而实际上从49建国至76文革结束，毛的前三十年是横跨了人民民主专政和无产阶级专政两个不同矛盾主体的历史阶段。

因此毛于生前的革命事业，不同时段所依靠的阶级力量肯定会发生改变。

对于56之前和66之后的历史事件，我们基本能够辨识明白。真正让人困惑不解的历史事件都是处于56——66年之间过渡期的灰朦地带。

八大关于生产力的主要矛盾表述，竟然可以在毛事前不知情的情况下，直接拿到大会上表决通过。这一罗生门事后是由陈伯达背了锅。

此间还有毛的不间断革命论、跑步进入共产主义、中苏九评，现在都甚少提及。

让人逻辑混乱的重大历史密团，除了庐山会议上的倒彭，还有一个就是57开门整风逆转为反右。

这几件事都很蹊跷，都是倾刻间从一端飞快的滑向另一端，客观上都加重了体制的专权，造成了严重的历史后果。

所以这个反右和倒彭的逻辑不清，只是我们无法接受老毛在文革之前，立场是站在维护刘邓体制这一边，而非站在代表正确的反体制力量一边。

如果没有后面的文革，我们会很自恰的解释反右和倒彭，因为毛理所当然的就应该是体制的维护者，只是那样，毛也未必会成万众心目中所敬仰的红太阳。

（私下认为，毛这几年对革命的动力发生了判断失误，新民主义革命时期的同路人已发展成革命的阻力。毛为继续推行大跃进路线，不得不在这两件事上选择了向官僚体制妥协，以换取刘邓对大跃进的合作。据斯诺回忆，毛是在64年才意识到刘邓体制的本质，于是才有毛的“个人崇拜“，不惜粉身碎骨来号召民众起来与官僚阶级作斗争。至此，文革运动所依靠的对象和斗争对象都己表现的非常明朗。）

类似程序员们所谓的祖传屎山代码。留着不动勉强能用，但是任何局部的修改都会牵连全局，导致系统崩溃。庐山会议这事情就是这样。太祖本来就想修个小bug，阻止大跃进。但是彭总就借机站出来让太祖认个小错。这个小错太祖不是不能认，但是认了就意味着下面的人——比如说敬爱的小平同志——就要承担执行中犯了严重错误的责任，意味着党内的多数派被清洗。彭总的意见一定不中肯吗？不见得。但是大清洗的代价能承担吗？呵呵。那清洗彭总的代价就小吗？呵呵呵。

就是说啊，你放着党国这套体制不理，它就一定会给你制造大跃进这种错误。你想小修小补，就一定会引起系统错误有可能崩溃。西方的代议制民主再无能，换了届以前的错误也就清零了。朝廷的错误都得背着走，简直就像债务一样还得不断地往里面搭利息。

就说现在吧，浙江，我国一个比较先进的省份，出台政策说工人要是频繁跳槽就会影响个人征信，不能坐高铁不能贷款。此外若是屡次讨要加班费，就可以算碰瓷。当地政府和个别资本家商量了之后就出台了这种政策，被舆论批评了之后还在铮铮有词地自辨。

联系到不久前北大的马克思主义协会被强制解散，会长被捕据说要按颠覆政权罪惩处。……请问这是共产党统治的地方吗？

有简易的办法防止这种错误吗？

恐怕没有。

但是还是老话：高迎翔死了，老百姓就乖乖回家种地交税了？

而且是个大政治家。

因其是大政治家，所以不像一般政客那样讲话连标点符号都信不得。但同样因其是大政治家，所以也不要以心口如一这种庸俗道德标准去要求或期待他。

我想我们都会同意，心口如一对政治家来说，绝算不得一种美德。

我不知道河友们多少读过彭大将军的万言书。网上有，而且也不长，号称万言，实际就三千多字，是否经过删节就不得而知了。

彭大将军的意见呢，用他原文来说，就两条：

但是嘛，大家都清楚，前面往往是铺垫，重点一般在“但是”后面。彭大将军真正的意见呢，也是两条：

甲、要求放缓跃进速度。

乙、对大跃进中出现的问题做组织结论。

==

事情之后的发展，我的看法是无关彭大将军意见本身的是非。

当然有很多人表示彭大将军所言有理，被老毛压制是个悲剧；也有很多人表示彭大将军不明大局，老毛决策英明伟大——恕我直言，我不知何来这么多人对国家这种复杂系统的宏观决策呈洞如观火状。更改决策固然可以避免一些问题，但不可避免地也会带来新的问题。这个就我观察嘛，对是非的主张往往是为吹捧或贬低老毛或其他一些人而服务的。

单纯说老毛印发彭大将军万言书这件事，我觉得某种程度上这不是主席的决策，而是必然的结果。

用古代制度套一套吧，彭大将军的举动，就相当于兵部尚书参了其他各部一本。参这一本有理没理呢？其实有相当的道理。但能不能因此就大张旗鼓，将其他各部裁撤呢？这往往不是那么容易能做到的。这种情况呢，古代也是有的，皇帝一般的处理方式，是“留中不发”。

但老毛毕竟不是封建皇帝，而且彭大将军也没给他“留中不发”的机会。事实证明，彭大将军已经进行了一定串联（当然按改开口径不是串联，而是正常的同志之间的意见交流。我只能说，不是非得弄出夺权纲领攻守同盟才叫串联），也就是说，彭大将军的意见，已经在一定范围内传播了。

这种情况下，老毛倘再“留中不发”，就是一种明白无误的意见表示了。这个道理很简单，坐到老毛那个位置上，揣摩上意的人要多少有多少。何况彭大将军已经漏了口风，从结果上来讲，实际相当于逼老毛作择。

这时老毛印发他的信，从政治上来说已经是一种必然选择，是化被动为主动的一手。这个动机说出来既不崇高也不伟大，但政治能力的来源从来也不是动机的崇高伟大，而是对现实的准确判断。

==

彭大将军的倒霉呢，我认为同样无关于他意见的是非，也无关于老毛的好恶，纯粹是实力对比所决定的。

事实证明，彭大将军的一派，在实力和组织能力上，远远不如他口中“小资产阶级狂热”的那一派。既然他夺权失败，那势必要付出相应的代价。这个同样不以老毛的意志为转移，以当时的国内政治气氛和党内组织结构来说，老毛并没有维护他的把握。

当然了，很多材料指出老毛本人也对彭大将军进行了攻击。这同样既不崇高也不伟大，但这是合格政治家的所作所为。复习一下老毛的教诲吧：革命的首要问题，是搞清楚谁是我们的朋友，谁是我们的敌人。接下来，就是把自己人搞得多多的，敌人搞得少少的。

所以，合格的政治人物，应当做到个人倾向永远让位于所代表的集体倾向。当然优秀的政治人物还能够影响其领导的集体倾向，但是得先做到合格才能谈优秀，这也是事物所遵循的必然原则。

==

还是那句话，老毛也是人，人做不到全善全能。

庐山一事，老毛是吃了教训的，这个教训就是他在高层政治斗争中没有嫡系力量。

彭当然不是他的嫡系，而刘那一派，其实也不是（现在看很明显，当时则未必）。所以老毛只能被逼无奈地做择，不然他本来可以选择弥缝的。而这个择的后果，一方面对党内政治氛围破坏不小，另一方面我觉得也是不符合老毛个人判断的。

==

老毛吸取这个教训，得出的结论就是关键时刻还是要有能够掌握的力量，于是乎有了后来的个人崇拜。很多证据指出老毛并不喜欢个人崇拜，且个人崇拜愈演愈烈乃至于荒谬的情况老毛也不会不知。只是那时个人崇拜也已经无关个人好恶了，而是政治上的一种表态，是加入团体的投名状。

老毛这个人，不喜权谋，不专私人，是其长处，也是其短处。其利在建立起了一个极为优越的制度，为后世也开了一个好头；而其弊却是身后缺乏维护这个制度的人，导致人亡政息。长远来看，算总账是利是弊，现在实难断言。老毛的所作所为，当然配得上极大赞美；但实际操作中，却也不可忽视其中体现出的问题。

==

至于彭大将军的动机，闲聊一条，以助谈资：

康老有这样一条黑材料：康老批彭大将军的时候，讲彭大将军原名彭得华，要得中华，野心好大。改开党截出这句话来，显得康老善于罗织，欲加之罪何患无辞。

问题是，康老何等人物，岂能不知道这句话给人的观感。所以说合理的解释，就是彭大将军“野心好大”，乃是他给一定层级党内同志的共同印象。既然结论不错，理由就可以权当笑话听听了。

至于这个共同印象准不准，有机会亲聆康老这段话的，级别不会比忙总低。不排除其中有个把不精于相人的，但共同印象出错的可能性，我觉得不太大。

是七千人大会前后写给党中央的8万言自辩书。。。

我没看过，不知是不是整合在后来出版的《彭德怀自述》里了

主席毕竟是人不是神，认识事物发展的本质也需要时间。从反对旧中国的官僚体系到反对新中国的官僚体系，这中间的跨度之大让人叹为观止。

纪委书记确实不好找，稳重的人往往进取开拓能力不足

彭当然谈不上稳重，但开拓进取精神还不错，加上嫉恶如仇，我觉得可以试试，说不定能为纪委打开一个新局面

文革后黄老做，不知评价如何？老总孙子那样的事情，黄老没有发言权吧？

这个称呼使用很广泛，包括众多门户网站的文字、以及论坛讨论中都在使用，以搜索引擎检索可见很多结果。是否有更正式的使用记录我现在不便查证，这种情况是以讹传讹，还是积非成是，抑或本来如此，我也无法断言。

大将军六二年的自辩，我印象中通称是八万言书，搜索结果也证明我这个印象是有根据的。

至于八万言书的内容，目前似乎不容易看到。网上有其内容纲领（或曰目录），称其中谈到了高饶问题、“里通外国”问题。考虑到其信写作背景，我认为这个说法是有相当可信性的。

而目前正式出版的彭德怀自述中，建国后只有两章，一为抗美援朝，一为庐山会议。且庐山会议一章篇幅不长，也没有上述内容。当然，出版的彭德怀自述必然是经过编辑的。

7.23.毛主席发言，首先就是批评刘骚妻一触即跳，然后批评彭德怀，说完解散整个庐山会议准备回家。可是刘少奇等人不同意，一定要彻底解决彭德怀的问题。毛说会议要开你们开，但是刘等人一定要开，毛主席也不得不参加，不然他们以多数票通过决议枪毙彭德怀，事情不是更糟？后来处分毛也只同意罢官。 http://bbs.tianya.cn/post-no110-15548093-1.shtml

众所周知，庐山会议本来是要纠“左”，后来因为毛泽东严厉批判彭德怀的《意见书》，急剧转向了反右倾。杨尚昆当时对此也没有思想准备，但是在和我们谈庐山会议的第一阶段——中央工作会议(政治局扩大会议)的时候，他分析认为，即使没有彭德怀的《意见书》，庐山会议纠“左”的初衷也很难实现。

http://news.sohu.com/20100813/n274191056.shtml

含糊到我怀疑您是不是还有些误记。

彭大将军差点错杀黄公略，是在平江起义之前，为加大起义成功把握，假办随营学校为名，向彭当时的上级湘军独立五师师长周磐（彭时任周部团长）调黄公略（时在黄埔军校学习）回部队。

黄彭见面之后，彭向黄透露了起义意图甚至许多具体的机密（这段事彭自述和彭传都写得语焉不详，但提到了很多机密告诉了黄）。而这时黄公略突然摆出一副拥护蒋介石的样子，彭大惊之下决定杀其灭口。黄在被勒住无法出声的情况下指点自己鞋跟处藏有东西（是广东省委的介绍信），才免于一死。

庄王您这个粗略的说法，让不明真相的人读起来很像是彭凭个人好恶就杀人，这应该不是我阅读能力有问题；实际上彭这样做的直接原因并不是“觉得黄公略是反动军官”那么简单。

==

至于错杀袁王，这件事既不是彭决定的，也不是彭执行的。起因是湘鄂赣边区特委想除掉袁王（这个是有六大中央决议背书的），进而与袁王发生了严重冲突。边区特委向红五军请兵，红五军派一部支援。得到支援后的边特委向袁王发难，袁当场被杀，王在突围时溺死。其时彭德怀并不在现场，也没有预授什么机宜。

这件事呢，从结果来说肯定是错的，给革命造成了很大的损失。但从程序来说，彭却没有太大问题。非得说的话，只能说边特委并不是彭的上级，因此不能代替彭负组织责任，从而彭（确切说是红五军军委，派兵不是彭的独断）要为出兵的决断负责。

但是呢，彭当时得到的消息是这样的：边特委称袁王要火并他们，情况十分紧急。事实是彭相信了边特委的说辞，于是乎“听信一面之词”；然而彭当时到底有没有调查清楚的余裕呢？

这种假设性问题，我看并不存在客观公允的答案。

另外，袁王是一夜之间被杀，但袁王所部并不是一夜之间就被灭了。红五军后来与袁王余部的冲突，我认为没有任何问题，因为他们确实反水了。

==

至于批教条主义中彭的所作所为，不妨还是再看看袁文才王佐。

彭自述中对袁王的回忆有一点很有意思，是与主流说法相反的。主流说法里袁文才比王佐革命，袁有一定进步思想，而王佐则是山大王本色，因为信服袁（袁王是结拜兄弟）才走上革命道路。而在彭的眼里，袁文才不老实，而王佐相对可靠。

其实某个角度来说这倒不矛盾。袁王二人中，袁是拿主意的那一个，他虽然有一定革命思想，但按照革命者的标准要求确实不太够格。

从这事吧，很大程度上可以看出彭个人好恶的倾向。

==

彭大将军这个人哪，性格之倔强远过常人。不妨直接引一段彭自述吧：

以常人观点来说，讨饭固然不光荣，但为养活一家老小，恐怕也不可耻。但我这里提起彭大将军不肯讨饭这个举动，不是要从道德上褒贬，而是要说明这样一个问题：他这个人有某些原则，而他对这些原则的坚持，可以是很惊人的。考虑到其时彭大将军年仅十岁，没受过太多教育，物质上又很匮乏，这种骨鲠，殆由天性。

==

所以说呢，彭大将军这种性格就决定了他成为不了合格的政治家。他当然具备高超的观察判断事物的能力，不然也取得不了他所达到军事上的成就；但当事物发展情况与他的个人原则相冲突时，他往往太自我了。

彭大将军当然更不适合从事纪委工作，我觉得庄王对纪委工作的认识也有点问题，换个说法就很容易明白了：用资本主义政党的说法，纪委书记，就是党鞭。

这不是我故弄玄虚啊，党章里说得很明白：纪委的主要职责，是维护党的章程和其他党内法规；检查党的路线、方针、政策和决议的执行情况。

至于反腐，那只能算是具体工作。

所以说，纪检部门的首要要求，是党性。彭大将军这种个性太强的人，是干不了的。

但彭大将军的私德，我觉得是无可厚非的。庄王提到廉洁公正稳重，彭的清廉大家都肯定；所谓公正在政治里其实是个伪概念，不存在泛立场的公正；而稳重嘛，对主业是杀伐决断的军人来说，我觉得也不太能算是美德。

这里可以换个角度举个例子，上届纪委的工作成效是有口皆碑的。而上届纪委书记老王的私德呢？

捕风捉影道听途说信谣传谣的事我们不做啊，但老王是金融口出来的，说他清如水廉如镜，有点侮辱观众智商了。而反腐的确也存在一定定向性，于是公正恐怕也难说得很。至于稳重呢，老王好像也以杀伐果断而著称。

但是，老王是称职的纪委书记，路线理解深入，执行果断有力，党性坚决嘛。