主题：【原创】治驼背的夹板 治癌症的化疗 -- 汉服

治驼背的夹板 治癌症的化疗

明朝有个湖南桃源人叫江盈科，他在《雪涛小说·催科》中讲了这样一个故事：

这个故事用白话说，就是这样的：

但是——我要说“但是”，这些日子与西医（粉）的交流，让我不禁产生了这样的疑惑：也许，西医正是这样治病的！

前些日子，一篇丁香医生批判权健的文章在网络上爆红。病人周洋因为服用了2个月的权健的药并最终复发，被丁香批评“耽误了治疗”。在丁香看来，小周洋本该接受的“正规治疗”是什么样子的呢？就是以化疗为主的治疗手段。那么化疗是何以被奉为正规的呢？

网上常有一些人声称中医治好了西医无能为力的疾病，而西医（粉）在面对这样的案例的时候总是说这些病例因为缺乏双盲对照，很可能只是病人的自愈而不值得采信。

因为西医（粉）对双盲标准的一贯坚持，我们相信化疗作为一种主要的治疗癌症的手段，一定通过了双盲实验，因此我们请求西医（粉）提供足以证明化疗疗效的双盲实验证据。

然后作为西医（粉）的@希波克拉底门徒 就提供了这样一份证据：

12万篇论文，确实很惊人。

差点就被这个数字吓倒了。但还是努力点开认真看一下，却发现一些奇怪的情况。

就拿前面被希波克拉底门徒特别提名的紫杉醇来说，在谷歌学术上搜索（关键字：Paclitaxel blind）可以得到若干结果，但全部都是形如“(XXX+紫杉醇)vs(安慰剂+紫杉醇)”式的，显然这样的双盲实验只能看到XXX对病情的影响，“紫杉醇vs安慰剂”式的双盲实验则完全找不到，也就是说紫杉醇的疗效根本无从证实。而且多个使用紫杉醇+安慰剂作为对照组的实验中，病人的中位生存期也就9-11个月左右。

下图是使用化疗治疗胃癌的一个实验报告的结论。实验本身并非双盲，但可以看到化疗治疗癌症的效果：

既然并无双盲实验可以证实化疗的治疗成果，那么化疗是如何被采纳为治疗癌症的“正规”治疗手段的呢？西医（粉）给了我这样一篇论文：

Rowinsky, EK; et al. (1988). "Phase II study of taxol in advanced epithelial malignancies".

我找到这篇论文，在一个需要注册的专业网站上：

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199504133321507

截止到目前为止，这篇文章一共被引用了1148次。从这个数字看，此篇文章应该是这个领域内极其重要的一篇文章。从内容看，此文比较全面地介绍了紫杉醇的各方面知识，应当属于这个领域的开创性的文章。这篇文章包含“抗肿瘤活性”一节，里面介绍了卵巢癌、乳腺癌、肺癌和头颈癌患者在接受紫杉醇输注之后都有一定比例的患者产生了明显抗肿瘤反应（肿瘤标志物正常化）。

由此我们可以理解，为什么化疗药物会被采纳为“正规”的治疗手段了。肿瘤的缩小是肉眼都可以看到的，肿瘤标志物的降低是显微镜下也可以一目了然的。那么，化疗可以缩小肿瘤，又有什么可怀疑的呢？

但是，缩小了肿瘤，就等于治好了病人吗？紫杉醇对于病人有健康到底影响几何呢？

看一下此文引用了哪些双盲实验：

这篇文章一共参考了119篇文献。在文章中用“blind”作为关键字搜索，0个匹配。我点开了前面二三十篇文章仔细看，也没有一篇是双盲的实验报告。

那么结论就很清楚了：至少对紫杉醇这种著名的化疗药物而言，有证据表明它可以缩小肿瘤或杀死肿瘤细胞，但没有双盲实验来证实它有益于病人的健康。

我们可以回过头去再看一下周洋（丁香批权健文章中引用的案例）的治疗过程：

注意看周洋的主治医生的话：肿瘤标志物一度降到了20多，但治疗不顺利。

如果肿瘤标志物与人的健康有对应关系，那么病人已经接近康复了。但就在这样的情况下，病人的伯父周大力却觉得病人可能挺不过化疗了，决定上央视求助。

所以事实仍然是这样的：肿瘤缩小了，病人不行了。这与寓言里用夹板治驼背的庸医并无不同：驼背直了，人也死了。

2016年还有一个引起广泛关注的案例，就是罗一笑。罗一笑的父亲罗尔写道：

罗一笑于2016年9月8日入住深圳市儿童医院，3个月后的12月24号，仅仅三个半月，罗一笑就悲惨地死去了。

西医为什么要用化疗来治疗白血病？因为化疗可以有效地杀灭血液中不正常的白细胞——不需要双盲，显微镜下就能看得清清楚楚。那么病人好了吗？没有。病人很干脆地死掉了。

只是另一个被夹板治直的驼背罢了。

西医设定了一个理想人体模型，然后把偏离理想模型的指标称之为疾病，治病的思路就是把偏离的指标用不同的方法调整到理想范围内，这个思路不能说不对，但从根本上说是有问题的。

因为，首先理想的人体模型是不存在的，用统计学归纳出来的那些指标是不是对每个人都适用，这是很值得推敲的。

要知道医学的根本目标不是某某调整指标，而是解决病人的病痛，而病痛是非常主观的东西。

我记得十来年前有个杀医案，这个患者有严重的鼻炎，在医院做了鼻炎手术，这个手术从西医本身的角度来说是成功的，这个病人的各项指标预后都是很好，从西医的立场来看，这个病人治好了。可事实上，这个病人手术后病痛并没有减轻，而是加重了，甚至到了寝食难安的地步。患者和主治医生沟通多次未果，也多次请专家会诊过，会诊的结果不是医疗事故。这件事拖了几年，最后患者受不了病痛折磨，把主治医生杀了。事情的经过大致如此，可能和事实略有出入，毕竟好多年前的事了。

这是一起典型的悲剧，这起事件里，医生没有过错，可患者的病痛也是真实的，只能说医生和患者都是西医狭隘医学理论的牺牲品。

还是医生的水平问题

化疗药副反应大 怎么可能双盲？

建议用这个搜索：

paclitaxel AND cancer AND randomized controlled trial

##########

您几乎不懂这个领域

我认为是体系问题。小小的鼻炎手术都能导致如此不可预知的后果，更何况癌症的治疗方案呢？

目前的西医理论太狭隘了，西医治病相当于唯物主义机械论指导经典物理来解量子力学问题，肯定是无解的，医患矛盾的根源就在这，西医的理论必须大破大立才行。

但我认为医学是在不断发展中。

我没法去判断医学如何，生了病最好的选择就是老老实实去医院，听医嘱。医生可能会错，但是比我出错的几率要小。

当然，你可以选择不相信医生，看不起医学，自己给自己治病，这是你的自由，祝你好运。

主要表现就是承认自身的局限性，同时又具有开放性和灵活性。

就拿“空鼻症”来说。耳鼻喉科医生在给鼻塞的病人做手术后，到达了鼻腔物理性开通。很多人都没问题，但就有一部分病人认为自己的鼻子还是不通气。

在这种病人达到一定的数量后，有的医师就会意识到这里面有问题，然后行业协会内部也会有讨论。最后形成了一个规范或者建议：在改善鼻腔阻塞状况的手术中尽可能少的切除鼻甲组织。

这就是一个实事求是的过程。

对一个理论体系的质疑，不代表要全盘否定它，经典物理解不了量子力学不代表牛顿就要被全盘否定，一个理论体系要经得起质疑，而不是你质疑就别用这个态度来维护，这个态度是不科学的，是有百害无一利的。

我质疑西医的理论体系，是我认为目前西医理论显然有问题，有很大进步空间，一个外行都能看出来的不对的地方，从业者不能视而不见，医生要尊重患者的主观感受。

如果医生对患者都是你这个态度，而不是有本事你别去医院，或者说如果网络上西医面对质疑者都是你这个态度，而不是西医不容置疑，质疑就是中医粉，我想医患矛盾会减少很多。

我只知道有病要去医院，听医嘱。

医生比我专业，医生会犯错，但是几率小于我犯错的可能。

这不过是现实选择，和形而上学有什么关系？

你可以否定现在医学。我不知道你说的是对，还是错的。

但是我知道，如果是我有了病，我会听医生的，不会听你的。

不是什么形而上学，而是一个简单的原因，因为你不是医生。

你的这一套理论，我不支持，也不反对，我看这才是空洞的形而上学。

我只知道现实的选择是去医院，看医生，听医嘱。一个医生看不好，换一个医生。

我自己是高血压，我也每天都吃药。但这个药我吃的心不甘情不愿，为什么？因为西医天天拿数据跟我说，不吃药会有多大概率如何如何，那我吃药呢，药品说明书上有写着一大堆副作用，可能会导致如何如何。

作为一个病人，我吃药也担惊受怕，不吃药更担惊受怕，这种感觉我想绝大多数病人身上都是存在的。但我没其他办法，正如你所说，我自己不是医生，我没有更好的选择，我只能捏着鼻子认了，天天吃药。

我想绝大多数病人，都会在内心腹诽西医，毕竟没人愿意吃一辈子药。医学的存在，是为了减少人类的病痛，如果医学不能减少病痛，反而增加患者的心理负担，作为患者自然有质疑医学的权利。毕竟，医学不是医生单方面的学科。

割掉鼻甲上部分鼻粘膜能解决感染问题吗？就好像有人感染了艾滋，把自己的小鸡鸡割掉一样。

鼻炎手术有两个可能：

1. 割得太少，剩余的鼻粘膜继续膨胀，占据原来的位置，鼻炎依旧

2. 割得很彻底，空气进入鼻腔没有缓冲，冷空气每分钟20次刺激，像刀一样割你的鼻腔，气管，让人生不如死。

我小时候，80年代吧，有严重的鼻炎，扁桃体炎，腺状体炎，把扁桃体割了，还准备割鼻炎，在医院见到复诊的病人，他们说不要割，都是骗人的，于是逃过一劫。

西医怼中医的时候，言必称双盲，其实绝大多数手术，癌症用药恐怕都没有经过双盲，有很大的主观性。