主题：【如切如磋如琢如磨】对马克思主义和修正主义的简述 -- AleaJactaEst
dek
del
前段时间看今日简史，里面讲到人类社会在1938年的时候可以有三种全球性的故事选择：法西斯主义，共产主义与自由主义。而到了1968年，只剩下了两个，到了1998年，只剩下了一个，到了2018年，则一个也没有了。当然，这只是作者的看法，不一定正确，但这个说法提出一个有趣的现象，也许人类就是要在这三种路线之中通过此消彼长来螺旋上升的。
马克思主义是西方哲学至今为止的最高高度，这个是毋庸置疑的。但共产主义与西方文化追求的个人本位主义是矛盾的，这个矛盾使得这套理论虽然好，但在西方世界的实践还不如在中国实践取得的成果更丰盛。
所有实行马克思主义的国家，在革命阶段都取得了比较好的成绩。但之后大都遭遇了失败。这说明人们的信仰并不是无条件的，而是需要适当的环境来支撑。当信仰共产主义的时候，个人的需求被压制，但是从组织获取的精神力量会远远大于个人的需求。而当从组织获取的精神力量不足以支撑信仰，个人主义就会抬头，一旦这个闸门打开，这种反弹力量的冲击也是很猛烈的。苏联与东欧就不说了，就是中国，在改开以后，国家不再在思想上强调统一，个人主义的泛滥也是很迅猛的。
今天的马克思主义，在世界上还是比较边缘化的。西方的人们绝大多数都不认可，中国官方还在坚持马克思主义，但是民间反对的也很多。
回看中国的历史，从整个社会的运行来讲，几乎就是一个公心与私心不断搏斗的发展史，当整个社会的公心合力比较大的时候就形成了合的状态，当整个社会私心合力比较大的时候就形成了分的状态，这种发展的轨迹形成了历史周期律。获得了马克思主义这个思想武器之后，中国经历了历史上最大规模与最长时间的一次公心合力，目前也还在这个公心合力没有消散还大于私心合力的时期。
网络上有一句话，叫做我就是喜欢你看不惯我又不得不和我一起建设有中国特色社会主义的样子，很好的描绘了今天的实际状态。虽然思想没有统一，但是掌握国家机器的执政党组织还在引领中国在这个方向上努力。看上去乱象迭起，但是透过现象看本质的话，社会主义的骨架还很结实。
未来中国会怎样走，很多人都很茫然，而我是比较乐观的。因为有毛泽东选集，有中国历史上最高高度的公心合力在眼前摆着，有全世界最长时间与最大规模的经济政治与军事实力的增长，中国人即便不能从组织获取足够的精神力量，但是还可以从毛选中获取，从中国的现代史中获取，从国家凝聚力中获取，从千千万万为祖国和人民做贡献的劳动者中获取。
当中国牢牢占据了世界第一的制高点，马克思主义一定会重新焕发新的风采。金一南有一句话说得挺好：马克思主义成就了中国，中国成就了马克思主义。
三体上说，科技让个人创造出一个小星球，小星球上只生活着两个人。
也因有科技进步，未来人口数量生育率下降。
我前几天刚信访过，反馈及时，整改措施清清楚楚明明白白，过几天再去看看实际整改效果。政府服务转型已经不错了，不要闭目不见
马克思主义是一个令人瞠目结舌的理论大厦，按照什么先后顺序来简述，本身就是一个大问题。
想先介绍一下马克思主义在三个问题("所有制"，"战争与和平","民主与自由")上的立场和观点（尤其是马克思主义与伯恩斯坦修正主义，以及其他主流理论的异同），而争取先不谈，马克思是如何来论证他的立场和观点的。
先考虑现象，再考虑本质。
因为在理论上，这是共产主义和其他主义（最起码是表面上）的最大区别。
在实践上，当年共产党唤起工农千百万，首先宣传的，肯定不是辩证法；几十年之后，对手反击时，选择的也是这一突破点：
做个也许没有必要的解释——马克思主义其实并不反对生活资料的私有制。
<<哥达纲领批判>>里面写的很清楚：
一个人在体力或智力上胜过另一个人，因此在同一时间内提供较多的劳动，或者能够劳动较长的时间；
其次，一个劳动者已经结婚，另一个则没有；一个劳动者的子女较多，另一个的子女较少，如此等等。在劳动成果相同、从而由社会消费品中分得的份额相同的条件下，某一个人事实上所得到的比另一个人多些，也就比另一个人富些，如此等等。要避免所有这些弊病，权利就不应当是平等的，而应当是不平等的。
但是这些弊病，在共产主义社会第一阶段，在它经过长久的阵痛刚刚从资本主义社会里产生出来的形态中，是不可避免的。权利永远不能超出社会的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展。
在共产主义社会高级阶段上，在迫使人们奴隶般地服从分工的情形已经消失，从而脑力劳动和体力劳动的对立也随之消失之后；在劳动已经不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在随着个人的全面发展生产力也增长起来，而集体财富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那个时候，才能完全超出资产阶级法权的狭隘眼界，社会才能在自己的旗帜上写上：各尽所能，按需分配！
在马克思的著作里面，找不到“大家要穿同样的衣服，到同一个食堂去吃同样的食物“的直接理论依据。他所设想的社会主义,其实比现在很多欧美国家更自由-----在这些国家里面，对丁克家庭征税,比有五个孩子的家庭要狠得多。
而理性，也就是自然法，教导着有意遵从理性的全人类：人们既然都是平等和独立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或财产。因为既然人们都是全能和无限智慧的创世主的创造物，既然都是唯一的最高主宰的仆人，奉他的命令来到这个世界，从事于他的事务，他们就是他的财产，是他的创造物，他要他们存在多久就存在多久，而不由他们彼此之间作主。
强调一下，洛克说:人权的神圣性，来源于神的神圣性。
用马克思同时代的一个案例,来解释一下神的终极地位:
在南北战争前，美国南部各州保持奴隶制，完全符合宪法;如果美国的"中央"要废除奴隶制，蓄奴州则也可以援引法律依据, 脱离联邦独立。在这种情况下，废奴主义者，只能寻找比宪法还要高的权威。
为了抢占道德和舆论制高点，威廉·劳埃德·加里森提出了一个口号，“要么不要美国宪法，要么不要基督，两者必居其一”。他在一八四四年公开烧毁宪法副本，说，“因为宪法对奴隶制的妥协，它是一份与死亡和地狱的协议”。——一言以蔽之，神的权威高于宪法的权威（可以说除此之外，北方没有其它好借口）。
想了解北方如何唤起基层的，不妨再搜索一下产生于南北战争期间的北军军歌<<Battle Hymn of the Repubic>>的歌词，从第一句开始赞美上帝，一直赞美到最后一句。
Glory！ Glory! 哈利路亚！His truth is marching on!
当神正在行使意志时，某些人就不要拿法律来当挡箭牌。
在承认神的神圣性这个前提下，洛克的理论其实是站得住脚的——由于所有的人权都是神给的，所以伤害人权，其实就是渎神，而渎神，当然绝对不可以。
不过在我们这个位面上，哥白尼伽利略把上帝从沙发上请了起来，达尔文把他带到了门口，然后几乎所有的哲学家，再尽力地把他往外推。
抽调了神学基础，自由主义就很麻烦（当然保留上帝，会有更大的麻烦，到谈民主自由的问题时再讲）——因为自由不知道该止于何处。仅仅是止步于别人的自由，那么会有无穷无尽的争议。
举一个三俗的例子:
当年李银河提出同性恋婚姻合法化的建议，有人就问了她一个刁钻的问题:按照你"自愿而不伤害他人即合法"的理论，乱伦婚姻岂不应该像同性恋婚姻一样，应该合法化？（不能用优生学来辩解，谁规定结婚一定要生孩子？）http://m.blog.sina.com.cn/s/blog_473d53360102dvro.html?tj=1#page=1
李银河唯一能提出来的"科学性"的反驳就是:同性恋者占人口的3%，而乱伦者是个别现象——这个理由根本站不住脚，既然大家都是人，凭什么3%的人有资格维权，而0.003%的人就没有资格呢？（事实上，美国变性人也是极少数，现在还是为他们上厕所的权力立了法。）
除了这一点，她还是得把传统，历史，伦理这些陈词滥调搬出来，这些东西，恰恰是她为同性恋辩护时所攻击的。
要知道，俄狄浦斯王杀父娶母之后，爱情事业双丰收。他的幸福生活，终止于天神降下灾害——现在把天神这个设定抽掉，那么李银河这样的专家（其实把亚里士多德请来也一样）只能乞灵于Res ipsa loquitur"不证自明"——其实也就是没办法证明的意思。
抽掉自由主义的神学基础，就像打断人一条腿，再让他走两步——他走得不稳。本来人权是神授的，也就是说权利本来是属于神的。属于神的，当然有神圣性——现在，要花力气，来证明言论自由等等人权本身的神圣性了。
工人运动时期，德国无产阶级唱得最多的德国原创革命歌曲（<<国际歌>>当然最脍炙人口，但那是法国人写的），是<<Florian Geyer Lied>>（Florian Geyer是德意志农民战争期间,和农民起义军并肩战斗的一个贵族。这首歌后来被纳粹拿去，成为党卫军某部的军歌），里面有一句歌词——"亚当耕田，夏娃织布的时候，贵族在哪里？"
即使保留上帝的设定，大家一起翻<<圣经>>，生产者占有生产资料的权力，可以一直上溯到世界上最早的两个人！
因此，洛克说“人类结合成国家，把自己置于政治之下，其伟大的主要目的是保全他们的财产。”——就显得不那么的不证自明。
而马克思对于所有权的观点，上承西塞罗和霍布斯的无神论立场，私有财产毫无神圣性可言。
国家的形成，恰恰是剥削阶级用来压迫被剥削阶级的。大家应该还记得政治课本上的那些话，这里就不用多说了。
自由主义后来在所有制问题上打补丁，强调保护私有财产，是为了多数人的利益（这个论证，留到谈民主自由的问题时再详细介绍）。
那么，具体如何操作？比如说，在私有制下，如何防止一个肉联厂的老板为了私利，用注水猪肉来伤害多数人的利益？
自由主义者先引进严刑峻法的概念——严格的法律让老板不敢注水。
这个理论的说服力肯定不充分，因为如果有巨额利润的话，老板会选择铤而走险（比方说行贿执法人员）——于是自由主义者还要再引进一个社会公德的概念——老板由于学习了八荣八耻，放弃了注水。
在社会主义公有制下，注水的问题理论上就非常好解决。
按照生产猪肉的社会必要劳动时间，计算出生产一斤猪肉工资5毛——注水是5毛，不注水也是5毛——谁吃饱了没事干去注水？
如此简洁有力的理论，伯恩斯坦又是怎么来修正的呢？
这个说法比较新颖啊。一般不是认为现代自由主义是人本的么？
权利永远不能超出社会的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展
不是我能发明的啊！
自由主义影响最大的美国，独立宣言第一句created equal，意思表达的很清楚。
后来大家渐渐洗淡神学成分，神即自然，神性即理性，云云云云。
洛克关于财产的有些理论，现在看来有点奇怪。
比如说，他认为，要是人占有自己一家人吃不掉，最后会腐烂掉的食物是不对的。但是，占有用不掉的黄金却是合理的。
用神学来解释，就很简单——
因为食物和黄金都是上帝赐下的，食物吃不完坏掉，等于说糟蹋了上帝的东西。黄金不会变质，所以可以占有。
其实就是感谢主，赐我食，阿门！
所以，重要的是发展生产力。
自由主义者来说是哪怕是举手之劳，拔一毛而利天下不为也完全合理。不能构建出任何权力结构或者话语体系来剥夺别人的财产和劳动（自由）。这个体系根本无法组成社会，现实中玩不下去。只好请出神来为现实中的上层建筑背书。科学发展，绝天地通，众人抛弃圣经，古兰经等神启后，很快还是请出社会契约，这个人造神启，不证自明出来。社会契约本身就是法，因为法所以法，在逻辑上是说不通的。只好用要遵守法律，有些法律更要遵守，把联合国，天赋人权什么的都拉出来站场。
最终资本主义的进步变成，谁能在别人身上榨出更多的生产力就是进步的。
根据维基：
Philosopher John Locke is often credited with founding liberalism as a distinct tradition, arguing that each man has a natural right to life, liberty and property （后来改成了"pursuit of happiness", 比如米国宪法), adding that governments must not violate these rights based on the social contract.
洛克当时讲each man has a natural right，他可能是会和神联系起来讲的，这个才有可能被当时的受众接受啊。
但是这个观点的效果，是使人脱离了神的掌控，因为以前人是没有natural right，只有神授的right。
并且是因为神授，right的同时也带着对神的obligation。总之，人不是第一因，所以不自由。不自由不是不好啦，神授的一个用处就是可以比较简单的定义道德规则和意义。
这里我们看个例子好了：为什么杀人是不对的？
神本社会的回答是，摩西十诫里神说了”汝今不杀生“；而人本社会的回答是，杀人剥夺了被杀者的权利。
这个好像都简单。但是接下来问，死刑道德吗？神本社会的回答是，当然了，俺们村神讲的么，已牙换牙。人本社会呢，复杂了就。
自由主义的源头，就是说人的需要是第一因（natural right）。然后的问题，就是怎么定义社会道德，规则，和意义，这个就扯到无数现代哲学和政治学的范畴了。但是归根接地，还是自由主义使人摆脱了神，自由主义是人本主义。
二十世纪的三大选择：经典自由主义，进化自由主义（纳粹），和社会主义，都是自由主义的分支。因为他们都认同人有natural right，不需要神的授予或认可。不同的，是如何实现这个natural right。
这种问题比较主观。
但是，自由主义是不是有神学基础，讨论这个问题，可以有个比较客观的方法——就是看抽掉神学（用不言而喻来替换）之后，他的理论能不能站得住？
还能站得住，那可以说，人权神授不是基础。
去掉神学设定——
各种人权当中，人的生存权最不言而喻，
财产权最站不住（不光是马克思主义者，很多其他学者也说洛克的理论就是财产崇拜），
像言论自由什么在两者之间。
所以我才说，自由主义的理论大厦抽掉神学基础，就很麻烦。
马克思主义和纳粹主义是自由主义的分支，是有不少学者这么说的。
但这又是一个主观性的问题——谁有资格来给自由主义发认证？
恩格斯去世前，基本上大家都认同，他说谁是马克思主义者，谁就是。
恩格斯死之后，就不好说了。列宁给卢森堡发认证，就不是自称马克思主义者的人人同意，卢森堡不是没有错误——只是，列宁用一句鹰可以飞得鸡低，就给她下了组织结论。
谁来决定，谁是自由主义者，谁不是？
马克思主义，从某个角度来说，是自由主义的分支。
不过，马克思主义里面，哪里有自然权利这个设定啊？