主题：改开真的多制造了孟姜女吗-致flyingcatgm网友 -- 老乐

一，我的原话一，“不论是替换66年到76年，还是70年到80年计，中国农民的人均寿命增长均是十年约十岁”，你看好了，我说的是66年到76年的“文革十年浩劫”时期，我不是说60年到70年，你却把66年歪曲成60年，然后跟我扯“你为啥不提1960年44.73的人均寿命的绝对值”？呵呵，你眼睛是真不好用，还是故意装不好用？

二，我的原话是什么，我的原话是“近二十年邓氏改开，替换中国农民的人均寿命却增长仅仅2.5岁，农村医疗合作体系没几年就全面崩溃，农民陷入看病难看病贵，农民真穷真苦真危险的三农危机。”

看见没有，我说的是替换中国农民的人均寿命近二十年增长二点五岁（67.05岁增长到69.55，这分别是最精确的三普，五普调查数字，出处:中国分城镇乡村人口平均预期寿命探析

http://www.docin.com/p-1567863246.html ），你连“中国农民”和“中国全体人民”都没区分（还是故意不加区分？），就上来嘀嘀咕咕这堆东西以为抓到我的错处？呵呵，“捏造，篡改，歪曲他人原意然后加以批驳”，这可真是你的拿手好戏啊，倒对着我贼喊捉贼，奉劝您要点face.

PS：还告诉你，具体寿命数据我在我之前的贴子里早有提供，是专门在主题贴里提供的，你查查“主题:三十余年中韩两国人均寿命发展史 -- flyingcatgm”（https://www.talkcc.com/article/4304008）,我上述数字来源都写得清清楚楚。我懒得重复粘贴于是只说要点，你觉得你像抓着什么把柄似的？真是呵呵。

不要顾左右而言他

主贴里面义正辞严地指责别人数据不完整（实际人家早就提供了数据楼主不去看），不是全部的事实。现在各种数据都贴出来了，楼主就不提“事实真相”这茬，改要“言论自由”了

知识分子官僚精英对毛时代抹黑泼污水几十年了，也该轮到工农对邓时代进行深入挖掘了，工农还是实事求是的，不乱说篡改数据。

对遇##，我估计河里很多人不待见，不见得有您这样的评价，您提他们不舒服，因为这有碍体面，即所谓涉“黑”。我怕，因为犯不着惹这麻烦事，本不会去提，既然您提了，只好说说。

您称赞的遇##的水平可能是个特例，不是所有人都能达到的。尤其他是个黑五类，这种人在那个年代难上大学，因此有些苦闷，而苦闷产生思想家。他会为他这种境遇丰富了他的思想而庆幸吗？你说“这应该离不开毛提倡的教育理念”，也许算吧，因为这种境遇是由于当时太祖的路线，千万不要忘记阶级斗争。

老三届很厉害，这在历史上是个有名的传说，不仅指思想性，也指文化知识水平。但他们文化知识水平高我觉得不是因为“毛提倡的教育理念”，恰恰相反，太祖很不满意的，“学制要缩短，教育要革命，资产阶级知识分子统治我们学校的现象，再也不能继续下去了”，从而打倒了刘邓教育路线。后来在“毛提倡的教育理念”下成长的高中生呢？我一个忘年交的朋友跟我讲，他当时在学校里是学习最好的，有一次听到语文老师在批判会上讲了一句“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春”，佩服得五体投地。唐诗宋词没学过，从来没听说过这么好的句子。

我觉得老乐谈的认识方法很有水平，比如他说：

“1 考不上的原因是因为初中的入学标准制定高了，还是小学毕业生的水平下降了。”

“2 而这些情况的出现，有多少是改革开放中的某个政策造成的，有多少是改革开放之前的政策造成的长期／后遗效应....”

“3 数据背后的社会学原因”

“数据的解读和结论的建立----这需要相对严格的训练。我认为，解读数据和推导结论的能力，才是衡量一个人是否经过了相对严格的学术训练并建立了理性，独立的批判性思维方法的重要标准。”

第3点我在别处说了几句对升学率的理解，第2点我在别处说了几句对计划生育的理解，而第1点我觉得正可以以上面的例子理解。我不确定老乐说这些话的时候他有没有这样清晰的例证，可能只是出于他素有教养的严密的思维逻辑性，这正是我佩服的。我每每不满意那些说改开糟了的言论，其实正是不满他们的过于简单粗暴。

也写了这么长，也算对得起您了吧？

知识分子可以随口一说三千万，没见您义正辞严地指出他们对毛时代造谣抹黑，怎么有人提了邓时代的数据，您就义正辞严地指出人家不严谨了呢？这就是“不允许”的一种体现。

你把原始的寿命绝对值贴出来了，很好。

你用自己的数据论证了我主贴的论点，谢谢呀。

我何曾“不允许”别人发言呢？

在我看来，言论自由是一个挺重要的事情。我可以不认同某人的观点，但是我尊重每个人说话的权利。

洒落朋友，您作为一个党员，难道真的认为，指出“不严谨”等同于“禁止别人发言”吗？

我周围接触过不少共产党员，还没见过您这样的。您让我开眼了。

你到西西河来是代表工农发牢骚，发怨气的吗？即使是，你需要在这种帖子下发牢骚吗？你要是有干货，那就摆事实讲道理把楼主驳倒，没有干货，那就献花投草就好。说实话，你这种帖子多了真的会拉低西西河的水平。我有自知之明，我这个贴子也是垃圾贴。但是如果总是没人站出来说这种帖子是垃圾帖，西西河水不知道要浑到什么程度了。

flyingcatgm网友在‘孟姜女／秦始皇’那个原始帖子里面，既没有提供寿命的绝对值，也也没有链接，他只用差值来作为基础推演结论，这在我看来，就是文风不端。

谈及言论自由，是因为“洒落”认为，本人“不允许”他人说话。请阁下看清楚每个帖子的来龙去脉，不要混淆视听哟

我揭穿你主帖最基本的两个漏洞

一，你眼睛不好（或者伪装眼睛不好），居然把我原话“66年到76年“歪曲成”60年到70年“再加以攻击，

二， 你连”中国农民“和”中国人民“的范围都区别不开，我说中国农民的人口普查寿命数字二十年只增长2.5岁，你歪曲成范围，精确度无一如我原话准确的“中国人民二十年增长5岁”来攻击。

结果呢，被我揭穿你上述致命错误后你不加回应不思悔改，还吹嘘“你用自己的数据论证了我主贴的论点”？呸，我的数据是农民在邓氏改开近二十年内人均寿命增长仅仅2.5岁（直观比较，改开初期中国农民人均寿命超过同时的韩国，到了2000年时却连韩国87年的水平也不如，被远远甩在后边）。

来，你倒说说我这“中国农民在邓氏改开近二十年内人均寿命增长仅仅2.5岁，被韩国直接反超并远远甩开距离”的数据，是证明我“邓氏改开使农民被制造了无数的孟姜女”的论点，还是证明你那个“邓氏改开没有使农民被制造了无数的孟姜女”的论点？你可真有那个face来自我宣布胜利啊。

来，自觉一点儿，道个歉吧！

我要是如你捏造的那样拿“60年到70年”的差值来证明改开前胜过改开后，你可以这么说。

但我是拿66年到76年，以及70年到80年来和随后的邓氏改开近二十年的差值作比较，你管这叫“文风不端”，那只证明你脑子不清楚，一点不会拐弯罢了。

呵呵，也许你不是蠢，你就是坏，不坏干嘛瞪眼捏造我的数据啊。

附我的原话，思维正常的人都能看出我说的到底明不明白：

不论是66年到76年，还是70年到80年计，中国农民的人均寿命增长均是十年约十岁（前者十多岁，后者近十岁）的水平。而紧随其后的近二十年邓氏改开，中国农民的人均寿命却增长仅仅2.5岁。