主题：改开真的多制造了孟姜女吗-致flyingcatgm网友 -- 老乐

在我和flyingcatgm网友近几日的文字交流中，flyingcatgm网友让我”有本事的话“就到他那个“孟姜女／秦始皇”（4365497）的帖子下面回复。于是乎，我就看了看他那个帖子，看罢心中颇有所感，索性开一个新帖。

在我看来，flyingcatgm网友在他的“孟姜女／秦始皇”帖子中，犯了比“改开让更多的孩子们无书可读（4365684）”的帖子中更多的错误。

在4365684帖子中，flyingcatgm的数据在我看来还算得上相对真实全面，但是他的数据并不能充分的支持他的结论---具体分析，请见我的4365802号帖子。而在“孟姜女／秦始皇”（4365497）帖子中，flyingcatgm犯了两个错误：

第一，依然是老毛病----也就是数据不能支持结论。

第二，添了新毛病---数据本身不完整。

我们先来说flyingcatgm网友的新毛病，看看为什么flyingcatgm网友的数据有问题。以下是我从世界银行官网上面找到的几个国家从1960年到2010年的人均寿命数据：

从这个表格中，我们不难看出，1960年，中国人的人均寿命仅仅是43岁多一点，而同年度的两个国家--饱经战火蹂躏的俄罗斯和二战亚洲战败国日本，人均寿命分别是66岁多和67岁多。1960年中国的人均寿命，勉强超过印度一点点。从1960年到1980年，二十年间，中国人的人均寿命增长20多岁，达到66.84岁，远远甩下印度，已经接近俄罗斯，即便比美国，日本还有差距，我也认为这是一个了不起的成绩。Flyingcatgm网友所谓的“不论是66年到76年，还是70年到80年计，中国农民的人均寿命增长均是十年约十岁”---我认可这是真实的。但是我必须指出的是：这个“真实”，仅仅是“部分性真实”，因为缺乏了关键性的数据，也就是1960年和1980年人均寿命的绝对值---分别是44.73和66.84岁。从这个角度上说，flyingcatgm的数据，是不完整的。

然后再谈谈flyingcatgm网友的老毛病---数据不能支持结论：

从1980年到2000年这二十年，中国人均寿命从66.84到71.96，二十年间增长5.12岁。改开二十年增长的5.12岁小于1960-1980年增长的23.11岁---没错，这是基本的小学算术。但是，这个“小于”是否能够支持flyingcatgm在4365497帖子的结论---也就是“改开后农民被多制造了多少孟姜女”呢？显然是不能的。

我们这里不说多么高深的医学／流行病学理论，仅仅从普通人的常识说：上过小学的人都应该清楚，当一个学习不好的小学生开始努力学习的时候，成绩从60分提高到80分还是比较容易的，从80分提高到90分就困难多了，保证次次考试95分以上，就更加困难。

用改革开放以后20年提升的5.12岁，对比1960年到1980年提升的23.11岁，然后用反问的方式得出“改革开放多制造了多少孟姜女”---这样分析问题的方法，是不可取的。毕竟，1960年中国人的人均寿命才43岁多，1980年人均寿命已经是66岁多了，两者起点根本不同。分别以1960年和1980年为起点，各自后推20年，然后比较人均寿命增长的差值---这种比较方法，有失公允。

如果大家看看美国1960年的数据：69.77岁，近似中国1990年的69.29。如果我们按照生理常识，以69岁作为同一个生理起点起步，就不难看出如下事实：美国从1960到1970，用了十年的时间，提高人均寿命1.04岁，相比中国从1990年到2000年的十年间，提升2.67岁---中国的成绩并不很难看吧？

我不知道flyingcatgm网友在写下“改革开放多制造多少孟姜女”这些文字的时候，手头是否也有一张类似的表格---也就是显示历年人均寿命绝对值的表格。如果没有，我只能说flyingcatgm研究问题的时候，功课做的不够扎实，为什么仅仅收集了寿命差值，而忽略了具体的寿命数据呢？你是否知道，只有寿命的绝对值数据，才是“直接数据”，也最有价值；而寿命差仅仅是两个寿命绝对数值相减得出的“间接数据”---在研究问题的时候，间接数据远远不如直接数据有价值。因为连小学生都会做减法。

如果flyingcatgm手里有一张类似的表格，但是他仅仅在文章中使用寿命差而略去具体的寿命数字不写，我就要问一下了：flyingcatgm网友，你为什么不把全部的数据呈现在你的文字中呢？

另外，flyingcatgm网友，我非常希望你能够让自己的文风变得文明一点儿，你在4365946号帖子中随便捏造事实，说鄙人“接着拍脑袋让死人给你背锅啊，还是想学邓小平，接着造谣….”。我想请问，我什么时候“让死人给我背锅”，什么时候“学邓小平造谣”了？

阁下先捏造一个莫须有的罪名按到鄙人头上，然后狂批----在我看来，这这样的行径，就是扣帽子／打棍子。这是非常卑劣的文风。

最后，我想对flyingcatgm网友再说一遍：阁下的很多文字，激情有余，理性不足，口号震天，实证薄弱---这些缺点，可以被认为是水平不足，需要进一步提高自身的学习能力。在提高学习能力的基础上，我还希望阁下能够端正自己的文风，尽量改掉捏造事实，扣帽子打棍子的毛病。

PS：所谓“人均寿命”，这个中文翻译有点儿“约定俗成”的味道,但是在我看来有点“俗”的过分了，缺乏严谨。打字过程中英文交换不太方便，所以我上文里面多用“人均寿命”也用“人均预期寿命”。英文应该是：life expectancy。如果按照意思完整表示，应该是：出生人口预期（人均）寿命。