主题：改开真的多制造了孟姜女吗-致flyingcatgm网友 -- 老乐

呵呵，你接着等剥皮好了。

何必那么恶狠狠的，又说脏话又要剥皮？无非是论坛上交流一下，有那么大的仇？

对了，你找到万喜良的数据了吗？我觉得用万喜良论证孟姜女，会比较有说服力。以你的激情，一定会写出更好的文章，我期待。

另外，边际效应的事情，您愿意说说的话，我也愿意听。

我的确没看出来“出生预期人均寿命／改开前后孟姜女”和marginal utility 之间有什么关系

所以我一开始就提醒bishu“你别用边际效应来给邓时代人均寿命增长慢的现象洗地，那样忒丢人”，至于道理，就像一加一等于二那样简单，聪明人自然一看就懂。至于那个老乐压根不明白边际效应是啥意思，就蹦出来果然拿边际效应的理论来洗地，他自己现赶着当替死鬼能怪我吗？

或者您给引用连接呀。

“替换”如果是bug,那你找铁手去---这不是我的错误。

写完之后您多读一遍多好。而且，在您这里的文字中，“替换”加上去还附和语法，只是意思让人费解----你自己读一下黑体字，加上替换还真的从语法上没毛病。

“替换66年到76年”--语法上我认为是说得通的，您说呢？

“替换”俩字放在他的文字里面，语法上是说得通的，不信您自己读读。

我不太擅长用这里的一些特效。所以我自己文字中的引号特别多，有时候是引用，有时候专门为强调等等

不过现在正在加班等电话期间，随时可能有正事， 您耐心地等上那么半天一天地好了。

我揭露你歪曲篡改的事实你不敢正面回答，拿个系统BUG来找我的茬。呵呵，顺便告诉你，这是系统BUG，只要标黑，你手动删除替换二字都不好使。你真是啥都不懂还自作聪明。

1）如果对比改开前后中国的“孟姜女”数量，您觉得用您那个“出生预期平均寿命”贴切，还是用我建议您的“改开前后已婚男性非正常死亡率”更好一些？或者，您有更好的证据，我也愿意学习。

2）边际效应和您使用life expectancy论述“孟姜女”之间，到底什么关系。

3）您真的认为，使用改开前后的升学率比较，能够相对严谨的得出“邓氏改开让孩子们无书可读”吗---这好像是我们这次交流的起点？

最后，请您少说脏话少骂人，谢谢。

我就是读着语法没毛病，但是意思说不清。

手动删除替换两字是好使的

好使吗

内容

真的好使吗？

在论坛上常遇到某些或是坏，或是蠢的家伙故意宣传一些水平低级，或者干脆是歪曲篡改的东西。西西河也有个别人物，像是什么让XX先走啊，但还算大体有个好处，就是他们胡说八道时一棍上去“XXX，你的XX观点是地道的歪曲篡改，X你妈的你怎么这么流氓”，然后这XX先走就缩头不吭声，虽然是条粗蠢恶汉，至少还认帐。

而更恶心的是另一种精致文痞，遇到“你的XX观点是地道的歪曲篡改，X你妈的你怎么这么流氓”这种当头一棍时，不是自知理亏不吭声，也不能对自己歪曲篡改的恶行加以辩解，于是娇弱地哭了起来“啊啊啊，你为什么要X我的妈啊，我母亲是无辜的啊，你在侮辱我的母亲，你这个没素质的家伙，你要向我道歉，快，快向我道歉啊”。

很遗憾，老乐先生就是这种货色。一方面出于恶心，一方面也是蛋疼，我就以此次争论为例梳理梳理这种文痞先生的手法。

一是自来送死，我在原文论述对比“不论66年到76年，还是70年到80年计，中国农民的人均寿命增长均是十年约十岁（前者十多岁，后者近十岁），而紧随其后的近二十年邓氏改开，中国农民的人均寿命却增长仅仅2.5岁”，早已预想到某些人可能要拿边际效应来洗地，并明确提示了“千万别跟我拿什么边际效应来洗地啊，有失（原作者Bshu）你那知识分子世家书香门第的身份”.说白了就是“Bshu啊，你可别拿边际效应来犯蠢啊，那样丢人丢大发了”

结果Bshu没吭声，那个老乐却像生怕证实不了我的预言那样上赶着冲出来用上“从60分到80分容易，从80分到90分难，你这么说有失公允”这种边际效应洗地法。呵呵，农民人均寿命近20年增长仅2.5岁（70年到80年却增长约十岁），从改开初的领先于韩国变成2000年的落后韩国十三四年，近二十年仅仅走了相当于韩国四年的路，甚至连巴西的水平都不如，你管这叫“80分到90分”（当然，从老乐后面的发言来看，他压根不知道这些），还有脸拿美国六十年代的最差数据来洗地？啧啧，果然丢人丢大发了。

二是不懂装懂，我还纳闷他为啥瞅着“边际效应”四个大字还瞪眼往坑里跳，结果他后边自供了，原来他根本不懂“边际效应”是啥意思，以为是消费过程和消费者快感。呸，我好心教一下，这里边际效应是指“物品或劳务的最后一单位比起前一单位的效用。如果后一单位的效用比起前一单位的效用大则是边际效用递增，反之则为边际效用递减”，老乐连具体语境下的“边际效应”的正确含义都不明白，还玩不懂装懂。

三为歪曲篡改，他为了攻击我的具体数据，则干脆明目张胆地进行了歪曲，篡改。我说66年到76年的文革时期 ，他篡改成60到70年，然后指责“你为啥不提1960年44.73的人均寿命的绝对值”。我批判“近二十年邓氏改开，中国农民的人均寿命却增长仅仅2.5岁“，他却歪曲成”中国人民人均寿命二十年增长5.12岁，这不挺好嘛“进行批判，呵呵，不仅如此，当我揭露他上述篡改歪曲的卑劣行径时，他却要么装聋作哑，要么转移话题来抵赖。

四是不学无术，就以他那”中国人民人均寿命二十年增长5.12岁，这不挺好嘛“的论据来说，他不知道他的这个数字并不精确，最精确的是中国自己的人口普查数据，从三普到五普，近二十年中国人均寿命增长从81年的67.77到2000年的71.40岁，增长仅仅三岁半多一点，根本不是他嘴里的增长5.12岁，呵呵，好光荣的数字啊，谈中国的人均寿命，这货根本不知道什么样的数据精确，又该到哪里找。

五是贼喊捉贼，我的原贴在论述改开后制造多少孟姜女时，举了五个例子，并各有相应数字佐证，然后这位老乐只用错误的论点加上歪曲篡改的论据，攻击了我第一个农民人均寿命增长例子，然后就给我扣上“口号震天，实证薄弱”的帽子。呵呵，这不是典型的贼喊捉贼又是什么呢。至于我的原文“近二十年邓氏改开，中国农民的人均寿命却增长仅仅2.5岁，农村医疗合作体系没几年就全面崩溃，农民陷入看病难看病贵，农民真穷真苦真危险的三农危机”中相关农村医疗合作体系崩溃，三农危机的论据，当然这家伙只消闭眼装看不见，就可以当作“实证薄弱”了。

六是偷换概念:

bshu原话：毛泽东时代我父亲被浪费过时光，工厂建设也浪费了，像他们这些孟姜女有多少啊。

我回答：那你从农民，妓女，贪腐等方面看看改开后按你的标准又制造多少孟姜女啊。

这里我们的“孟姜女”的概念范围很明确，就是指遭遇苦难的民众。

然后老乐先生就说了“你说孟姜女，那你查查已婚男性死亡率来作比较”，直接把概念偷换成寡妇去了。呵呵，真要你那张face.

七是不懂人话：

这次争吵起源在于

1，我批评八十年代中后期直到九十年代前期中国中学的入学，升学率，在校人数还不如七十年代后期，孩子们尤其是农村孩子大量上不了中学。

2，老乐先生蹦出来洗地：你要科学分析，咋不想会不会是你的数据不对（啊，flyingcatgm你举的是国家权威数据，容我把话吞回去），咋不想会不会有改开前政策后遗症？

3， 我反驳：八十年代后期九十年代前期的现象还往改开前推？你能推给谁？你是能拍脑袋让死人毛泽东给你背锅啊，还是想学邓小平，接着造谣“四人帮说了，知识越多越反动”（来解释为什么农村出现读书无用论大量中学生流失）啊？

4，你叫唤：我老乐啥时让死人背锅了？我老乐啥时学邓小平造谣了？

啧啧啧，说你不懂人话冤枉你了？

八是装腔作势

前面说了，这个老乐一边面对他自己歪曲篡改的铁证毫无歉意，装聋作哑，转移话题来耍赖，一边还拍着胸膛仿佛很君子似的“你去做啥啥啥，作成功了我给你宝推”。

呵呵，你连被抓住手腕的歪曲篡改的卑劣行为都半点道歉没有，还指望别人相信你是个慷慨宝推的君子。你这就像小偷盗窃被抓个正着都不认罪还叫唤“你们写弘扬正气的文章我一定无私帮你们宣扬”，以为能骗谁啊。

先把你前面歪曲篡改的劣迹道歉了再说吧。

现在说了，你对我的诬蔑攻击诡辩手法我一条条列出来怼了回去，有本事你一条条解释说明，只不过我猜文痞多半会作挑出少数两条接着作打滚纠缠转移话题的行径，至于整 体么，当然又会装瞎了。你可别再印证一次我的预言啊。

说了这么多，那几个问题你还没回答呢。

首先，边际效应 （Marginal utility） is the additional satisfaction a consumer gains from consuming one more unit of a good or service.这应该是一个经济学概念。我虽然不是学习经济学的，但是懂得一点点外语，查了一下普及知识。这个概念应该是界定消费者的消费心理的。如果你所说的："物品或劳务的最后一单位比起前一单位的效用。如果后一单位的效用比起前一单位的效用大则是边际效用递增，反之则为边际效用递减"---麻烦你给一个出处。另外，请把你所说的“边际效应”的英文写一下，免得我们争论的不是同一个东西。

第二，你还在回避那个“改开前后的孟姜女”的问题。你应该去对比改开前后的“已婚男性非正常死亡率”，然后才有说服力。而不是纠缠于对比“出生人口预期平均寿命”。

第三，你觉得，你列出改开前后的升学率，真的能够可靠的支持“邓氏改开让孩子们无书可读”这个结论吗？

三个问题，很简单，你回答就行了。你是立论方，举证的责任在你不在我。我是批判方，我只管批判。但是，我还是给了你非常建设性的建议来帮助你去论述“孟姜女多少”的问题。

你写这么多，却不正面回答我的问题，有意思吗？

刚才问了我一个在大学教经济学的朋友，我们最后只能以英文来界定：marginal effect和marginal utility---这俩词汇还有点儿不一样。国内翻译的也含混，前者更宽泛，后者更集中于消费。