主题：【原创】继承制度和曹操困境 -- 任爱杰

英国不必说了，米国独立前人均肉食消耗量就远远超过欧洲绝大多数国家。别拿所谓鸦片战争前大清GDP占全球1/3来说事，自给自足的小农经济跟工业革命后的英国没啥可比的，这所谓GDP是洋人学者瞎琢磨出来的。

我原贴就写得非常清楚，比的是新中国成立后。而且我比的也不是稳定性，而是政治斗争的残酷性。你再比一比？

这个真不是美国完胜。那段时间前后，美国国内也是风起云涌，矛盾异常激烈，激烈到总统都被人直接杀死在大街上了。你若不知道，读点那个年代的书，而不是现在写的关于那个时代的书。人家不会给你喂这方面的资料，你得自己去找。就像一个网站首页，推什么不推什么，决定权在别人，但那是别人加工处理过的。你要学会自己思考，自己去找资料。

先放一边。但是1776的英美比起1976的中国韩国苏联，肯定更穷。

只不过1776的英美就在玩英美式的政党制度，两百年后的中韩俄还没有。

所以，我的结论是和经济发展无关。

另外，加一句免责声明，我不是说英美政党制度好就是好，中国应该学他们！

忠诚不绝对，思想觉悟就提不上去。

思想觉悟提不上去，看问题就会片面。

退一万步说，圣上就算活不到500年，但是，还是有明洁公主在啊。

皇上春秋鼎盛，现在是不适合谈立储一事，但是只要（该起个啥名呢？延河水？）血脉在，党就在，国就在，老百姓才能活下去。

数据请给出处

他可以退一步海阔天空，反正循规蹈矩，该他的不会少。但他没有，公开叫板祖宗大法，这是好事。

谨慎的原因，我认为他这五六年干了些出彩的事，但与前几任的积累关系很大，与毛邓绝处逢生绝地反击的成就还真不能比。所以要看下去。

好吧，美国一个总统被打死了-----不过，我们两个二把手，其中一个，这么说吧，丧失人身自由。另外一个，官方结论，叛逃后摔死在温都尔汗。如果觉得比不上，那再加上八大的中央委员，一半以上被打倒。-----不知道这方面能不能打平？

尼克松水门事件，我们逮捕四人帮算不算完胜？

体育界，拳王阿里被迫害，被取消了参赛资格，whatever。我们的世界冠军荣国团，直接上吊了。

文艺界，咱们就不比了吧？

不错，肯尼迪动用国民警卫队护送孩子上学，骇人听闻。我们的人民解放军，直接参加武斗了。

美国的反战游行，轰轰烈烈。不过，要是比游行的壮观，咱们不要欺负人行不行？

美国年轻人反对传统价值，嗯，不过他们的教堂还在那里。我们的寺庙呢？被冲击的有多少？

对了，差点忘了，官方文件上说，当时也有针对我们领袖的刺杀计划，只不过被挫败了。这一点我们完胜。

要么一往无前建立中帝国，以血脉立储，大杀四方一统天下，要么退回集体领导制。目前这种不伦不类的方案从历史上看，是下下之选。希望今上百年之后，天佑我中华。

老广的帖子我又要来唱反调了，望见谅。

大清朝从雍正开始秘密立储，雍正穿乾隆，乾隆传嘉庆，嘉庆传道光，几乎都是明的，天下你知我知大家知，谈不上秘密，立储不过是摆个样子。咸丰以后也不存在秘密立储的条件。

真正让大家大吃一惊，皇帝乾纲独断的秘密立储恰恰就是道光立咸丰这一次。结果证明是最失败的。

所以秘密立储有助于国家长治久安，至少在历史上没有很充分的事实支持。

这是否也可以证明，搞秘密政治，搞个人独断专行的独裁，哪怕是从理论上说，失败的概率也远远高过普通人的想象。

再回到继承人的问题上，个人独裁必然会带来一个天然的冲突，那就是接班合法性问题。

很多人很幼稚的以为靠血缘乃至强化班的嫡长子宗法制度可以解决这个问题。

但中国历史告诉我们，从唐代到明代，血缘制度下的嫡长子继承制度依然无法解决接班合法性问题。

政治不仅有大义名分，还要求政治实力，在个人独裁制度下，接班人在老独裁者生前是没有办法积累足够的政治实力的，或者说有足够政治实力的都会被提前清理掉，

看看本朝的高岗，彭德怀，刘少奇，林彪的先例。

而一个没有政治实力的接班人，意味着没有班底，没有势力范围，甚至他本身也没有足够的政治，行政经验和手腕。这个从秦二世胡亥到本朝的王洪文，华国锋，几乎贯穿中国历史。这种弱势的领导人，可以说动一动小手指头就倒掉了，如此只能激发更多的野心家，实力派来跃跃欲试。从而开启王朝覆灭的大门。

这种高度复杂，难以驾驭的游戏，当年的政治强人袁世凯都玩不转，

他有政治实力吗？有政治势力吗？有班底吗？自己有足够的历练吗？有足够的威望吗？

秘密立储后，皇子和其他朝代不同点，一个是教育严谨，一个是继位前都很老实。为啥，还不是这个秘密立储的威慑力吗。

别小看这个威慑力，因为这个皇子们在皇上没死前，都的老老实实学习，不敢结交权臣外藩。当然装逼犯是免不了的，你看大大，在17大前不也得老老实实地装吗。不装登不了大宝啊，不厚锋芒毕露，进秦城了。以后大大任务可就重了，需要识破身边那些装逼的两面人，大大身边肯定会睡着赫鲁晓夫的。

而且你说就一次，但乾隆是早就定了，嘉庆是乾隆在世时定的。道光也是皇子中突出，即使这样，最后继位时也是要取诏书的。同治独子，光绪，溥仪是操作的。所以真正会用到的机会，也就两个，一个是道光，一个是咸丰。道光太突出了，没悬念，嘉庆一死，皇后（非道光生母）就下诏说道光谦逊，让他不必等验证诏书，即刻继位。你要算也就是1:1。

而且要考虑这点，不是洋人和日本，凭借这个制度，满清恐怕再维持个200年不是大问题。明朝要有这个制度，会好不少。

秘密建储不单单是秘密或建储。更重要的是对接班人的培养。其他朝代对接班人要么不培养，或者只培养一个太子。对于接班人往往严防死守，生怕他们掌握实权来篡位。结果要么把太子养在深宫之中，长于妇人之手，要么把亲王都当成猪一样圈禁在自己的封地上。弄到最后自然一茬不如一茬。

清朝的秘密建储是让诸皇子基本受同样的教育。成年后授予一定实权让其从政得到政治经验并建立一定的班底。然后皇帝从中挑选比较出色的继承人。所以清朝基本没有什么昏君，大多数的皇帝才智都在中人以上。

但是这个制度的缺点是只在现任皇帝的儿子中挑选。一旦现任皇帝子嗣不旺，或者像同治、光绪那样绝后，就只能回归到立小皇帝的路子上去了。小皇帝有明君，例如康熙。小皇帝被控制架空的几率更大，例如同治、光绪（溥仪太小不能算）。

所以归根到底的问题还是如何培养接班人。

正如你指出的，接班人问题才是讨论的核心。

我的结论是：君主个人独裁乃至任何独裁制度下，都是无法培养出合适的接班人的，因为面临一个合法性问题。

什么是合法性，就是权威。接班人的权威能靠上一代的培养，栽培形成吗？中国两千年的帝制史告诉我们，不能。

一个政权的接班人，可不仅仅是个人能力的修养，更重要的是政治实力和势力的培养，执政班底的组建。这个在个人独裁下就是个死穴，无法解决。一个没有政治威望的接班人，天生就是弱势，在周围更有实力的看来，就没有合法性，就是一个可以被取而代之的弱鸡。封建时代靠血缘关系的宗法制度都无法避免皇家宗室之间的争夺，现在没有血缘宗法制度的党国体制下，有想法的可谓多如牛毛。

而且这种弱点会一代更比一代的明显的显露出来，这也是独裁专制制度最终完蛋的原因

继承人能不能被培养？回答是当然可以。这和政体无关。秦皇汉武都是培养出来的接班人。康熙冲龄即位算是自学成才，但他的儿子孙子都是一代明君，都是培养出来的。

这里有个接班人如何学习政务的问题。秦皇汉武都是直接受太子教育，培养的方向就是要接班的。康熙的儿子孙子则是在实际政务中受到锻炼，然后选拔。

两种方式各有优劣。前一种对天赋要求很高。后一种则是广种薄收，可靠性更强。

至于建立权威，很明显后一种更加靠谱。秦皇、康熙都搞了政变才真正掌权。汉武帝要建立羽林军才能逐步破局。清朝的皇子们除了顺治、康熙基本没有要政变的需要。

所谓良相起于州县。当一个合格的领导人，没有实际政治经验和自己的班底是不行的。反之，不管啥政体都是玩不转的。例如深海同志的八年和现在的川总基本都在内斗。等真的把班底建立起来了，任期也就差不多了。

至于所谓的“合法性”实在不是什么太大的问题。

你把这个去掉了，明朝一样八百年江山啊。

清代文字狱杀了那么多人是世界历史为止罕见，中国历史上绝无仅有的文化恐怖制度，勉强维持了200多年统治，就这个制度，你还吹嘘，过头了。

从维持统治时间的长短来看，嫡长继承制度和秘密立储其实差不多。明朝嫡长继承制度弄出一连串的昏君，亲王动不动要造反，差不多每年都有叛乱，但其寿命并不短，按新华字典的算法，从1368年到1644年也有276年。而清朝从1644年到1911年是267年，还少了9年（当然，从努尔哈赤称汗开始算295年）

其中的主要区别是明朝内耗严重，昏君不断，而清朝君主水平至少中人以上，而且前期还能开疆拓土将版图扩张了四倍，达到中国历史上实际控制最大的版图（元朝不算蒙古帝国的话比清朝面积小），同时前期进入一个相对来说为期百年的黄金时代，生产力和人口都有显著提高。

当然，如果搞成像元朝那样没有一个真正的继承制度，大位只是有力者得之，那么国祚就长不了。