主题：战书解释宪法修订，岐山当选人大代表 -- 诺黑

真是乐死人。

围观群众表情自然，看哪儿的都有。县委书记目视镜头也很正常啊，他肯定知道带来的干宣传的要拍照啊。这个不能算是摆拍吧，就是个一般工作照。

还看过一张照片，老X带着小X出去视察，一模一样的做派，这些官宦子弟，做事不怎么样，做官那是从小耳渲目染，老道地很。以前总是和人反驳毛是刻意培养毛岸英，派到朝鲜刷军功，看看这些永远正确的老干部培养子侄的方式，才是群众推崇不会腹诽的。应该像宣传白头山血统的天降伟人金正恩一样，宣传我们伟大的X总，一降生就是栋梁之才！

“。。。街上临时摆桌子。。。”　先摆工作，再摆拍工作照

一有风吹草动，小粉红跑得比张宝华还要快

以前纪委查证之后，叫“移送司法机关”，而现在官方公开的说法已变成“移送国家机关”。

监察委虽然通过接管部分检察院的职能成为事实上的准司法机构，但公开的说法却不认为是司法机关，而是国家机关。原因呢？一个可能的猜测：现在的司法机关，狭义的有公检法，广义的还包括：安全、司法，甚至武警的部分职能（目前武警已从政法委体系过渡到军委）。到底谁是司法机关，看看政法委的组成人员即可。因此，监察委被称为国家机关，可能的原因是：按党务条线划分它不是政法委监管的（司法部门），而是纪委体系，同时也避免将党的纪律机关、行政的监察机构“误认为”成司法机构而造成三权合一的“假象”。

纪委已经和监察部合署，现在又与监察委合署，一个尴尬是：法律程序上，监察部/厅长是由行政长官提名人大任命的，而监察委是直接由人大选举产生的（和行政长官一致），行政监察如果仍然存在并且和监察委、纪委合署的话，会造成和行政首脑间的产生路径、从属关系不明。所以，取消行政系统内的监察体系，直接并入监察委是一个合理的解决方案，同时也避免了三家合署的局面。

司法移送从外部移送变成了内部移送，纪委系统越来越成为超级权力机构，那么谁来监督纪委？纪委内部虽然已有内监机构，但显然外部的监督更有效也不可或缺。现有的机构设置中，最为合理的安排应该是检察院，因为它是法定的法律监督机关。监察委的成立大大削弱了检察院的权力，目前的核心职能只剩公诉和法律监督两项。为应对纪委权限的膨胀，作为政法委系统的检察院，将法律监督职能强化和实质化成为权力制衡的一方很有必要。

还有一个由来已久的呼声，就是大司法部。目前我国的司法部只有律师、公正和刑罚3项职能，将弱化的检察院和小司法部抱团取暖，成为国外流行的大司法部，似乎是一个合理的举措，但公诉人和被告律师由一个机构监管，这种左右互搏的局面也会很难堪。

不过，国家机关的大部委化估计是一个趋势，大交通已经形式上存在，大文化（合并广电新闻）也是越来越被接受的呼声。事实上，一个更为紧迫的变革是：将各地的民族宗教部门一分为二，民族从上至下并入大民政部，宗教进入统战，这样既合理合法，又避免了用宗教绑架民族的企图（现在的民宗局几乎就是穆宗局了），唯一麻烦的是统战不是行政机构，会造成部分行政职能的缺失。

目前宗教的有关机构，人大有，政协有，民宗委有，而政协（按党务）属于统战体系，因而统战部也有宗教的话语权（还有个隐含的宗教相关机构是公安）。宗教有组织能力，有意识形态，是挑战TG的天然对手，所以，由党务统战部门全权掌管宗教事务很有必要：取消人大的（这是权力来源机构，不能让宗教势力参透），保留政协的（圈禁高层宗教人员），强化统战的（目标是将外来宗教中国化，粉碎底层宗教势力的动员能力）。

1.原来地方政府序列的监察机构，在地方监察委成立后已撤销，今年两会后中央层面估计也是如此。

2.谁来监督纪委（监察委）？这的确是个很关键、很敏感的问题。理论上应该是清楚的，监督权在党委和人大，不过这两个机构如何监督是个问题，政治监督和组织监督应该没问题，业务监督恐怕很难实现。目前看，只能靠检察院和法院的制衡，大司法部的办法似乎不行，毕竟它还是政府序列部门。

3.赞同拆分民宗委，民族工作划到民政部门，宗教工作我认为应划到公安部门，民族问题在相当一段历史时期内还要执行利益倾斜政策，宗教问题的关键应该是管理，拆分民宗委可以解决族教捆绑问题。党委、人大、政协的宗教宏观管理职能可以继续保留，只要公安的微观管理到位，其他问题就不大。

1、人大是正式的、理论上最高的法律监督机构，与检察院的差别至少有：人大通常是事后监督、一般而非特定问题监督、程序性监督。

2、宗教进公安，我觉得不妥，因为实际上公安目前就有宗教相关监督职能和人员，而在公安内部成立独立的宗教部门，为宗教势力堂而皇之的进行宗教执法埋下隐患。

3、人大的宗教管理还是去掉好，应杜绝宗教势力可以合法的进入任何强力部门、立法机关，只有政协作为协调和务虚机构可以给宗教势力留点空间。