主题：反对煤改气的那些人简直坏透了 -- 1加8等于9

现在河里有不少反对煤改气的人，他们的理由简单概括起来就是煤改气造成化肥企业减产停产，化肥产量不足将会造成粮食减产，甚至会重现饿死人的现象。我想说这些人简直就是猪，比猪还恶心，唯恐天下不乱，他们把大家都当傻子吗。

今天顺手上网一搜，找到一篇文章，大家先看看http://www.coalchem.org.cn/publication/html/80020806/540.html

我虽是外行，但通过这篇文章中的数据也能得出几个简单的结论。

1、虽然天然气是化肥生产的原料，但是煤可以代替天然气，并且成本更低，缺点是污染较大。

2、目前中国化肥原料的70%以上是以煤为原料，天然气只占不到30%，并且中短期内仍将以煤为主。

3、中国的页岩气、可燃冰试采已取得成功，只差商业化开发，页岩气只需3-5年，可燃冰稍长。另外，煤也可以用来制气。

本来还以为那些人真的是忧国忧民，担心老百姓明年吃不上饭，担心被美国佬卡脖子，甚至还有人教大家怎么烧死人骨头，在得出以上三个结论后，我发现这些人简直坏透了，恨的我恨不得扑上去咬两口才解恨。

有人举报本贴，真搞笑，是不是小伎俩被拆穿了？呵呵。

煤改气的影响不是一朝一夕，更不局限于一个方面，各地受苦的群众也多有挣扎呼喊，至于对国家未来的影响，恐怕至少要再等一年，才能总结是好处大于坏处，还是坏处大于好处。

就我关注的很多小粉红自干五大V受冻不能做饭的时候也多在网上骂过娘，这些人可都是那年那兔星辰大海的拥趸，也是一直为政府各种洗地辟谣的网络力量，至于失业的工人，你当人家没造反呐？

前两天看到网上一个中右说，过去一年是党在网络上失去自干五小粉红最多的一年，这话算说对了，不要瞧不起这些杂牌军，这几年，压制公知网络舆论的主要力量就是他们，网络舆论从主流公知向变成主流粉红向靠的正是这些自干五。

我没否认煤改气造成了很多困难，在这个贴里我批的是那些说明年粮食要减产要饿死人的人，蛊惑人心更可恶。

“反对煤改气的那些人简直坏透了” vs “ 说明年粮食要减产要饿死人的人，蛊惑人心更可恶”

逻辑都没有，五毛素质也差了点

两条在说煤的重要性。另一条。。。。。

先摆资历：

我以项目经理的身份在加拿大的两个省(AB和BC)和美国的一个州(纽约州)，主持设计和建设过4个天然气厂，最大的厂投资超过1亿美元，其中有2个是页岩气处理厂。我还参与过北极天然气(Mackenzie Delta)的开发(去过因纽特)，和德州Eagle Ford页岩气的规划工作(办公室在The Woodland)。我做过的项目，大约40%是天然气方面的项目。

北京的煤改气工程，是和西气东输一线工程同步启动的。由于导师是机械行业在相关领域应用方面的权威(94年院士)，我从上研究生的时候就开始参与北京市的煤改气工作。北京市的煤改气项目由于使用了世行贷款，目的是清洁首都的蓝天，因此被称为“世行洁天”工程。

我参与“世行洁天”的时候，搞锅炉煤改气的都是不差钱的大单位，比如社科院、三甲医院、五星级酒店、武警指挥机关等。即便是这种单位，对于气费也是咋舌，满口牢骚。随着煤改气的推广，很快出现了供暖费收不上来的问题。我出国的时候，有些小区已经开始放弃集中供暖，采取一家一户安装一个天然气壁挂炉的供暖方式。请问您一下：集中供暖和分散供暖，哪个排放大？中国的广大农民，以及他们四面是外墙(一般是砖墙)、没有保温的房子，能否负担得起使用天然气取暖？国家有什么样的补助方式？如果有，如何保证国家补助的可持续性？

科普一下什么是可燃冰。

天然气处理，主要是三大单元工艺：压缩、脱水、深冷(深加工另算)。其中脱水的目的就是防止所谓可燃冰的出现。在一定温度压力下，天然气中的饱和水蒸气会和甲烷结合生成固体Hydrate，就是所谓的可燃冰。由于Hydrate会堵塞管道尤其是阀门，在天然气处理过程中被视为有害物质，因此要通过脱水工艺，把天然气中的水蒸气含量降低到一定程度，以避免Hydrate的形成。

关于可燃冰本身，由于没有研究，我不敢多说。但是可燃冰开采后，如何处理、运输和使用？我所能想到的无非是两条工艺路线：一是先把甲烷从Hydrate分离出来，然后用处理天然气的工艺处理后放进天然气管道，但是这条工艺路线无疑是天价。就算有一种非常便宜的方法可以把把甲烷从Hydrate中分离出来，也会产生大量的Produced Water，水处理的费用将是天价。另一条路线就是把可燃冰直接送到最终用户，但是这条路线问题似乎更多，从处理、运输到安全、排放，以及水处理似乎都是问题重重。

还有什么其他的神仙点子，可以有效使用这种在天然气处理中被作为有害物质处理的所谓新能源？我知识面比较窄，河里不知有没有相关专家，还请指教一二。

页岩油气的开采技术早已经商业化了，国内的页岩油气开采也不算少，但是页岩油气有两个致命问题：一是环保，二是淡水消耗。举个例子，北达科他州由于开采页岩油，曾经出现过附近居民的自来水可以用火柴点着的情况。淡水消耗也是大问题。美加的页岩油气，加西的Monteney, Horn River和Duvernay，德州的Eagle Ford，加美边境的Bakken，美东北的Marcellus，基本都是在人烟稀少、水资源丰富的地方。Marcellus附近人口多些，但是Marcellus开采难度低、风险小，而且五大湖地区的水资源岂是其他地方能比的？5大湖有2个比渤海还大、而且比渤海深得多，周围水系发达、小湖(包括太湖那个级别的小湖)密布。中国的页岩气开发区，有哪个满足人烟稀少+水资源丰富这两个条件？

煤制气也是同样的问题：环保和淡水，而且问题更严重。

中国搞煤化工的动力，是因为中国的传统油气资源不足、希望在化工领域用煤替代油气。在无法完全替代的情况下，才被迫搞高污染、高能源消耗淡水消耗的煤制油和煤制气。现在煤制气成了因为禁煤而导致的天然气供应缺口的补充，煤制气成了禁煤的依据，这属于先穿着裤子洗屌，然后脱了裤子放屁，裤子湿了、屌也没藏住，最起码是SB的平方。

煤制气，然后禁煤烧气，无需知道其中的工艺路线，仅仅从热力学第三定律的角度判断，就知道其能耗更高。这个道理弄不明白，最起码是SB的三次方。

看了你的这个帖子，我发现你不仅坏透了，而且傻透了。

你要想解恨，最好咬自己。注意别一下咬死了，一下咬死了别人想解恨就没有坏透了的SB咬了。

人家批评煤改气影响化肥乃至粮食生产是危言耸听，你在说煤改气取暖成本太高，这得算偷梁换柱吧？！

鼓吹禁煤的人，反复强调煤的重要性，而且第一条还要强调用煤做化肥原料，缺点是污染较大：

合着老百姓烧煤污染(比天然气)大就要被禁，用煤替代天然气生产化肥污染大就没有问题，成本低也成了优点----那话咋说的：人嘴两张皮

----这属于智商欠费，且又傻又坏。

wyt123河友所没有评论的第三条，恰恰是我相对擅长的。熟悉我的河友都知道，我对自己不熟悉的事情，一般不发言，我只说自己懂的东西。

另外，稍微有点经济常识的人都知道：撬动一个产品的价格，根本不用30%的产量，甚至不用5%的产量。05年到08年，石油价格从20多美元一路飙升到147美元，总的消耗量增加了多少？肯定没有30%。

占总产量30%的天然气化肥，能在多大程度上影响化肥价格，这个我不懂，还要请河里的专家来说道说道。

改气，好坏，这个再论。烧煤，今些年污染大的一个原因是煤的制成品里加了些类似石灰的东西，一个是成本低，一个是易点着。

中国和外国国情不太一样。单论大城市差不多。农村差别很大。

我花了绝大部分篇幅讨论可燃冰、页岩气和煤制气的问题。而这正是坏透了、傻透了的你们试图欺骗中国的老百姓的。

你的眼病，需要治。

按你说的可燃冰是甲烷的水合物， 理想的话去除甲烷之后得到的水应该没有杂质， 或者很少有污染的杂质， 为什么还要处理才能够排放出去？

你咋知道工业开采的可燃冰中除了甲烷和纯水没有别的东西？自然界中开采出来的东西，不是实验室里生成的甲烷水合物，不可能那么理想。以我有限的经验，工业过程中产生的Produced Water，不经处理根本是不可能允许被排放的。

当然，我只知道防止可燃冰的生成，对工业开采的可燃冰没有研究，说的不一定对。不知河里有没有这方面的专家，给我们普及一下工业开采的可燃冰的组分，处理以及应用过程。

而且我啥时候说你“只说”成本高了？你的眼睛不好使？我支持过一刀切煤改气么？你的眼睛不好使，所以可以像疯狗一样乱咬？

不转移话题就正面回答一下——化肥价格会不会大幅升高？会不会导致粮食大规模减产？会不会导致中国乃至世界的粮食危机?

回答完了，咱们今年年底来看谁在耻辱柱上挂着！

实际上如果天然气化肥产能因为原料不足开工不足，另一边煤制化肥因为煤的原料充足同时价格下滑而生产增加完全是可能补足化肥缺口的。

而老百姓烧散煤产生的污染与用煤制化肥取代天然气制化肥增加的污染比较，不是由热力学定律决定的，而是由环保设施的到位程度决定的。你这个“内行”从外行的角度直接出结论，无法让人信服。

搞双重标准的，不是人。因此谈不上人身攻击。

劝你在西西河最好不要装逼，智商差太多。