主题：未来中国怎么办？ -- 种植园土

在大数据，无数的摄像镜头，人脸识别，武装机器人，武装无人飞机，农业耕种收割处理机器，食品处理机器，工业机器人出现的情况下，工农业国防安全都不需要那么多的人类后，那么统治者在自然资源短缺的情况下，例如一块风景如画的草坪取代麦浪滚滚机器轰鸣的景象，他们会不会清除一部分人类？就像你说的，低端的人类连潜在的兵员机会都没有了，再看看北京现在开始清除低端人口，不管他们用的什么借口，有人，和国家在资助人类寿命的延长研究，都说明了统治阶级没有怜悯心，而且那种研究最终只会惠及少数人，不可能全面应用于所有人，只可能是统治阶级受惠。再近一步的想，当AI辅助的机器全面取代人类后，统治阶级有什么必要还要保留其它人类？就像文章说的，通过各种方法减少人类的数量，而这些方法我们已经全都试过了。

另外在这种社会形成前和形成过程中，那么现在和将来的统治阶级是如何保证他们或者他们的子孙不被以后的统治阶级归类为低端人口？或者说无用阶级？由此产生的后果会是什么样？我们能否设计出一个社会避免这些？

你怎么看？。

• 你是对的，我最近太投入了，不能以超然的态度

浑河血战后，明朝和后金的精英都看到明朝的致命缺点，那就是野战干不过后金。这个缺陷导致所谓的三边战略失去了主动性。

在真正的主要矛盾无法克服的时候，明朝的官僚集团，包括中央政府高层和关宁军阀，选取了一个自欺欺人的假目标，那就是在认可辽东现状的情况下以“复土”来当政绩，而这个假战略在面对皇太极当政后主动攻击、抢掠，逐步积累资源的策略的时候，成为了一戳就破的牛皮。

如果说面对野猪皮，王在晋固守山海关的策略还可能奏效，那么面对皇太极，固守山海关是没用的。

明朝不是没可能翻盘，但需要一系列的风云际会、资源整合，比如类似戚继光的军事天才、万里如见的张居正这样的枢辅执政，能够以雷霆手段打击内部贪赃自费的官绅集团。

在自身武力不济的时候是不可能以蒙古为助力的，东江军野战也干不过后金，能起到的作用仅仅是骚扰，牵制。

以明朝的军制和以文制武的体制，一个军镇控制的人马有限，在大的战役中无法对抗后金军的。蓟辽督师又必须是文官担任，没有自己的亲兵，往往采取各种手段才能控制手下的军头，后面又是朝廷从上到下的各种掣肘，即便是熊廷弼，也只能控制一个方向，遑论袁崇焕这种眼高手低之辈。

明朝灭亡是各种矛盾积累的结果。看这段明史越多，越是佩服写穿越小说《晚明》的柯山梦。

野战军是可以练的，东江那种状态都可以起到骚扰作用，明朝不可能练不出。别的不说，像满桂这样的将官就纯粹是浪费在了辽西。

要说明朝官僚集团有问题，问题的确是有的。但是像王在晋这样的高官证明，明朝真正的问题是当时接连两个都是冲主，所以决策连续出错。事实上明朝当时一开始选择了正确的战略，但是后来又否决了。原因可以简单概括为年幼的天启皇帝决定信任自己的老师。

此外，阅读有关明代社会问题的书容易出现一个问题，就是容易按照历史上明朝在内外交困下被攻灭这个历史结论，来收集资料和理解资料。或者说，就是容易按照“药丸党”的预设结论去看问题。

事实上，明朝在萨尔浒之战以后，坚持了25年才被农民起义军攻破首都，坚持了43年最后一个坚持在大陆的皇帝永历皇帝才被杀，坚持了45年最后一支大陆抗清武装失败，坚持了64年最后一个海上抗清政权才宣告失败。我们就算是以崇祯失败作为明朝失败来计算，明朝的失败也是一个极其缓慢的过程。可以直截了当的说，明朝依然有很多存在下去的条件。

明朝的确有很多失败的原因，但是明朝同样有很多可以不失败的原因。如果抛弃掉历史既定论的影响，那么我们可以清晰地看到，明朝失败的主要原因，还是在于他们连续遭遇了两代幼主（当然崇祯一开始不算太幼）。

在世袭君主制时代，连续出现幼主是正常的。这可以认为是一种制度上的缺陷，但是这并不等同于明朝自身已经发展到必然灭亡的阶段了。实际上明末大规模农民起义主要还是由于明朝由于军事问题而导致的决策失误引爆的。

朱由校对朱由检说吾弟当为尧舜，可见朱由校对这个弟弟还是寄予厚望的，可惜朱由检完全没有理解什么是尧舜。一篇尚书尧典说得很清楚啊，尧最大的特点是善于做试点，舜最大的特点是能容。朱由检这两点都没做到。

人的主观能动性也是一种客观因素。作为决策者更是在能够极大的发挥主观能动性。虽然封建帝王不见得就能决定一切，但是他们的影响力终究是巨大的。然而，讨论这个问题时，看起来是唯心主义者的人，总是很奇怪的不提这个要素，看起来是唯物主义的人，则总有人打着唯物主义的旗号忽略这一要素，这两种情况都很奇怪。

蒙古都信黄教，林丹汗非得改信红教，弄得蒙古部落离心离德。而女真本来信萨满教，皇太极刚一上台就在沈阳建了黄教寺院，还亲自跑去剪彩。

虽然林丹汗也算得上一代枭雄，但跟大搞统一战线的皇太极一比简直差了几个数量级，根本指望不上的。

辽沈战役前老蒋让东北国军早点撤退南运会怎样？淮海战役前老蒋主动放弃徐州主力退守江南会怎样？平津战役前傅作义早点从天津海运南下会怎样？多给老蒋点时间多来点美元，国军建立更强大的野战军团，量变能引起质变吗？

其实灭亡还不是早晚的事情，因为这个政权从根上就烂了，而且战略战术对方完胜，国军只有当乌龟挨打的份。。。

那中华民国的坚持就得从八一南昌起义算起了，这么算中华民国坚持了22年才被灭，只比明朝少坚持3年，不过中间还有个日本入侵，而且中华民国的小朝廷现在还在呢，这不比明朝强多了。中华民国被土共赶出大陆是老蒋决策错误，野战军是可以练的。中华民国的确有很多失败的原因，但是中华民国同样有很多可以不失败的原因。如果抛弃掉历史既定论的影响，那么我们可以清晰地看到，中华民国失败的主要原因，还是在于老蒋是个弱主，内有派系纷争，外有日本侵略。

老兄觉得这段如何，呵呵。。。

猪不猪的问题，其实就不是个问题。

如果是因为市场，肥料，甚至食品供给的问题，穆斯林地区养猪也没有什么大不了的。这在新疆也不是一个新鲜事。经文里也要有网开一面的出路。

但如果纯粹为了恶心人，似乎有些没有必要。毕竟大家谈的是同一社会。己所不欲勿施于人，讲的就是这个道理。

练兵，洗脑，银弹攻势，特务政治，连陈本人都有点像常凯申那样的笑面虎，唯一比较先进的方面可能只有土地政策罢了。

你的理解是让藏回民重回宗教化生活叫正常化。

而现在你也看到了，尤其是让回民回归伊教生活“正常化”之后给中国带来的后果。

为什么继续因势利导就不是正常化？佛教伊教覆盖藏回之前，藏人不是过着正常化生活？

剃发易服令当然是对的啊。

合着你一直站在反抗政权的立场在说话呢。

搞民族政策，搞尊重民族风俗传统的教育是不是就什么都不需要改变了？

什么都不需要改变，中国人到底还是明朝人呢？或者还是清朝人呢？

而且宗教教规怎么就等同民族风俗了？现在搞穆斯林泛化的那帮人倒经常套用这个说法来混淆是非。

回民祖上九成都是汉人，你说说汉人的民族风俗传统里有哪些是现在回民这样的？

穆斯林怎么不尊重？

维族喜欢穿色彩艳丽的衣服，喜欢唱歌跳舞，伊斯兰的那帮人怎么不尊重他们，怎么要他们穿黑袍？幸亏维族有这样的民族传统，现在中共治理新疆才找到遏制伊斯兰教泛滥的支撑点。

你提到满清的剃发易服，这还真能与穆斯林相对应。穆斯林现在在中国搞的可不就是新的‘易服’吗？他剃发当然是不会，因为穆斯林也不留金钱老鼠尾吗。但他易服可是半点不含糊，可劲的推广阿拉伯语阿拉伯文也不含糊。正在中国进行”易服易文“呢。

要不是当初满语满文不成熟，连满清上层贵族都不想用，你以为你现在还能用中文在西西河上发言？

这就足证穆斯林是一个政治集团了。这更足证土共在宗教认知上，确实没有做到认真调查研究，如果真是深入研究，会得不出这是个去到那都想要推翻当地世俗政权，建立伊斯兰国的政治集团的结论？

而这一点推论还是站在中共确实只是天真的基础上。要是阴谋论一点，从当年轮子泛滥，到88天安门广场，再到现在的穆斯林泛滥，哪一点不是朝着灭共灭中灭华去的？他们真的都不知道？至少中共内部某些人是知道且鼓励为之的。

说在清真寺养猪不是中央的决定，在我看来只是证明了当时的土共中央已经脱离人民群众，不知道基层所面临的政权易帜危险。

而今年发生的唐山冲卡事件，则再一次证明越来越多的基层不在中共手中，而且发展到对手敢于挑战中共基层现政权的事实。

穆斯林在世界各地，都是这样点滴渗透，一步一步，最后一个一个国家夺权成功的。

中共还在发梦。

最后说点哲理：对的不代表必然是仁慈的。同时下结论是对是错，更多时候也要看立场在哪边；仁慈的也不代表就一定是对的，对坏人、敌人仁慈就是错的、更错的。

你这就抬杠了。撤出辽西可以达到的效果，撤出东北淮海都不能达到，没有什么类似之处可以比较。强行类比，所以说是抬杠。再说了，从哪个角度看出来后金长得像共产党呢？

要是抬杠的话，那可说的就多了，比如说越王勾践被人打得灭国，二十年就打回去了。比如燕国被齐国打得灭国，几年就打回去了。比如齐国被燕国打得灭国，几年就打回去了。

在社会制度上没有代差的背景下，别人能打回去，你打不回去，那就是决策者的能力问题。

要说输了就是烂到根上了，陈友谅输给朱元璋的时候，陈友谅烂到根上了吗？袁绍输给曹操的时候，袁绍烂到根上了吗？你要对比解放战争，既然要对比，那就玩得大一点：红军曾经被迫长征，你是不是也想说当时的红军也烂到根上了？我想你一定不会这样说，我想你一定会说，红军被迫长征主要是因为决策问题。那种因为输所以烂、因为烂所以输的循环论证的观点，是不成立的。

我一直跟你说实在的东西。一开始说军事地理布局。钳形口袋是个很经典的战略布局，而营造一个孤立的突出部是送死。这样的认识有问题吗？我认为是很基本的认识。但是这个基本的认识到了明末就不被承认了。比如你就坚持认为钳形口袋没有用，理由是蒙古人打不过后金，理由是东江军不能展开大规模野战，好像你没有提明朝水师的海上袭扰，总之就是游击战没有用（你还宝推了类似观点）。这个理由简单概括下来，就是游击战没有用。实际上古人是可以开展游击战的，比如刘邦时代就依托彭越开展了对楚游击战。同时你提到了解放战争，那么你对游击战是怎么看的？你是不是觉得，只有八路军新四军的游击战才有游击战的效果？我想，你一定不会这样认为。你一定知道不是只有八路军新四军才能开展游击战的。我想你一定不是真的认为古人不能开展游击战，而是因为你既然要坚持“命定论”，就只能认为一切军事手段都无法解决明金战争问题，就只能否定一切合理的战略设计。就好像罗贯中写三国演义，就算他把诸葛亮写成了神，最后也只能用宿命论强行让小说中的诸葛亮失败。你现在就处于这种循环论证的圈子里。

对于你所说的蒙古人打不过后金等问题我早前也做了解释。现在我再概括一下。两点，第一，不需要蒙古人打得过后金，只需要孤立后金即可；第二，不需要蒙古人打得过后金，只要保持军事压力即可。现在我还可以再给你加一点：明朝只有拿出资金来给蒙古部落，蒙古部落才有可能忍受与后金断绝贸易的损失，与后金敌对。

也就是说，办事，需要钱。

但是钱呢？

你一定会说，根据历史档案，明朝财政如何如何紧张，明朝遭遇了天灾，处境如何如何困难，所以这导致明朝没钱，导致了明朝失败。既然如此，那么你是不是应该解释一下：

为什么在资金如此困难的背景下，要选择辽西筑垒这样一个花更多钱的战略？

因为没钱，所以在两个花钱方案中选花更多钱的一个。家里粮食不够吃了怎么办？拿出全部粮食去喂猪，然后饿着肚子等猪长起来去吃猪肉？那不就是何不食肉糜吗？你不是晋惠帝那样的人，一直以来也是比较清楚的一个人，为什么会连续在游击战和资金开支方面出现重大错误呢？根源不还是坚持命定论吗？因为命定论，所以一切手段都只能是无效的。当别人提出更好的手段时，就只能强调当时错误的手段才是最有效的。于是就会出现因为穷所以败的观点，但是这个时候就无法解释为什么那么穷却要选择一个更花钱的战略。

明朝每年在辽西花费的资金都是直追万历三大征开支总和的！每年明朝都要花几百万两银子去修建什么城堡。为什么我要拿王在晋的方案做对比呢？因为王在晋的方案只需要在山海关筑重城。这道重城极度靠近山海关，第一次投资或许较大，但是此后即便遭到敌人袭击，也是很难被真正摧毁的，修复要省事得多，而且明军可以轻易守卫他。因为：由于漫长的辽西补给线暴露在两翼蒙古和水师的袭扰之下，后金不可能长期顿兵山海关下。在历史上，仅仅是东江一镇的存在，就迫使后金不能倾巢而出袭击明朝长城防线了。如果再加上蒙古渤海两路，后金就根本不存在西进的能力。

我为什么始终强调辽西实际上是个资敌的战略，就是因为辽西一方面挤占了大量的资金，加剧了明朝财政危机，引爆了农民起义，一方面又送脸上门，始终将战争主动权交给敌人。由于辽西的挤占，所以后金可以轻易地拉拢蒙古部落、打击蒙古部落，最终随时可以从蒙古部落借道突破明朝长城防线。辽西筑垒战略就是一个典型的资敌战略。之前我说：

在人人对抗的游戏中，常常发生这种猪队友干翻一船人的事情。

他的历史原型是奥利弗克伦威尔和戚继光的混合版。

登州军的原型是克伦威尔的新模范军和后来的英国龙虾兵的混合版。特务是锦衣卫和中情局的混合版，屯堡是中国和以色列公社的混合版。他的四海商社就是山东的东印度公司。

练兵，洗脑，银弹攻势，这老三样是当年戚继光开创的先河，老戚最喜欢给小兵讲话洗脑，搞道德灌输，给张居正送礼拍马也从来不落人后，张居正回乡，戚继光还派鸟铳手护卫。

江湖传说，张居正之死就和戚继光送的美女有关。

看的时候我一直在想，这部小说必然有一场决定中国命运的大决战，按照作者的风格，战前肯定要来一场演说，不知道演说的蓝本，是伊丽莎白，还是亨利五世？

看看朱元璋屯田练兵的历史。

一个日薄西山的庞然大物干不过一个新兴政治军事集团，时也势也。