主题：糊扯 -- 胡里糊涂
我是支持颜教授出洋的啊，我支持搞基础生物研究的全去外国，我建议中国把研究资金大比例投入应用研究。
-------------------
数据是有的，我没存，一时没在手边。是某交友网站的数据，亚女喜欢白男是非常明显的，亚男还是喜欢亚女的。
你发的观网数据太粗糙了，起码要有华人性别比例，一二代移民比例等等。最早移民各地的老广东娶番婆说明他们不喜欢本族女人吗？
再说这就是个婚姻数据，说明一些问题，并不真正能说明问题。国际章是和汪峰结婚的，因此她不喜欢土豪权贵，对吗？
同样决策上才不会顾此失彼，左右游疑不定。
就我们的研究而言恰恰是应用研究太多，基础研究太少。原因也简单，应用研究容易出成果，基础研究则极难短期出效果。
反过来说，研究上的功利化又导致楼上河友说的，科研成果老是与西方亦步亦趋～
从因果关系来说，咱们的应用研究方向导引与理论基础全来自西方，基于此我们的应用研究成果如何不做到亦步亦趋呢？
想改变这种面貌基础研究才是出路。
就凭这载人航天也值了。
是对中国现在的国情认知不同。
最近的一个新闻，老杨上直播，除了说中国人去美国读中小学是白瞎了，还提到他并不是反对对撞机，而是反对在现在这个经济发展阶段建对撞机。
我对中国的认知大概和他相类似，我觉得中国现阶段就是应该以应用研究为主。
注重现实，没有理想最多是活得俗点。光讲理想，不顾现实的都是死都不知道怎么死的。
人类会在十到十五年内跨过“奇点”。
“奇点”是什么，大家可以自行谷歌之，现在美国最大的风险倒不是政治经济社会方面，而是错过率先跨过“奇点”的机会。其实相比错过率先跨过“奇点”的机会，再大的政治经济社会风险，都是小风险。
去年发生的两件大事，都很有象征意义，一是阿尔法狗击败李世石，代表“奇点”不再是科幻小说里的概念，而是已经近在眼前了，二是特朗普当选，代表美国的最重要政治力量-WASP，出于对新世界的恐惧与不理解，找到了一位貌似愿意为他们说话，愿意把“Good old days”带回来的WASP，并把他送进了白宫，特朗普当选后也是投桃报李，大肆削减其它社会部门尤其是科研部门的经费来讨好WASP。
特朗普的当选所代表的现象其实是一种普遍性的历史的反动机制，就是新兴事物在即将极大改变历史发展旧规律的重要关口，旧的既得利益者要么出于不理解，要么出于恐惧，通过各种手段对新生事物进行打压，最典型的就是满清大搞海禁，拒绝发展火器。WASP是美利坚的缔造者以及保护者，美利坚社会的中坚力量，而现在随着美国以及世界的发展，他们却被边缘化了，这谁受得了呢？于是他们把特朗普送进了白宫，希望他重新把“Good old days”，那个他们所熟悉的强大的美利坚带回来，但是这可能吗？
人类会在十到十五年内跨过“奇点”，短一点可能五六年。而美国却在这个最关键的历史节点上出现了反智民粹，拒绝前进的浪潮，并把一位代表了反智民粹，拒绝前进的领导人送进了白宫。
如果有别的国家比美国先跨过了“奇点”，美国既有的技术优势就会受到全面挑战，其很快就会面临当年满清面对西洋坚船利炮的局面。其实相对于当年的满清，英国国内同样问题矛盾成堆，但是当年的英国毕竟代表了人类进步的方向，而满清他再富有再繁荣，都是昨日黄花。这就是为什么我说：其实相比错过率先跨过“奇点”的机会，再大的政治经济社会风险，都是小风险。
也是一种国力民族甚至种族实力的体现。
我只知道一个中国男教授的例外，他的太太是当地白人，岳父很喜欢他，还帮他建房子。
其他认识的中国男教授的妻子都是华人（有几个是ABC）。
中国女教授的丈夫大概1/3是白人，只是个人感觉。
从小认识，或是同学。
运十在设计开始时定位就有问题，作为领导人专机强调的是大航程，所以完全不讲经济性，导致民航完全不可能要运十，也不适合改装成军机，这是运十下马的前提。然后在运十设计跟制造原型机的过程中，因为上飞完全没有飞机制造的基础，导致原型机出现各种问题，中央看不到成功的可能停止拨款，这是下马的直接原因。下马以后队伍解散责任也在上飞身上，因为上飞完全没有基础，人员都是全国抽调，项目结束以后才会回到原来的单位工作，而在这个过程中上飞完全没有将人才留下来的打算。实际上只要看一下真正造飞机的西飞的就明白上飞跟运十的牛皮是怎么一回事。
大飞机是一个大国的战略能力，用种种商业和细枝末节产品层面的问题去否定国家战略能力，都是瞎掰。
事实上就是八十年代彻底转向市场换技术的大战略，带来的政策选择，而导致的也是必然的结果，这是大飞机遭受重大挫折的最大原因。说彻底转向，就是把希望完全放在通过合资获取国外技术上，而完全放弃自主努力，最终导致国家的某些战略产业能力上的差距越拉越大，大飞机如此，另一个战略产业——集成电路装备业也是如此。以至于此后年年喊战略产业要振兴，年年振兴不了。
1）说运十不行，如此一个国家战略层面的项目的下马，经过了严肃周密的认证吗？当时给了运十申辩的机会吗？ 现在说运十不行的种种说法，这么多年又有哪个代表官方的机构和个人为这些说法背书呢？ 一切都是“种种原因”——莫须有的现代版；
2）当时的中国航空工业，谁有能力和资格说运十不行？ 要论对大飞机的认识，谁能比得过大飞机项目组？就算他们有屁股问题，起码他们的看法也是最有参考价值的；
3）说运十的方法不行，那么更好的方法是什么？合资么？运十下马后的二十多年里，航空工业的大飞机除了被打脸，又取得了什么成果？ 运十立项离新中国建国不过二十年，运十首飞上天离中国一五计划完成初步具备工业基础也不过二十年多一点，对我们这些外行来说，那些从建国30年蹉跎到建国50多年的航空工业的loser们，有什么资格说运十的方法不行？
4）运十上天了，事实胜于雄辩，信奉猫论的人们这时候又忘了白猫黑猫论了。
5）而事实刚好相反，运十的成功恰恰是因为体制和方法上做了创新：
“《21世纪》：“运十”的成功是一个奇迹，在当时的条件下，“运十”的成功什么是最重要的因素?
路风：关键是技术和体制上的创新。“运十”项目虽然放在上海，但在事实上形成了技术领军人物有自主权的体制，或者叫工程师说了算的体制。“运十”的领军人物马凤山是位杰出的技术领导和科技专家。与此同时，国务院让航空工业领导小组负责业务指导与协调，负责人是时任空军副司令员曹里怀将军，当时他还兼任航空工业领导小组组长。
我曾就“运十”为什么能做成问过参与过“运十”研制的一位设计师，他说有三个重要的条件：第一，指挥者是曹里怀这样打过仗的人，可能他们并不懂技术，但是他们懂战略、懂决策，包括组织领导原子弹、导弹、卫星等研制与试验的张爱萍将军等，应该说他们是空前绝后的一代人，所以才有中国国防工业在那个年代能取得巨大成就的原因。比如当技术人员在技术路线上发生分歧时，曹里怀将军会听取正反方的意见，听明白了以后他会做一个决断，必须执行，根本没有商量了，他的判断力来自残酷的战争经验;第二，有马凤山这样的技术领军人物，他有眼光、技术强、敢创新，所以摆脱了苏联模式。他曾是轰-6的总设计师，直到今天轰-6依然是空军的主力轰炸机;第三，参与“运十”研制的这批人都是从各个地方研发第一线抽调的，并不需要太多时间的磨合，一接工作就马上上手。所以“运十”只用了10年的时间就做出来了，跟两弹一星是同等量级的事。“运十”研制费用总计5.377亿元人民币，其中研制费3.34亿元，基建费1.747亿元，上海市提供流动资金0.29亿元，今天我们重新启动大飞机C919的研制，最初的预算是600亿-700亿元人民币，翻了多少倍呀!所以说“运十”的下马非常可惜。”
运十的方法，和在工业基础更好的八九十年代蹉跎了二十多年一事无成的方法，哪个更好？我选择相信运十。
运十副总设计师程不时反复说，历史会有结论的，我想他的有生之年是等不到这个结论了，如果这个结论是官方做出的话。
回过头来看邓小平对运十的说法，“上海原来搞的大型客机受“四人帮”干扰破坏，花钱很多，把握不大，方法不对，要停下来”，我觉得他是被某些人蒙蔽了。
实际上中国造飞机的除了上飞还有西飞、沈飞、成飞、陕飞和贵飞，比起兢兢业业造飞机，踏踏实实从仿制外国军机做起一步一步积累技术直到真正造出大飞机的的西飞才是为中国航空事业做贡献的典范，可惜网上很少人宣传他们的成绩。实际上跟运十同时代的运七跟运八一直在发展，可是运十党却永远不会提这两个成功的例子，因为一旦提及这两个例子就会把上飞的无能表露无遗。
造大飞机正确的路径是从仿制外国的军机做起，然后设计自己的军机，接着一步步放大，因为军机对成本跟性能的要求远不如民航敏感，在这过程中可以一步一步积累经验并回收资金形成良性循环，而这正是西飞发展的路径。
关键设备可以采用引进的办法解决，在材料加工、装配工艺上的差距却无法靠引进来改善。“运10”作为按欧美规范设计的新产品，整体结构多，大锻件、机加大 蒙皮和大型材多。而当时的中国没有相应的基础工业和科技支撑，缺乏机体龙骨所用的5万吨级以上的巨型水压机，没有高强度的爆破焊接技术，复合材料的生产加 工不过关，也缺乏适用的导航和雷达系统。面对这些情况，只能采取因陋就简的办法解决。当时国内没有制造大型飞机合金蒙皮的设备，就采用较小型的军用飞机蒙 皮拼接，没有加工大型机体龙骨所用的巨型水压机，就用小型设备分段锻造，在没有条件满足设计要求的整体构件加工时，就采取组合拼装，小件焊接的办法解决。 “运10”的机翼大梁、长桁和水平尾翼大梁等60余项大的机械加工件，由于尺寸大、外形复杂、精度要求高，需用大型桁材靠模铣床加工。由三机部安排到西安 飞机制造厂协作加工、成形。后由于在运回上海的途中受潮，全部晶界腐蚀报废，最后由上飞厂自己土法成形后交付使用。
这样做的结果，不但使“运10”空重大幅度超标，将机体长度减少了几米后，空重仍然比“波音707”重，而且还使整个飞机的结构强度降低，隐患重重，根本无法保证安全。 此外在其他航材方面也缺乏大型飞机适用的航材，只有选择当时现成的军用飞机航材代用。“运十”飞机的自动控制系统和自动检测系统(如火警系统，危险接近警报系统，发动机监控系统，应急液压系统)等设备到项目停止也没有能定型生产。
不仅材料加工，零部件生产，装配工艺控制也是问题重重。“运10”零批次的第一架飞机用于静力破坏试验，为保证静力试验成功，数据准确，从1976年10 月起，对这架静力试验飞机的质量进行全面复查，共查出各种故障1650余条。其中有铆接质量问题，小钉代大钉、钉插上未铆以及漏铆等；重要受力部位强迫装 配；部件之间不协调等。经采取补救措施，共排除各种故障1386条。其中重要受力部位左、右机翼10号肋就排除了127条。
1978年第一季度，对“运10”零批次第二架用于试飞的飞机进行了全面质量复查，发现其中铆接部件质量问题5312条，较大故障127条，需报废换新的零件有825件。
这样因陋就简制造的“运10”，尽管从外表看光鲜闪亮，与“波音707”差异不大，但在内在质量上却有着天壤之别， 不仅无法在材料工艺、制造装配上对安全进行保障，在运营成本和维护成本上也大得令人难以想象。这其实并不怪“运10”和它的设计制造者，它是当年整个中国 工业水平的反映。就拿当时我国空军的重点型号“歼7”来说，从1962年引进“米格－21”及全套图纸后，就开始仿制生产“歼7”飞机，到1979年中越 自卫反击战时，共生产了73架，装备了两个飞行团。由于材料生产，制造装配工艺不过关，“歼7”的质量一直不稳定，故障率高，许多相同的零件在各架飞机之 间甚至不能通用，使“歼7”的飞行成本和维护成本高，后勤保障难度很大，到了战时还会成为致命的缺陷。所以空军一直不愿意要“歼7”。当时空军有个航空兵 师为了“挣表现”，向主持军委工作的叶剑英写了一封信，主动表示愿意接收“歼7”，还受到了叶剑英的批示表扬。直到2000年前后的E/M/G等型号出 来，才真正进入稳定发展期间。
你说的这些，西飞做运七运八，上飞不是中国航空工业的唯一代表（这是谁立的靶子？），跟运十行不行，该不该下马有什么关系？
至于说运十做得很痛苦，这个是不言而喻的吧，做两弹一星痛苦不痛苦？这不是下马的理由。
说运十不行，既然理直气壮，能不能拿个光明正大的官方论证结论出来？如果当年邓的说法代表官方的结论，这个官方结论显然不那么正确：
“上海原来搞的大型客机受“四人帮”干扰破坏”——显然不成立，虽然不知道是谁破坏的，但肯定不是四人帮干的；
花钱很多——不成立，不管从哪个角度看，花钱都很少；
把握不大，方法不对——可以商榷，但谁比运十行？运十后的合资的方法肯定不行，对决策者也可悲的是，运十也没有得到证明自己不行的机会，以至于运十现在还可以打悲情牌，而为运十下马辩解的各种言论也都因为缺乏事实支持而显得苍白无力。
“要停下来”——无话可说。
路风说运十不容于航空工业体制，对于我们这些吃瓜爱国群众来说，我们不关心航空工业内部的山头恩怨，历史纠葛，歼十运二十我们都为之喝采。说运十不行，很简单，拿个比运十行的出来，u can u up，no can no bb。
那就是我看到你列举的罪状得出的结论。
相比之下似乎原版照抄苏联的落后机型或者跟在老外后面从飞机尾巴造起的爬行路线倒是应该成为中国航空工业的代表。这也确实是这前面几十年邓小平砍掉运十之后中国航空工业的真实表现。也是你文中主张的路线
至于咒骂认同运十路线就是无耻，这就过分了
运十研制过程中各种土法上马不遵守科学规律的行为好意思说提升中国航空工业水平？
运十党又忘记上飞是第一次造飞机了，不先把流程走明白，掌握飞机设计制造的难点与重点，上来就想搞大飞机，连走都不会就想跑？现代航空工业可不是这么简单的事情。