主题：漫谈国事 -- 温雅颂

前两天跟几个河友在昨天在海外校友群与老大学生果粉的对话题目下有过几个回合的讨论。因为涉及到了一些较大的题目，感觉难以在回帖中阐述清楚自己的观点，因此产生了另开一个主题，系统地谈谈自己对这些问题的看法。不针对任何人，也不想说服谁，或者跟谁辩论。开这个题只是想把自己的看法集中地放在一起，并且欢迎大家参与讨论。

大家都是成年人了，谈论涉及政治的话题是最好能保持冷静，以理服人，不要以势压人，动辄出口伤人，其实并不能真正伤了对方，反而把自己的不成熟暴露在所有人的眼前。装嫩应该有更好的方法。

因为是漫谈，所以想到什么就聊什么，一个话题说完后如果又有了新的想法也会再重复同一个话题，总之是随性而谈，尽欢而散。

如今网络文化发达，任何人都可以在网上发表自己的看法，这其中也自然包括了对他的看法和评价。各种看法和评价浩如烟海，但却明显地呈现出两极分化的现象。平心而论，毛主席在极其艰苦卓绝的环境下，把中国从沉沦中拯救出来并开始走上工业化的道路，这种程度的丰功伟绩古今中外恐怕也难有人可以匹敌。但是，他不是神，不可避免地要犯错误。而且因为他的地位高、权力重，一旦犯了错误，造成的损失也是无比的巨大。从网上各式各样对他的评论里，我注意到一个现象：爱戴他的人，往往津津乐道地谈论他的丰功伟绩，但有意无意地回避谈论他的错误。恨他的人，则不屑于谈论他的功绩，而是不断重复地用各种刻薄的语言，把他描绘成一个凶神恶煞似的魔王。

我一直认为，在网上发言，不管你是褒还是贬，其实不会对你所针对的对象产生任何作用，唯一的作用就是展示你自己的学识和修养。偏激和恶毒显然不是什么好的形象。

说了半天，我是怎么看他的呢？其实很简单，我首先把他当作一个人来看待。看他的功绩和错误的时候，也是从一个人的心理活动的角度，尝试着去理解他当时的思维过程和心理活动。

对他最大的争议，显然非文革莫属。我的看法是：他发动文革的原因就是认为当时中国出现了产生新的官僚资产阶级的危险。四十年过去，事实证明，他当初的看法是正确的。在一个公有制社会里，掌握了权力的官僚集团，就在实际上掌握了生产资料。那么只要官僚们作为一个整体，将自身和家庭的利益放在比“为人民服务”更重要的位置，就不可避免地与普通劳动者在利益上产生对立，在公有制社会里重新形成阶级对立的局面。

毛主席从小就有同情爱护底层劳动人民的倾向，长大后接受了共产主义的信仰。建立一个没有剥削压迫的新社会，是他终身的追求。那么在他看到了这种趋势后，自然要尽自己最大的努力去改变这种趋势。但是，在他发动文革的时候，显然并没有找到一个切实可行的方案来解决他所面对的问题。只是到了文革后期，他才提出了“老中青三结合”，和“过七八年再来一次”的方案。他是希望用群众运动的方式，定期更换各级官僚集团，通过权力的轮换，使掌握生产资料的官僚层无法形成一个固定的阶级。这个尝试，在文革后期其实就已经证明了是行不通的。通过造老干部反而进入领导层的造反派，一方面缺乏领导能力和经验，一方面以更快的速度腐化。

既然他还没有一个切实可行的方案，为什么要仓促地发动文革呢？我觉得，从他的历史活动中可以看出，他其实也是一个“摸着石头过河”的人。他在秋收起义的时候并没有一个明确的如何进行武装斗争的计划。长征路上到底该怎么走，朝哪里走，也都是随机应变。而且，66年的时候，他72岁，他已经没有充裕的时间去把一切都想好再做了。

新中国成立之前，共党和共军其实是一个整体，整个党基本也是军事化管理。作为党的领袖，指挥全党和指挥军队在很多方面是类似的，都是令行禁止，下级服从上级，全党服从中央，领袖的决定能得到很好地执行，而且党员和军队也都以“超额完成任务”为荣。但在建国以后，形势发生了根本性的变化，群众既是被依靠的对象又是被管理的对象，用指挥全党的方式指挥全民，结果往往出乎意料。反右和大跃进都是低估了各级官员“超额完成任务”造成的危害。文革的失败，则是过低地估计了群众运动可能的过火行为，和群众各自都有借着文革获取私利的私心。这些在战争年代都是不存在的，也是他所不熟悉的。等他意识到这些的时候，错误已经犯下，危害也已经造成了。

那么，到底该如何看待“走资派”这一现象呢？在一个坚持走社会主义道路，坚持公有制为主体的国家，究竟有没有可能避免“官僚资产阶级”的产生呢？我认为，它是不可避免的。通过“消灭”资产阶级的方式来“解放”无产阶级，在现实中是不可能成功的。还是马克思的那句话：无产阶级只有解放全人类，才能最后解放无产阶级自己。那么什么是“解放全人类”呢？也许要等到人类拥有了无穷无尽的能源和空间，人类所需要的生活资料都可以由机器人生产，工作完全是为了兴趣的时候吧？

这包括我们自己，也应该包括他自己，问题出在有人非要说他是例外。

大跃进以后的“三年自然灾害”饿死很多人，有说3000万也好，有说300万也好，反正饿死很多人的，路人皆知，他也不会不知，可至今还没有看到他曾说过对不起。

什么是“官僚资产阶级的产生”？这就是。

（后来的荒腔走板直至发动文革，你说因为他“认为当时中国出现了产生新的官僚资产阶级的危险”，而俺看他是陷入只能以更大的错误掩盖前一个错误的循环了，皆始于此）

新中国是他建立的，而有人却非要说不是，甚至49-66年就不是，所以他要搞文革造反-俺姑妄听之，不明真相。

一个从刀光剑影中杀向顶点的人，最实际！他每个层面的博弈都经历过，都知道怎么回事。他没意识，过低地估计？你想得太肤浅了，你跟各个类人群打过交道，你就明白人家是怎么想的。跟不同人交道多，才意识到自己对人性认识还是太肤浅，自个能看到人群面还是太窄而可能再上一层次了。

这里借用别人说的一句话吧“宋美龄说过一句话：那是他们还没有体会权力的滋味。”！共党也是人组成的，是人没几个跑得出贪婪本性。记住：人的最大敌人是自己。

明白了上面这段，你再来谈论建国27年的事，更深入。

换位思考，把自个放到毛当时这个位置，你如何面对他所面对的对外和对内的难题！摆得平哪个？

如果你理解历史上皇帝们为什么会说：自个是孤家寡人！什么叫高处不胜寒。说明，中国人内部难题！

接地气点，中国人哪个不是在想升官发财、光宗耀祖？用这个去推，那些事的利益所在，因由不是很明白么。老大比谁都明白这点事。

文 革？先明白词意，就知道这有多难，难到开天荒第一次。现不是常说：再锋利的刀也削不到自己的刀把子？但是文 革就这么干了。你懂的！

别看这帮人喊得响：为人民服务！归根到底为他们自个服务！别以为中国地面上的人不懂，没人不是这么干的，骗谁呀。不是看你说了什么，是看你做了什么。人在做，天在看，忽悠谁呀。坐在万人之上的位，看着下面人人的表演，没一个信得过。

不忘初心！我看他做到了。他的同志们也做到了，不过他与他的同志们初心不一样而已。

事务发展总是反复来回中前进。凯撒一次改动，元老院们就刺杀了他！帝国大业折腾多次，还是往前走。凯撒搞出这么动荡，说他是错了？还是对了？张居正稍微按章办事，就被人挖坟掘墓，抄家死人。张居正究竟犯了哪根神经，去干这个不利己的大好事？

世间没用什么稀奇事。要么是傻得让人忽悠，被人卖了，还帮人数钱。要不就是，唱双簧，套一圈傻逼剪羊毛呢。那种人多点呢。还是后种人，多吧。

改革就是排位分果，谁痛谁知道。改革就是利益再分配，就是重新洗牌。改革必有成本！成本，不会天上掉馅饼，而这些成本哪次不是老百姓负担了。街头巷尾，大伙说什么太子党、地产党、土豪，看来大伙这帮老百姓明白得狠呀。就是有心无胆尔尔罢了。哈哈哈哈哈

在下前面说过，只是想把自己的一些看法说出来，没想说服任何人。到了耳顺之年，还要别人来教训自己“记住”，我真是白活了。

有一种说法，读书要从薄读到厚，再从厚读到薄。看人看国家也一样，从简单看到复杂，然后再从复杂看到简单。没到那个阶段，自然无法理解。

毛主席是神下凡做人间的事，人间的事情是有代价的，不能简单统称为错误，好比打了胜仗。但牺牲100人，是代价，不是错误。

还有些代价是敌人做成的，好比中国抗日战争胜利，代价很大，是日本鬼子做成的，不能称为中国人的错误，更不能说，“中国人是人，是人就会犯错误，日本鬼侵华是中国人的错误。”

错误，动机或目的错了，甚至别有用心，导致不必要的损失或伤害，那才叫错误，这与文革显然对不上号。与几千万下岗。男为贼女为鸡绝望自杀成风相比，与全国性的留守儿童留守老人相比，与全国性的养不起娃生不起病相比，（插一句，我堂堂海外吊丝盲流这些年支援国内亲友看病总数5万大刀，这类人群曾经看病公费，我能轻轻说一句草泥马的“十月春风拨乱反正”么），与这些相比，文革那点点乱算什么，随便街上问个人，文革你们家长辈有什么不堪遭遇吗，啥故事没有的至少99%以上，文革不单没有错误，而且是功德无量。

毛主席是神下凡做人间的事，本来呢，神发本天书你们读就是了，不必亲力亲为，那就不会犯“错误”，无奈中国人搞了几千年实在不给力，毛主席慈悲为怀下凡拯救，所以毛主席是比神更伟大的人。

对于文革的目的，我和你的看法一致，目的肯定是好的

看到了官僚的萌芽，要扼杀掉官僚的产生。

文革出现了动乱，我（应该也包括河里的一些朋友）认为动乱的产生是官僚故意造成的结果。官僚为了保全自己特权和私利，用武斗，用扩大化把文革搞乱，让人民群众惧怕文革而迫使文革不能成功。

就好比治脓包一定要把脓血挤干净，别有用心的人就要把挤脓血这件事情搞得异常痛苦，导致挤脓血无法彻底完成，从而达到脓包无法治愈的结果。

文革中遭受苦难的人一定会觉得文革是失败的是错误的，但是没有文革的话，今天的中国是会更好还是更差呢？从遏制官僚的产生来看，文革没有完全实现这个目的，至少文革不是完全成功的。有不少人认为中国没有步苏联解体的后尘，很大原因是我们经历过文革，不知道这个观点你怎么看。

文革没有完全成功，但文革也没有完全失败。

从长远看，没有文革今天会不会更好，我也没想清楚，但是我觉得文革是不是错误，不能从文革有没有造成伤害来判断，而应该从没有文革，中国的今天会不会更好来判断。

急性阑尾炎，一定要划破肚皮才能切掉阑尾，咱们总不能用“划破肚皮是伤害”来拒绝手术治疗吧

错误有两种，一种是方向不对，一种是方法不对。比如，一个人想从武汉去北京，本该朝北走，但他却往南走，结果自然是悲剧，这叫南辕北辙，也是方向错误。再比如，一个人身体孱弱，想增强体质。虽然目标正确，但他没选择锻炼的方法，而选择吃补药的方式，也不可能实现目标，这是方法错误。我认为，文革就是第二种。发动文革的动机没错，但方法有问题，所以无法达到目的。

文革的失败不是因为毛的逝世和邓的复辟。文革在林彪出逃时就已经证明了它的失败。在此之前，毛是真的在领导文革的运动，隔一段时间就发表一段“最高指示”。但从那以后，毛大病了一场，基本没再发表任何对文革的指导性言论，除了一封给江青的信，而信的内容里也出现了“我是准备跌得粉身碎骨的”一类悲观的情绪。到那个时候，他已经知道文革不可能取得他所期望的结果了。

发动文革，对他来说，跟当年发动秋收起义的相似之处在于：目的都是争取胜利，但也存在失败的可能。在毛看来，它是值得去做的事，即使自己看不到胜利，但只要能唤起民众，就会前赴后继，直到最后取得胜利。但是，文革与秋收起义又有本质上的不同，一个是与有形的敌人做军事上的斗争，一个是与无形的人的自私本性做斗争，而人的本性是无法改变的，也因此文革不可能取得胜利。

总以为只要以居高临下的口气跟别人说话，自己就真的比别人“高”了。

文革目的和意义在于教育和约束后来人

你的帖子信息量很大，涉及到的内容也多，很难用几句话说清楚，只好分开谈论。

我一般不喜欢用阴谋论去解释事物。文革中出现全国性范围的武斗，不是官僚挑起来的，他们没有那么大的能量。当时全国基本分裂成势力均衡的两大派，我认为主要还是群众之间的观点对立，跟官僚的挑拨关系不大。要是官僚们真能挑动近半数的群众为官僚的利益而大打出手，那中国也就根本不存在毛主席所认为的，少数新生的官僚资产阶级与广大无产阶级对立的问题了。

文革中的两大派，相对而言，一派是激进派，一派是温和派。激进派也叫“造反派”，年龄平均比较年轻。温和派也叫“保皇派”，年龄结构以中年人为主。激进派要砸烂一切，“彼可取而代之”。温和派反对砸烂一切，赞成触及灵魂，反对触及皮肉。当年我的父亲被激进派抓去关小黑屋，半路上却被温和派截了下来，保送回了家。

文革最后失败，不是因为群众惧怕了，而是因为群众厌倦了。文革真正的大乱只是前三年，后来各级政府被“革委会”取代，动乱就基本结束了。然而，所谓的“革委会”里，有民愤不大、自我检查比较深刻而很快“过关”的干部，也有造反中涌现出来的“群众领袖”。问题在于，这两拨入在一起是很难开展工作的，看看89年李鹏和吾尔开希的“对话会”就能想象出来。毛主席设想的是用群众运动的方式淘汰民愤太大的官僚，并从群众中选拔精英补充干部队伍。但实际上，造反派通过造反而“入阁”所造成的一个恶果就是鼓励了层出不穷的野心家，通过“造反”的方式谋取更大的权力。江青集团就是最典型的例子。他们为了争夺更大的权力，不断地挑起各种斗争话题，在全国掀起一波接一波的“运动”。但群众已经厌倦了，只是被迫响应，完全没有前三年的热情。三年的动乱，导致了经济的停滞，换来的是什么呢？除了各种莫名其妙的“运动”之外，普通群众没有得到任何实际利益。人心思定，人们希望社会能安定下来，经济生活走上正轨，生活水平能够提高。文革前虽然党员干部从“人民公仆”变成了高高在上的“老爷”，但人民的生活水平毕竟也在不断提高。高官吃肉，百姓也有汤喝。只要“老爷”们不肆意欺压百姓，老百姓是可以接受这种经济地位和社会地位的差异的，所谓“你走你的阳关道，我过我的独木桥”。文革虽然打掉了官僚的威风，但并没给普通群众带来任何有价值的利益。人民还是没有“当家做主”，不过是换了一批新的权贵而已，而且更无能，更能祸害百姓。我认为这才是文革最终失败的原因，这才解释了为什么“四人帮”被抓后全国范围大规模的庆祝游行。

如果没有文革，中国会不会更好？这样一个假设性的问题很难回答。但我认为，经历了文革，中国人更理解了社会的前进需要的是稳定的积累，而不是疾风暴雨式的革命。人民不怕付出代价和牺牲，怕的是只有付出没有回报。

祸兮福所倚，福兮祸所伏。

失败可以是成功之母，但世界上没有任何人会去追求失败。