主题：故事讲得好，可如果剪裁史实，就蜕变为段子手了 -- 脊梁硬

您说我“想息事宁人”，“和稀泥”，我就不同意，我根本没有“你好我好，大家谁也不要说谁”的意思。如果您真看了我的文字，您应该看到我至少批评了萨苏先生立场有问题，诚信有问题，文风有问题。且不要说萨苏先生现在靠着文字吃饭，就说您自己吧，您觉得如果我这么说您，您觉得有没有“你好我好”的意思？您会不会想和我“息事宁人”？

当然了，我还说了，对萨苏先生不妨给予一点善意的宽容，这个态度，脊梁硬先生肯定是不满意的，我看您也不会太满意。问题是，河友普遍是有知识有见识的成年人，我说两句话，就能改变别人的观点？萨苏先生造个谣，就能影响“我们国家走向哪里的问题”？您觉得我有这么大能耐？萨苏先生有这么大能耐？然后您还想改变我的观点，解决萨苏先生的问题？您这能耐更了不得啊？

我们来河里，是交流观点的，不是解决现实问题的，有何争不得的？可就有几个人，说这个问题不能争，好像争了就如何如何，西西河就如何如何。这几个人是谁呢？我看就有您北庄先生，还有脊梁硬先生。

这个话题呢，我觉得自己的观点已经说得挺清楚了，当然您未必有时间全看了，您也没这个义务全看，对我有误解也很正常。本来要单是误解，我也就不回复了，但您和脊梁硬先生有同一个问题，什么问题呢？

“可就有几个人，说这个问题不能争，争了就如何如何，西西河就如何如何”，没这句话，我大概也就不回复了。

讨论问题，就紧扣问题，别轻易往河友身上招呼。比如您一一指出我的观点有什么问题，我可以学习参考；哪怕我不以为然呢，河友们自有公论。脊梁硬先生和我斗嘴，闹到最后都开始质疑我的专业了，这有啥意思呢？我也反唇相讥了，这除了有可能作为消遣，我看一点正面作用都没有。您这上来就质疑别人动机、立场，这不是很容易吵架吗？

西河要全是这么讨论问题，我看很难不“如何如何”。

其实我这两段，差不多说的是一个意思，就是说“过犹不及”。一段话分两段讲，难免讲得不好，之所以这么讲，就是证明一下话说得冲对沟通并没有什么帮助。有错误要批评，但用扣帽子、打棍子的方法批评，就不太好了，而把扣帽子，打棍子的方法用在自己人身上，就更不好了。引用一段主席语录，彼此共勉吧：

毫无疑问，我们应当批评各种各样的错误思想。不加批评，看着错误思想到处泛滥，任凭它们去占领市场，当然不行。有错误就得批判，有毒草就得进行斗争。但是这种批评不应当是教条主义的，不应当用形而上学方法，应当力求用辩证方法。要有科学的分析，要有充分的说服力。

当然万事无绝对，不是说绝对不能往人身上招呼，河里那么几位立场很鲜明的，又有几位动机很可疑的，还是该招呼就招呼。只不过我的立场和动机，恐怕还远远没到这个程度，我认为脊梁硬先生做过认可了，我要是真有问题，我看他早招呼了。

河里的讨论不仅是双方的，河友们都在看，因此我又啰嗦一遍，算个归纳总结。我们没交流过，我对您不太了解，我们要是能达成共识呢，那当然好；达不成呢，车轱辘话来回说也挺没意思的，脊梁硬先生还动不动要讽刺几句，请恕我也不一定回复了。

通宝推：yiwensilan,笑不拾,camper,az09,普鲁托,苏仙岭,关中农民,宏寺,

复铁手先生多日没来了。

家园

看谣言是如何产生的

楼不过三层，已经有人来贺喜，有人羡慕嫉妒恨，有人害怕铁手大人过于操劳了。。。始作俑者，怎么不自己去生一个呢？

复支持脊梁，有些稀泥可以和,有些稀泥不能和.

家园

有啥好争的

我来晚了，过来和个稀泥。争论双方既没有本质的立场上的区别，对事实的认定也没有出入，充其量是为人处世的态度上有些不同。西河今天的同质性，除了少数人，已经非常高了，就这样也可以吵成这样。让我想起那个基督徒的笑话。我去找找。。。

一个人走过海旁，看见另一个人想跳海自杀。

他走上前去劝说「先生，不要跳下去！」

　　那人问道：「为甚么？」

　　他说：「生命是美好的嘛！你是无神论者还是有宗教信仰？」

　　那人答：「我有宗教信仰。」

　　「佛教、道教、回教还是基督教？」

　　「基督教」

　　「罗马天主教还是新教？」

　　「新教」

　　「我也是新教呢！圣公会还是浸信会？」

　　「浸信会」

　　「太好啦！我也是浸信会，你是Baptist Church of God还是Baptist Church of the Lord? 」

　　「Baptist Church of God. 」

　　「真是太奇妙啦！我也是，那你是原教旨的Baptist Church of God还是改革派的？」

　　「改革派的」

　　「1879年的改革派还是1915年的？」

　　「1915年的改革派。」

　　那人朝他屁股一脚把他踢进海里：「异端人渣！去死吧！」

你们都已经都是改革派的GOD浸信会教堂了，居然还为了1879和1915争吵

通宝推：醉寺,蓝鸟,关中农民,

复看谣言是如何产生的

家园

也不知道解甲有几个娃，最起码要两个啊，

要不然亏本了，夫妻两个才弄出来一个，人口走下坡。

复也不知道解甲有几个娃，最起码要两个啊，

家园

很惭愧。

就达到了起码的要求。

当初计划的时候，在我坚持下决定是俩，短平快地连续要两个，累就累一阵，耽误就耽误一阵。我现在其实也有点动心，但内人没有想法，我尊重她的意见，毕竟，再要对她影响比较大。

复有啥好争的

家园

易水河友讲的这个笑话，背后揭示了很深刻的现实道理。

（笑话楼里，是不是有位河友用过这样的标题一本正经的分析来着？）

这个道理是什么呢，我看就是有些河友崇拜毛主席，是用一种宗教式的情绪去崇拜的，从而他们这个不宽容的态度呢，是宗教裁判所式的。这个不好啊，很不好。

我也崇拜毛主席，毛主席讲过，“个人崇拜有两种，一种是正确的崇拜，如对马克思、恩格斯、列宁、斯大林正确的东西，我们必须崇拜，永远崇拜，不崇拜不得了。真理在他们手里，为什么不崇拜呢？”。毛主席正确的东西更多，更能代表真理，为什么不崇拜呢？

但怎样叫“崇拜”呢？打个比方，很多问题，譬如“我们的国家走向哪里”这种大问题，以我的知识能力是不足以回答的。这时我一看，原来毛主席给出过答案，这答案正确与否以我的知识能力当然也是不足以检验的，但我就是信了。我这种信，不是基于知识和逻辑，而是基于以往事实所证明了的毛主席能力超群，心向人民，这叫崇拜。

所以我也觉得，宗教式崇拜这种方式不怎么对路，这么搞，俨然自居于毛主席的代言人了。这现在甚至已经落后于宗教了，现在宗教徒都讲“不可试探你的神”，不试探怎么能理解，不理解怎么能代言。这种代言的路子，好像赎罪券似的，和宗教裁判所一样是中世纪的东西了。

毛主席教导我们：

资产阶级、小资产阶级，他们的思想意识是一定要反映出来的。一定要在政治问题和思想问题上，用各种办法顽强地表现他们自己。要他们不反映不表现，是不可能的。

看到小资产阶级表现了自己的思想意识，就不爽了，就想要完全肃清了，这是不对的。毛主席早就告诉了我们：要他们不反映不表现，是不可能的！

毛主席又教导我们：

党内不同思想的对立和斗争是经常发生的，这是社会的阶级矛盾和新旧事物的矛盾在党内的反映。党内如果没有矛盾和解决矛盾的思想斗争，党的生命也就停止了。

无非是矛盾嘛，矛盾是无所不在的，是对立统一的，河友之间当然也有矛盾。这种矛盾可以争，而且应该争，但同时应该认识到，这种矛盾，统一是主要方面，对立是次要方面。片面的强调对立，甚至凌驾于统一，是不符合唯物辩证法的。

毛主席还教导我们：

党内批评是坚强党的组织、增加党的战斗力的武器。但是红军党内的批评有些不是这样，变成了攻击个人。其结果，不但毁坏了个人，也毁坏了党的组织。这是小资产阶级个人主义的表现。

小资产阶级，这个毋庸讳言，以许多河友的经济地位来说，是一个客观现实，但这并不可耻。主席一代人抛头颅洒热血革命，就是希望我们这些后人能够从无产阶级而资产阶级，最终消灭阶级。但是作为主席的追随者，我认为我们应该通过学习，端正思想，使之符合无产阶级的立场。

所以易水河友这个笑话，大概只有我们无神论者看来才是笑话，在宗教徒眼里，是严肃的教义问题。如果说询问早上吃了什么，中午吃了什么，晚上吃了什么，以此判别敌友，才算全民的笑话。我这又长篇大论破坏了易水河友营造起的和谐气氛，改编一下这个笑话以做赔罪：

一个人走过海旁，看见另一个人想跳海自杀。

他走上前去劝说「先生，不要跳下去！」

　　那人问道：「为甚么？」

　　他说：「生命是美好的嘛！你是否热爱美食？」

　　那人答：「我是个吃货。」

　　「你早上吃的甚么？」

　　「豆腐脑」

　　「甜的还是咸的？」

　　「咸的」

　　「好极了！甜豆腐脑不是人吃的，中午呢？」

　　「粽子」

　　「甜的还是咸的？」

　　「甜的」

　　「真是太奇妙啦！我吃粽子只吃甜的，咸粽是异端。晚上呢？」

　　「想到就要离开这个人世了，我想最后吃点好的，我饱餐了一顿肥腻的红烧肉。」

　　那人朝他屁股一脚把他踢进海里：「安拉胡阿克巴！」

通宝推：journal,桥上,笑不拾,醉寺,camper,和平共处,郭既克,易水,七天,关中农民,

全看树展主题 · 分页首页上页下页末页

有趣有益，互惠互利；开阔视野，博采众长。
虚拟的网络，真实的人。天南地北客，相逢皆朋友

版面群落趣味社区帮助常见问题网站简介基本河规隐私条款使用条款广告说明