主题：关于环境污染伪命题说法再说几句，听得进去听不进去自便。 -- 伊粟

会计 （accounting） 属于School of Administrative Studies 下的一个分支.

北美包括美国，加拿大，墨西哥。俺只在加拿大上过学，所以不敢妄称北美。

棉妈的说法我很赞同，在保证正常的生活水平的情况下和环境同生。

！！你说的云南的矿产，知道吗？矿产不是放在那里就能成为经济收入的，挖矿就要破坏自然环境，山脉，地下岩层，地下水，挖出的矿石都是伴生的，矿砂提炼出能使用的各种产品，淘洗，提炼不同的化学手段的提炼，等等，请自动搜索近几年的几次矿场被提炼后剩下的未按规定无毒无害化处理的毒矿渣池；还有，地下岩层有所改变以后，地下水也会改变。南京栖霞山有一个铅锌银矿，我们本地人叫它的原名，锰矿，就是说它的开采过程中最主要的生产物就是这几种，还有其他的产量不排前。它的开采破坏了栖霞山的地下水层，地下都挖空了，我10岁之前还能在山上看到大大小小的水泊和小溪，在我10岁后就没有了。因为地下挖空了，水在山上留存不住了，这个采矿产出的过程是赤裸裸的明显破坏青山绿水嘛。不过这个单位养活了两三代的本地人。要我选，我就选破坏了再修复。现在也确实在修复啊。

所以国家禁止青山绿水的云南开发，它就只能作为矿产王国，而不是产矿王国。有而不能用。

再来，植物很多，很多种，但是规模化的种植才能变为经济效益，那种东一点西一点天生天养的怎么产生经济效益？那么问题来了，规模化可控的种植是不是要破坏原有的生态系统。实例，请搜索云南桉树种植，看看这个事件的效应。好坏都看看。

重重之重，水资源。云南的水资源很丰富，因为它有横断山脉，水系的高低落差很大，西边又有青藏高原流下的水量做支撑。

但是把水资源利用起来是要建设的，建设各种各样大大小小的水电站，这必然会改变山川地貌，巨大的自然环境变化在环保者口中就是巨大的破坏了。

一帮文科生copy这copy那就能发展工业了？靠招商引资借助洋人投资立项就能发展本国工业了？

而且还是那句全国一盘棋，放任各地低水平重复引进恶性竞争，既不能发展起来工业，也只能进一步降低各地环保标准。云南资源就摆在那里，云贵高原地处内陆交通不便也是现实，怎么可能象你们那种沿海榜样模式去发展呢。

工业项目长期运作需要考虑的几个问题，原料来源、能源保障、废物排放和产品输出，这不是一句轻松的发展工业随便说说就可以解决的。不结合云南的当地实际情况，那才是空谈发展的空头支票党。

而且前面跳将出来的人他们的话语很可笑，一方面要让13亿人富起来，接着又说什么谁让13亿人都富起来，自食其言自扇耳光，还恬不知耻地来讨论发展问题。既然你无心中国人的福祉，又何必操中国人或中国某地当地人的心。我看一些人为了维持来之不易的国际国内优势已经变成了经济政治当权者的同路人。

而且发展最后变成了一个"富”，当然这也就是猫论最终必然归宿。请问，富是什么？放在个人，放在一个企业，放在一个如新加坡那样的撮尔小国还有一定现实意义。在这个世界经济的主导国家都是主权货币的时代，难道就是为了在交易中多拿些外国银行印刷的花花绿绿的纸票子？这些人还是从个人企业的角度看待国家和社会发展，说句难听的话，这种人也配这个议题。

中国目前这个工业底子基本上是靠建国后逐步建立完善起来的，这绝不是改开之功，也绝非私有化之功。但是作为后发国家更应该明白一点，不同时代污染的速度、水平和严重程度也不一样。即便一个小的私人化工厂其对环境造成的污染也比当今国际顶尖化工企业的老祖宗的时代要大得多。当年可以不当回事，一方面是人们对此缺乏认识-那还是有情可原的，另一方面则是那时的工艺水平和生产规模效率根本无法和当今相比。我们具有后发的优势，西方工业化过程的经验教训，特别是在环境污染方面的深刻教训都是宝贵的财富应该极力避免，为什么还要以发展为口实将环境保护视同儿戏？就以为你在欧美可以与这些污染隔绝，或者你在中国的中心大城市原理污染源？你说的这些工业项目有多少能给当地人带来真正实惠？有多少不还是让当地人最后承受最终的污染恶果。如果不能做到坦然接受这种污染项目建在自家门口，或者别地抗议PX项目你能积极动员起来让你和你的家人拥抱这些项目鼓励政府让他们建在自家门口，否则最好就闭嘴。你们难保不知道这就是一种变相的种族歧视？不把别人当人看，这和西方殖民者和日本侵略者的种族思想大同小异。

那只能说是改变原有环境，究竟（对人类）有害还是有益，还在两可之间。植树造林发展林业是改变了原有环境，但是好像对人类有益无害吧。朝阳沟经过人工整治从臭气熏天的环境变得适合人类居住也算是吧。兴修水利，发展农田建设这些改变环境也应该值得提倡吧。有些人已经陷入纯粹为了党同伐异讨论问题变成了纯粹抬杠，能不能把大脑冷却冷却再来讨论问题。反对一切改变将一切改变视为破坏不是环保而是保守主义，它和不计后果和代价打着发展的旗号任性妄为的激进主义是一枚硬币的正反面，互为表里。

按照你说的，林业是绿色产业，林业是农副产业属于农业，近代中国的屈辱百年已经说明农业没有工业有效率。

我不和动辄质疑别人立场的人说话，屏蔽你。

人家质疑你关于云南矿产开发的说法，你不拿云南各种矿物的产量出来支持自己的说法，却用云南各种矿产的储量作为回复，显然没有说服力

有储量也得开发运输成本低廉才值得开发，我不过指出了你的文不对题，缺乏说服力，结果引出这么大一段莫名其妙的东西。

所谓因地制宜，坐拥丰富资源如果开发成本太高运输成本太高不开发也是合理的选择：中国铁矿就是例子，中国铁矿不少，但是品位低，提炼成本高，大部分铁矿都是进口

没钱拆

当年破四旧虽然毁掉一些古董，但是大面积的拆建还是缘于城市扩张。

南京的城墙被拆得最多的是北面和西面，为了修长江大桥和火车站。

中华门是四层瓮城，世界上绝无仅有，估计是拆起来工程量太大，所以在城南道路拓宽时没有被拆，改在城门两侧的城墙上打开两个豁口。

现在有钱了，城东道路改造时，直接挖个隧道从中山门下面穿过。

热力学第二定律决定的，维持低熵系统必须消耗能量并排出废熵。说多了太复杂，最直观的，不破坏环境开荒种地有粮食吃吗？没这个才是一切文明无从谈起。。。

那么，可不可以这么说呢，这事儿实际上和钱没什么关系。

1972年有一个联合国人类环境会议，后来“环保”一词被广泛使用。以前有的国家使用的是“自然保护”。中国《环保法》也有相关概念的内容。

我觉得公认的环境保护一词不是兄台这个理解。开荒种地是中性的，既不是保护环境，也不是破坏环境。除非像大规模使用DDT这类事件。

举个更直观的例子：一锄头下去，会怎么样？这显然改变了自然环境。然而，破坏环境和保护环境都说不上。

咱们把亚马逊雨林烧光都种地吧