主题：只知有功臣，不知有朋党 -- 林风清逸
看来陈王兄也同意俺的载体能动论，握手！
儒家“仁义礼智信”，合称为五常，除了“礼”，其他都是很了不起的，因为，儒家的“礼”，根本就是等级制，还是以家庭伦理为核心的等级制。
在传统社会，与其他文明相比较，以家庭伦理为核心的等级制，是传统社会最文明的思想制度，但是，等级制却是现代社会最大的敌人，这并不是儒家的过错，而是我们后人不能与时俱进的结果。
对儒家的攻击，主要有两方面，一是在古代，难以对抗外敌，二在近现代，不适应现代社会的需要。
前者，并没有明白中华民族面临的是怎样的敌人，中国北方的游牧民族，是传统文明中天然的军事强者，如果不是秦法制和儒家伦理结合的大一统政权，中华文明不知覆灭几次了，被中华民族打败的匈奴，突厥，在可以横扫西方传统文明，即使蒙古铁骑，统治中原不到一百年，也被打得一败涂地。
中华传统文明，与其他传统文明根本不同，主要是一种生产性文明，其他所有的传统文明，都主要是生活性文明。因此，中华文明可以连绵不绝，其他文明却很难延续下来。
现代社会的最大特征，就是平等的秩序，尽管自由民主，一开始只是少数人的特权，但也是一种平等，不同于那些等级森严的制度。
等级制是现代化的最大阻碍，五四时期打倒“孔家店”，是正确的，建国后，为了消解苏联性的社会主义等级制，毛主席批孔，也是正确，因为，等级制是儒家的根本。
现在的各种新儒家，要想涅槃重生，关键在于能不能以一种新的平等制度，替换掉这个以家庭伦理为核心的等级制。
自由民主的核心是独立，但很多人是不可能实现独立的，因此自由民主的平等，不可能真正实现所有人的平等，只有基于物质基本保障的生命平等，才能构建所有人的平等制度，这就必须以公有制为基础。
中国历史上，均田制，租庸调制，都算是土地公有制，这也是汉唐军事强盛一时的根本原因，但这种制度很快就会被掌握权力的人瓜分，为国家种地的农民，变成为各个士族，为各个军阀种地，不但中央权力被消弱，而且还会酿成战乱。
所以，公有制要想维持下去，必须以权力的中性独立为保障，同样，中性独立的权力，也必须以公有制经济为物质基础，这种制度，必须在现在的信息社会，才有可能。
公有制，不能是完全的公有制，而主要是稀缺垄断性资产的公有制，并以这种以公有制，作为物质基本保障的根本，而开放竞争性的生产服务，在超大型或部分大型企业，应以混合所有制为主，而在小规模生产服务方面，应以私有制为主。市场如战场，一个蹩脚的将军，胜过两个聪明的将军，这便是在开放竞争方面，私有制优越的主要原因。
总的来说，就是将儒家以家庭伦理为核心的等级制，置换为统一又多次元的公平正义制度，稀缺垄断性资产，主要实行公有制，确保公平，开放竞争性的生产服务，主要实行多次元的所有制，实现正义。
仁者，爱人，也就是“己所不欲，勿施于人”，这种思想太伟大了，比西方那种空泛的“博爱”，即简单明了，又更具有可行性。
载体能动，载体实现稳定，能动实现发展，在宏观层面，无论是载体，还是能动，儒家都难以派上用场，甚至传统儒家思与能动思想是根本对立的，那么，儒家学说对于现代社会的价值到底在哪里呢？
在俺看来，儒家在当今社会主要有两方面的意义，一是道德层面，二是重视家庭。
仁的思想，应该是人类道德的最基本标准，而家庭则是人类社会最基本的组成单位，现在西方社会的家庭很不稳定，因此，很多影视剧都突出家庭，因为家庭大量解体，是当今很多社会问题的根源。
统一又多次元的载体，循环又互动的能动，是统一的，能动决定载体，载体也决定能动，就如动能与势能，是相互转化的。
宏观层面的载体能动，应该以马克思主义，毛主义为根本，以自由民主为补充，而在微观层面，也就是道德和家庭方面，根除了等级制的儒家思想，将会起着重要的作用。
另外说几句，俺不是很赞同陈王兄对邓小平的评价，雄才大略往往是评论政治人物的标准，雄才主要是位置问题，大略主要是方向问题。邓确立的方向，是正确的，中国必须以中高端市场，换中低端市场，必须借力打力，以夷制夷。但是在位置方面，邓做得很不好，现在既得利益集团这么猖獗，邓的确难辞其咎。要实现权力的中性独立，必须从毛泽东再出发，对改革开放进行批判反思，这就必须要正视邓的很多错误，但不能因此完全否定邓。
习近平说的两不否定，是十分正确的，否定毛，固然断了中华民族的根，完全否定邓，也是砍掉了中国的很大一部分主干，而且，邓的地位，邓的权威，很大程度上是毛造就的，完全否定邓，也是间接否定了毛的一部分。基本否定江，胡，都是可以的，但是毛与邓，决不能基本否定，否则，中国必然会出大乱子。
两个不否定，两个一百年，应该是中国厚积薄发，继往开来的总方针，不应该再在这方面争论了。
法家的秩序是外加的，你的观察很敏锐
所以中国的政治历来是内儒外法。儒家实际上已经吸收了法家作为自己的一个外框。
一开始说错了好几个地方，太没当回事。后来也刻意回避，这是我不对。
不过我还是坚持自己的看法。
你一开始也问的是儒家的典范，没管是不是儒家。如果以他出生于儒家学派创立之前来说，可以说他不是儒。但是实际上，他是儒家极其推崇的圣人，是儒家推崇的典范。
周公作为儒家尊崇的圣人先驱是不错的。要否定这个，你需要挑战两千年的儒家人士。
支持儒家而排斥周公，是矛盾的事情。此人而可以排斥，则可以说就是在排斥儒家了。
在我看来，此人其实也是王莽之流。只不过王莽更加不知进退罢了。成王败寇，儒家没人说王莽是儒家。但是对于研究者来说，无论儒家是否承认，王莽都是儒家道路上的失败者。研究一个学派里的失败者，以及该学派对他的态度，可以更加深刻地理解这个学派。不能光看一个学派自己吹的。
我觉得，儒家本质上就是晏子所说的那种，倨傲不顺但又不自量力的人物。
你提到孔子的一些成绩，但是孔子自己说：“加我数年，五十以学易，可以无大过矣。”孔子生于公元前551年，五十岁就是前501年。那么，刚过五十岁那几年，恰恰是他搞夹谷之会（前500）、堕三都（前498）的年龄。
五十以学易，可以无大过，另一个说法就是五十不学易，致有大过。
大过首先是大事。孔子在五十岁刚过那几年做的大事，不就是这些事吗？儒家为尊者讳，从来不曾提过这些事之间的关联。其实当时的那些弟子，是懂得其中内涵的。后人不谈其弊，反以为荣，此所谓遗羞后世。
晏子一心以事国，于是三君皆用，无可非议。其无力解决田氏代齐的危机，但并不会因此就用错误的办法解决。这才是正确的道路。我不知道怎么办，但是我不瞎弄。孔子好像要解决国内危机，结果根本解决不了危机。用军阀打军阀，孙中山知道这不行。用诸侯打诸侯，西周一度以此强大，结局则是西周变东周。孔子用季氏堕三都，可乎？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
儒家有合理性。
熵增是有序到无序的，而文明是无序到有序的。所以建设必须要有秩序。没有规矩不成方圆。
但是这个合理性不是儒家垄断了的。所以没有必要捧儒家在头上。
儒家垄断了相当久的社会思想，保留了社会上的很多合理性思想，所以要知儒。知儒是为了学东西，不是为了蒙蔽自己。在现代，知儒的结果必然要兼知其短长。只知其长，甚而陷入虚夸，那属于进了山，结果迷路了。
列宁说过，要学习一切优秀文明成果。但是列宁没说要投降一切。
所以，儒家的东西没少看，佛经也看过几本，我身边也有亦儒亦佛的朋友，还见识过一些道士教徒什么的。然而依旧不喜欢儒家，并更加排斥宗教。
立场不会有丝毫变通。
这属于大是大非的问题。
我什么时候问你儒家的典范是谁了？
常识性错误这么多，我问不是故意逗你玩吗？
周公是鲁国开国者，还有文武王是周朝开国者，不捧不好
孔子最欣赏的是大同，建议你挑尧舜毛病而不是自设靶子
非拿周公说是，那就拿小康标准对照你批判对象——“此六君子者，未有不谨于礼者也。以著其义，以考其信，著有过，刑仁讲让，示民有常。”
王莽一个篡贼也配跟周公比？
“你提到孔子的一些成绩，但是孔子自己说：“加我数年，五十以学易，可以无大过矣。”孔子生于公元前551年，五十岁就是前501年。那么，刚过五十岁那几年，恰恰是他搞夹谷之会（前500）、堕三都（前498）的年龄。
五十以学易，可以无大过，另一个说法就是五十不学易，致有大过。”
大过不是隳三都、更不是夹谷会盟，而是没能帮权臣挡住晏矬子临终建议的糖衣炮弹，丧失了借复兴鲁国推广仁的机会
对比一下你推崇的晏矬子——
晚年孔子及其弟子作为更厉害，凭什么说——“我觉得，儒家本质上就是晏子所说的那种，倨傲不顺但又不自量力的人物。”
真那样何必排挤人家（孔子37岁时），害得离开齐国路上捞起小米就逃命
齐景公时有田氏代齐危机，之前弑君的另有其人，虽然齐君该死
夏天会盟，晏矬子当年就死了，其实就是气死的，自作自受！活该！当初排挤孔子，后来害死三位栋梁，不遭报应才怪
害人家原因很简单，就是见国君经过时，三位勇士没按礼起敬
它祭祀怎么不遵守礼节？猪腿连1300毫升的豆都盖不住
齐国没亏待它，上卿俸禄可以养活288人，有封地收入会更多
它自己也说了父党有车坐，母党饿不着，还资助几百士生活
“晏子一心以事国，于是三君皆用，无可非议。其无力解决田氏代齐的危机，但并不会因此就用错误的办法解决。这才是正确的道路。”
势力太大，不用不行，多头下注没少捞，即使这样还是明确选边害死三位勇士站队
顺便说一句，《晏子春秋》常识性错误好几处，我没细翻就发现的
一开始说错了好几个地方，太没当回事。后来也刻意回避，这是我不对。
不过我还是坚持自己的看法。
你一开始也问的是儒家的典范，没管是不是儒家。如果以他出生于儒家学派创立之前来说，可以说他不是儒。但是实际上，他是儒家极其推崇的圣人，是儒家推崇的典范。
周公作为儒家尊崇的圣人先驱是不错的。要否定这个，你需要挑战两千年的儒家人士。
支持儒家而排斥周公，是矛盾的事情。此人而可以排斥，则可以说就是在排斥儒家了。
在我看来，此人其实也是王莽之流。只不过王莽更加不知进退罢了。成王败寇，儒家没人说王莽是儒家。但是对于研究者来说，无论儒家是否承认，王莽都是儒家道路上的失败者。研究一个学派里的失败者，以及该学派对他的态度，可以更加深刻地理解这个学派。不能光看一个学派自己吹的。
我觉得，儒家本质上就是晏子所说的那种，倨傲不顺但又不自量力的人物。
你提到孔子的一些成绩，但是孔子自己说：“加我数年，五十以学易，可以无大过矣。”孔子生于公元前551年，五十岁就是前501年。那么，刚过五十岁那几年，恰恰是他搞夹谷之会（前500）、堕三都（前498）的年龄。
五十以学易，可以无大过，另一个说法就是五十不学易，致有大过。
大过首先是大事。孔子在五十岁刚过那几年做的大事，不就是这些事吗？儒家为尊者讳，从来不曾提过这些事之间的关联。其实当时的那些弟子，是懂得其中内涵的。后人不谈其弊，反以为荣，此所谓遗羞后世。
晏子一心以事国，于是三君皆用，无可非议。其无力解决田氏代齐的危机，但并不会因此就用错误的办法解决。这才是正确的道路。我不知道怎么办，但是我不瞎弄。孔子好像要解决国内危机，结果根本解决不了危机。用军阀打军阀，孙中山知道这不行。用诸侯打诸侯，西周一度以此强大，结局则是西周变东周。孔子用季氏堕三都，可乎？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
所谓周公是开国者不捧不好，需要我列举儒家历朝历代吹捧周公的话吗？
所谓孔子最欣赏的是大同，还要我去找尧舜的毛病，这个话题就远了。但是尧舜的历史，大家也都知道，并不是孔子和儒家所说的那样，什么天下大同，而是类似于部落或者邦国的联盟的形式。儒家就这样拿一个假的历史来说事儿吗？
说王莽不过是一个篡贼，王莽是怎么上位的？你以王莽的结果来说他是什么样的人，这就是所谓的上帝视角，后来的结果影响到你对这个事情的直接判断。如果只看王莽在篡位之前的表现，他是什么样的人呢？王莽就是因为像个圣人才得以上位的。至于他选择篡位吗，那是因为汉朝的特殊背景。在他之前，汉朝官方自己都已经讲过汉朝可能延续不下去的问题。汉哀帝还做过改姓的荒唐事情，搞什么再受命。这可是当时的儒家做的事情！当然了，后来他们不承认那是正经儒家了。但是东汉时代他们不是还是继续搞一些谶纬之学吗？那也是正经的儒家呀！后来他们似乎又不支持这些谶纬之学了。儒家就是这样吗？用过就扔，失败就不承认，翻脸比翻书还快！王莽搞得很多东西，都是按照儒家的一些设想去做的，结果失败了，然后他就变成了一个大奸贼，那么究竟谁才是奸贼呢！
至于说晏子，你说夹谷之会将要去世的晏子输给了盛年的孔子，然后又说，孔子输给了晏子临终的建议，死的晏子打败了活的孔子，是这个样子吗？何况会盟的时候，做军事的准备，是当时的一个通例。好像西周时代就有有文事者必有武备的话了。春秋时代的很多会盟，都会提前做武力准备。孔子的做法只能说是比较不失去常识吧，虽然也是非常出色的行为。双方斗智，各有往来，很正常的事情，而且孔子好像没有占什么便宜。这样争论就没意思了。最后，孔子以季氏沉迷于女乐为名离开，你不觉得这个借口很牵强吗？
至于你说，大过不上隳三都、更不是夹谷会盟，我一开始也说了，只是说不明确，以三都为代表的陪臣执国命的问题，是要解决。问题在于，孔子没有解决这个问题，他失败了。最后的结果，反而更进一步削弱了鲁国的力量。
你跟我争了这么多，并没有解决一个问题，就是什么才是儒家的典范，难道只有一个孔子吗？不说儒家典范，那你想说什么？你举不出来典范，是吗？传说中的儒家典范，竟然只是一些文字吗？没有人可以做到？如果只有一个孔子，而且孔子自己也有很多问题，即使是在春秋战国时代，也只不过是一个较为出色的人才而已。列了很多标准，但是没有人做到，没有典范没有楷模，那么儒家说来说去就只有空话而已。只有空话，那不就是吹的吗？只会吹，说他们虚，那不很正常吗？
儒学本身是非常空虚的，形式大于实际。儒家是文胜质的典范。
什么是社会主义？公有制？按劳分配？国家资本主义？怎么组织社会主义？现在的问题很简单，就是，哪怕是要求坚持社会主义的人，都不知道现在该怎么做。理论上不来，就什么也说不透。
华为有股东体系，它的分配确实按照股份来的，表面上是资本主义，但这个股份是按照贡献大小来定的，而且人在股在，人走股消，几乎完全是按劳分配， 而不是按资分配。
任正非本人只有不到1.4%的股份，这样强势示范下，大小高管更不能多吃多占，这个分配体系中，既维持一定的差距，确保刺激强度，劳动者和和管理者分配也不会过分悬殊，避免两极分化。
即使是毛再世， 也提不出更加完善的社会主义集体体系了。
华为需要亚非拉的经济边疆的，在太祖时代，没有这一点；在社会主义内部，也满足不了这一点。
毛儒合一做不到！
太祖可是将儒家扒皮抽筋了的，将儒家的行为论、有教无类两点剥离出来，在文革期间，重塑了行为论：为人民服务！这一新行为论内含了秩序，儒家的秩序，不合时宜了。对外宣扬宣扬孔子还有点用，对内再抬孔子，就那个了。
华为这种企业是社会主义市场经济的典范，关键在于能不能复制，能不能长期维持。
现在来看，华为这种典型，既难以复制，也难以长久维持。
可以说，华为的成功，根本上是任正非的个人强势造成的，这与毛主席的哲学王地位类似，一旦强势不再，或强人离开，这种典型就会消散。
总的来说，华为主要是领导人强势的产物，难以复制，也难以长久，算不上一种真正的模式。
照这样的集体制企业样板走下去，社会主义事业,嘿嘿....
有的人真的是形粉实黑呀
哪怕把这里面的社会主义去掉，只要是符合三个有利于的，就是进步的，积极的，就应该支持，否则就是反动的消极的，应该反对
放之四海而皆准，当然需要考虑长时间范围，不然当年日本德国军国主义也有理了。不过他们第一条不符合
当然啦，理论好说，实践有复杂性